г. Владимир                  

«27» декабря 2018 года                                                     Дело № А43-27251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.09.2018  по делу №  А43-27251/2018,  принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ока-Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ока-Энергомонтаж» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018  (сроком на 1 год);

от заявителя – муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ока-Энергомонтаж» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие, ответчик, заказчик) о взыскании 2 801 286 руб. долга по договору от 28.11.2016 №3720, 109 000 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 10.09.2018,  283 945 руб. 71 коп. долга по договору от 10.02.2017 №9250, 8030 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2018, а также процентов с суммы долга 3 085 231 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 10.02.2017 №9250 и от 28.11.2016 №3720 в части оплаты выполненных истцом работ и поставленного товара.

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на несоблюдение сторонами требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44) при заключении договора поставки от 10.02.2017 №9250. 

Утверждает, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле представителя собственника имущества Предприятия – администрацию г. Нижнего Новгорода.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.11.2016 № 3720, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы с модернизацией тягового электропривода при капитально- восстановительном ремонте трамвайных вагонов Т-3 инв.№2687 и №2628, в соответствии с условиями настоящего договора и приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость по договору устанавливается в сумме 2 801 286 руб., без НДС (пункт 2.1. договора) (л.д. 15-17). 

Согласно пункту 2.4 оплата за выполненные работы производится в течение 60 дней после окончательной сдачи результатов работы, на основании подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры. 

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт от 29.12.2017 № 11 на сумму 2 801 286 руб. (л.д. 25).

Также между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2017 №9250, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора резино-технические изделия для трамваев и троллейбусов на 2017 год (л.д. 26-29). 

Количество и ассортимент товара по данному договору указаны в техническом задании (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору составляет 4 252 655 руб. 80 коп., НДС не облагается (л.д. 33). 

Покупатель производит оплату товара в течение 60 банковских дней с момента получения товара (пункт 4.4 договора). 

По товарным накладным от 29.12.2017 №10, от 23.01.2018 №1, от 08.02.2018 №2 Общество передало в собственность покупателю товар на сумму 283 945 руб. 71 коп. (л.д. 35-38).

Предприятие в нарушение условий вышеуказанных договоров принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ, поставленного товара надлежащим образом не исполнило, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 085 231 руб. 71 коп. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 14.05.2018 с требованием погасить долг и проценты оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 12-14). 

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по спорным договорам, отсутствия доказательств по оплате работ и переданного товара, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 28.11.2016 подтверждается актом от 29.12.2017 № 11 на сумму 2 801 286 руб., передача товара на сумму 283 945 руб. 71 коп. оформлена товарными накладными от 29.12.2017 №10, от 23.01.2018 №1, от 08.02.2018 №2.

Ответчик выполнение истцом работ и поставку товара на общую сумму 3 085 231 руб. 71 коп. не оспорил, доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств по оплате, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 3 085 231 руб. 71 коп. по договорам от 28.11.2016, от 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 28.11.2016 и пунктом 6.3 договора от 10.02.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным. 

Представленный Обществом расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов со ссылкой на тяжелое материальное положение рассмотрено судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России представляют собой минимальную плату за пользование деньгами. 

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 031 руб.  по состоянию на 10.09.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении требований Закона №44 при заключении договора от 10.02.2017 № 9250 является несостоятельным, поскольку отношения сторон в рамках спорных договоров регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Из спорных договоров не усматривается обязанность администрации г. Нижнего Новгорода по оплате выполненных истцом работ и поставленных товаров ответчику.

В силу пунктов 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле администрации г. Нижнего Новгорода не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом по изложенным выше основаниям.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.09.2018  по делу №  А43-27251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова