ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-20379/2024

Дело № А40-109371/23

г.Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантстрой»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-109371/23,  

принятое по заявлению ООО «Гарантстрой» к ИФНС России № 18 по г.Москве о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,  

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантстрой» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы России № 18 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 877 от  27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по  изложенным в жалобе основаниям решение отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица –  обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Представленные Обществом в качестве дополнений к апелляционной жалобе  аналитические материалы приобщены судом к материалам настоящего дела, что  отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2024.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,  изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2018 по 31.12.2020.  

Результаты налоговой проверки оформлены Актом налоговой проверки № 16949 от  31.08.2022, дополнением к Акту налоговой проверки № 1030 от 09.12.2022 (т.3 л.д.41-131).  

В результате рассмотрения означенных материалов, а также возражений  Общества на указанные акты, Инспекция приняла оспариваемое решение (т.5 л.д.28-150,  т.6 л.д.1-146, т.7 л.д.1-54), согласно которому Общество привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, в виде  штрафа в размере 40% от сумм неуплаченных налогов– 28 704 350 руб., с него взыскана  недоимка по налогу на прибыль организаций, в размере 75 914 906 руб. и по налогу на  добавленную стоимость (далее– НДС) в размере 78 626 936 руб., предложено начислить  пени.  

Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в  документы бухгалтерского и налогового учета.  

Согласно указанному решению, Инспекция пришла к выводу о том, что в  нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст.169, 172 и 252 НК РФ налогоплательщиком завышены  расходы и вычеты по контрагентам с ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент»,  ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и  ООО «Стройгранит 77» (далее – спорные поставщики, контрагенты), а также в нарушение  ст.249, ст.ст.146, 153, 166 и 167 НК РФ, занижены доходы и суммы НДС по контрагентам  ООО «Коммерстрой» и ООО «Спецпоставка», повлекшие неуплату налога на прибыль и  неуплату НДС за 2018-2020гг.  

По мнению Инспекции, Общество совершило умышленные действия,  направленные на уклонение от уплаты налогов путем использования формального  документооборота с участием указанных «технических» организаций.  

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 14.04.2023 № 2110/042725@ (т.8 л.д.43-57) апелляционная жалоба Общества оставлена без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении Обществом требований п.1 ст.54.1, ст.ст.146, 153, 166, 167, 169, 172, 249 и  252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами.  

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела  налоговым органом, вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказаны  обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения.  

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и  (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при  выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ).  

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при  одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки  (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены  непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.  Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия  в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога по соответствующей сделке (операциям).  

В соответствии с п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных  п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК  РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля  в соответствии с разделом 5 НК РФ.  

При этом, учитывая положения п.1 ст.3, подп.1 п.1 ст.23, ст.ст.45, 106, п.1 ст.107,  ст.108, п.3 ст.122 НК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения  судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», для  привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ необходимо доказать  непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в  результате действий налогоплательщика, состоящих в умышленном включении в  налоговую декларацию заведомо ложных сведений.  

В рассматриваемом случае недобросовестность Общества не установлена, как и  не установлено не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской  Федерации в результате действий налогоплательщика.  

Иными словами, Инспекцией не доказано само событие налогового  правонарушения, что на основании подп.1 п.1 ст.109 НК РФ является обстоятельством,  исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В целях подтверждения отсутствия ущерба бюджету, налогоплательщик  представил в материалы дела анализ информации своей книги покупок, данные  расчетных счетов и книг покупок спорных поставщиков (т.16 л.д.4 (приложения №№ 21, 68,  88, 94, 102, 106 на оптическом диске)).  

Из данной информации следует, что Общество приняло к вычету НДС практически  в той же сумме, что и выставили реальные поставщики второго уровня в адрес спорных  контрагентов, а в некоторых случаях значительно меньше.  

Подробный анализ книг покупок спорных контрагентов был предоставлен  Инспекции в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в качестве приложения  к возражениям на акт проверки и дополнения к нему (т.4 л.д.73-144, т.5 л.д.1-27).  

Инспекцией не доказано отражение Обществом в расходах для целей  определения налоговой базы по налогу на прибыль стоимости материально-производственных запасов, приобретенных у спорных поставщиков.  

Согласно оспариваемому решению налогового органа Инспекция пришла к выводу  о том, что мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные сделки  (операции) не исполнены заявленными контрагентами, в связи с чем, Общество  неправомерно уменьшило налоговые обязанности по налогу на прибыль в сумме  расходов по спорным поставщикам.  

В обоснование налоговый орган указал, что в бухгалтерском учете Общества  расходы отражены по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», по дебету  счета 10 «Материалы», по дебету счета 41 «Товары», по дебету счета  25 «Общепроизводственные расходы», по дебету счета 26 «Общехозяйственные  расходы» и по дебету счета 44 «Расходы на продажу», включены в состав строки 010  «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам»  приложения № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией,  внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным  расходам» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий  налоговый период.  

Между тем, в нарушение ст.ст.318 и 319 НК РФ Инспекцией в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие факт реализации или иного списания на  

расходы затрат в виде стоимости приобретения материалов, предназначенных для  изготовления готовой продукции.  

Аналогичная позиция относится и к товарам, приобретенным Обществом у  спорных поставщиков.  

Из анализа положений статьи 320 НК РФ следует, что прямые расходы в виде  стоимости приобретения товаров, предназначенных для продажи, можно учесть только в  том отчетном (налоговом) периоде, в котором реализованы покупные товары.  

Факт реализации или иного списания на расходы затрат в виде стоимости  приобретения товаров, предназначенных для продажи, налоговым органом не доказан.  

Основные средства, доходные вложения в материальные ценности и  нематериальные активы для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль  являются амортизируемым имуществом, стоимость которого погашается посредством  амортизационных отчислений (статьи 256 и 257 НК РФ). Только суммы амортизации,  исчисленные за соответствующий налоговый период, включаются в расходы по налогу на  прибыль (статья 259 НК РФ), а не стоимость приобретения амортизируемого имущества,  тем более стоимость имущества, не ставшего амортизируемым (счет 08 «Вложения во  внеоборотные активы»).  

Вопреки изложенному, Инспекцией в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие факт отнесения в состав амортизируемого имущества  приобретенных вложений во внеоборотные активы. Более того, не исчислена сумма  амортизации.  

По дебету счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 41  «Товары», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы» и  44 «Расходы на продажу» отражается приобретение товарно-материальных ценностей,  работ и услуг, а не их отнесение в расходы.  

Привлекая Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль,  Инспекция обязана доказать факт совершения налогового правонарушения со ссылкой на  подтверждающие документы (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 48).  

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Гарантстрой», представленным в  материалы дела (т.16 л.д.4 (приложение № 26 на оптическом диске), материалы дела в  электронном виде, приобщенные на основании ходатайства от 25.10.2023), у Общества  числится существенный остаток по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы», 41  «Товары» и 43 «Готовая продукция».  

Иными словами, в проверенном периоде налогоплательщику не удалось  полностью реализовать свою готовую продукцию, товары, предназначенные для  перепродажи, тем более, перенести в состав основных средств приобретенные  внеоборотные активы.  

В отсутствие доказанного факта отнесения на расходы для целей определения  налоговой базы по налогу на прибыль затрат в виде стоимости приобретения у спорных  контрагентов товаров, работ и услуг, доначисления недоимки по налогу на прибыль,  основанные на ст.54.1 НК РФ, противоречат законодательству о налогах и сборах.  

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует какой-либо анализ  аргументов заявителя относительно отсутствия факта не поступления денежных средств  в бюджетную систему Российской Федерации в результате действий налогоплательщика,  состоящих в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных  сведений.  

Суд первой инстанции в своем решении ощибочно согласился со взысканием в  пользу бюджета налоговых платежей в двойном размере.  

В соответствии с п.2.4 Дополнения к Акту проверки (стр.66) (т.4 л.д.73-144, т.5  л.д.1-27) (аналогичные выводы продублированы в решении Инспекции (стр.213) (т.6  л.д.91)) Обществом неправомерно не исчислен НДС и налог на прибыль на сумму  реализации в отношении не отраженной реализации по заявленному контрагенту  ООО «Коммерстрой» в общей сумме 314 305 руб., в том числе: за 1 квартал 2018г. –  74 770 руб.; за 2 квартал 2018г. – 56 144 руб.; за 3 квартал 2018г. – 42 907 руб.; за 4  квартал 2018г. – 140 484 руб.  

В обоснование налоговый орган указал, что ООО НПО «Виктория ЮГ»  (ИНН 

<

***>), ООО «Стройком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Корбис-К»  (ИНН 

<

***>) (контрагенты– «реальные» покупатели) представили первично-учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой» (контрагент 1 звена),  согласно которым стоимость товарно-материальных ценностей, заявленных по  взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой» (контрагент 1  звена), за 2018г. составляет 11 175 190 руб.  

Таким образом, Инспекция без какого-либо основания вменила  налогоплательщику выручку от реализации, полученную ООО «Коммерстрой» от продажи  готовой продукции, приобретенной у ООО «Гарантстрой».  

Между тем, ни один из указанных Инспекцией контрагентов в своих пояснительных  записках на требования о представлении документов (информации) в ходе проведения  налоговым органом встречных проверок не подтвердил, что заказы и заявки делались  должностным лицам ООО «Гарантстрой», оплата в адрес ООО «Гарантстрой» от  покупателей ООО «Коммерстрой» не поступала, документы на отгрузку от  ООО «Гарантстрой» в адрес покупателей ООО «Коммерстрой» не выписывались,  покупатели ООО «Коммерстрой» не выписывали доверенности на получение готовой  продукции у ООО «Гарантстрой». Указанные ответы представлены в материалы дела  (т.13 л.д.1-4).  

При этом Инспекцией не учтено, что ООО «Коммерстрой» уже уплатило в бюджет  НДС и налог на прибыль с указанной реализации.  

Согласно открытым источникам информации задолженность по НДС и по налогу  на прибыль у ООО «Коммерстрой» за 2018г. отсутствует.  

При таких данных Инспекция пытается взыскать с Общества НДС и налог на  прибыль, уже уплаченные в бюджет спорным контрагентом.  

Согласно п.2.4 Дополнения к Акту проверки (стр.67) (т.4 л.д.73-144, т.5 л.д.1-27)  (указанный вывод продублирован в п.2.8 оспариваемого решения Инспекции (стр.213215) (т.6 л.д.91-93)) ООО «Гарантстрой» неправомерно не исчислен НДС и налог на  прибыль на сумму реализации в отношении не отраженной реализации по заявленному  контрагенту ООО «Спецпоставка» в общей сумме 4 926 218 руб.  

В обоснование Инспекция указывает, что АО «СК Флан-М» (ИНН 

<

***>),  АО «МФС» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецстроймаш» (ИНН 

<

***>), ООО «Экодом»  (ИНН 

<

***>), ООО «СМ Новек и К» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ-17»  (ИНН 

<

***>) и ООО «СК-2008» (ИНН 

<

***>) (контрагенты – «реальные»  покупатели) представили первично-учетные документы по взаимоотношениям с  ООО «Спецпоставка» (контрагент 1 звена), согласно которым стоимость товарно-материальных ценностей, заявленных по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой»  и ООО «Спецпоставка» (контрагент 1 звена), за 2018-2020гг. составляет 166 360 838 руб.,  в том числе за 2018г. – 102 621 466 руб., за 2019г. – 33 600 985 руб., за 2020г.– 30 138 387  руб.  

Между тем, указанные компании в своих письмах (т.13 л.д.107-110) подтвердили  реальность поставок, и то, что обязательство по поставке в действительности исполнено  стороной договора– ООО «Спецпоставка».  

Взаимодействие осуществлялось только с должностными лицами  ООО «Спецпоставка». Основания для возложения исполнения на третье лицо  отсутствовали. Также подтвердили отсутствие взаимодействия с руководителем, иными  должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами,  уполномоченными действовать от имени ООО «Гарантстрой», при обсуждении условий и  подписании договора с ООО «Спецпоставка», и подтвердили отсутствие обязательств и  взаимоотношений с ООО «Гарантстрой».  

Таким образом, Инспекция без какого-либо обоснования вменила  налогоплательщику выручку от реализации, полученную ООО «Спецпоставка» от  продажи готовой продукции, приобретенной у ООО «Гарантстрой».  

При этом Инспекцией не учтено, что ООО «Спецпоставка» уже уплатило в бюджет  НДС и налог на прибыль с указанной реализации.  

Согласно открытым источникам информации, задолженность по НДС и по налогу  на прибыль у ООО «Спецпоставка» за 2018-2020гг. отсутствует.  

При таких данных Инспекция пытается взыскать с Общества НДС и налог на  прибыль, уже уплаченные в бюджет спорным контрагентом.  

Примененным ООО «Коммерстрой» и ООО «Спецпоставка» вычетам сумм НДС  корреспондирует уплата этой же суммы НДС с выручки ООО «Гарантстрой». Инспекцией  так называемые разрывы не установлены.  

Изложенное, с учетом утверждения Инспекции о взаимозависимости Общества с  ООО «Коммерстрой» и ООО «Спецпоставка», соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в п.15 Обзора практики применения арбитражными  судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой  обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ  13.12.2023 (далее– Обзор), согласно которой занижение цены работ, выполненных по  сделке между взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу лиц, не может  служить основанием для доначисления сумм НДС отдельному участнику группы, если  налог в отношении спорных операций фактически был уплачен по результатам  деятельности всей группы, что устранило возможные потери казны.  

Кроме того, указанное увеличение недоимки с вмененных заявителю сумм  реализации ООО «Коммерстрой» и ООО «Спецпоставка», произведенное по итогам  дополнительных мероприятий налогового контроля, является незаконным.  

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», при оценке законности решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам  надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля  могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся  выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых  правонарушений.  

Данное требование обусловлено тем, что проведение дополнительных  мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с  обнаруженными налоговыми органами правонарушениями (постановление  Конституционного Суда от 14.07.2005 № 9-П, определение Конституционного Суда от  27.05.2010 № 650-О-О).  

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля могут  проводиться лишь для проверки нарушений, выявленных в ходе налоговой проверки. Эти  мероприятия не могут устанавливать дополнительные нарушения, совершенные  налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде.  

Между тем, увеличение доначисленных сумм производится за счет установления  налоговым органом новых нарушений.  

Транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных  контрагентов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес  спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и  безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об  организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке,  Инспекцией в материалы дела не представлено.  

Доказательства участия ООО «Гарантстрой» в обналичивании денежных средств в  материалах дела отсутствуют.  

Ссылка Инспекции на особенности операций по расчетным счетам спорных  контрагентов не связана с расчетами самого Общества.  

Перечисление денежных средств к проверяемому налогоплательщику через  цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в  действиях налогоплательщика и спорных контрагентов не установлена.  

Утверждения Инспекции об обналичивании спорными контрагентами денежных  средств в интересах заявителя документально не подтверждены (с учетом  несопоставимости сумм перечислений денежных средств от ООО «Гарантстрой» и  

объемов снятых с расчетных счетов наличных денежных средств должностными лицами  спорных поставщиков). Контрагенты второго уровня, указанные налоговым органом в  качестве контрагентов, способствовавших обналичиванию денежных средств, являются  обычными поставщиками соответствующих товаров, работ и услуг.  

Таким образом, факты полного или частичного возврата денежных средств  налогоплательщику налоговым органом не установлены, надлежащих доказательств в  дело не представлено.  

Обналичивание ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой»,  ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 77», ООО «Стройгранит 71»  денежных средств в интересах ООО «Гарантстрой» материалами дела не подтверждено.  

В части утверждения Инспекции об обналичивании денежных средств  индивидуальными предпринимателями, в том числе, ФИО5, необходимо  отметить, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  реальность оказанных индивидуальными предпринимателями транспортных услуг.  

Кроме того, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким  образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными  средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия  ООО «Гарантстрой» в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных  средств, полученных его контрагентами, Инспекцией в материалы дела не представлено.  

Таким образом, схемы кругового движения и обналичивания денежных средств  непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее  направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в  банке с целью их исключения из-под налогового контроля налоговым органом в ходе  налоговой проверки не выявлено.  

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих  организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных  контрагентов с налогоплательщиком не установлена.  

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств  по расчетным счетам ООО «Гарантстрой» или других третьих лиц контролировалось  либо проводилось по поручению заявителя.  

Также не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело  возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных  на счета контрагентов.  

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО «Гарантстрой»  денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут  контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и  выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой  ответственности.  

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и его  контрагентами проверкой не установлена.  

В соответствии с пунктами 6, 9, 13, 14, 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ- 407/3060@ исключение организации-контрагента налогоплательщика из ЕГРЮЛ не может  иметь доказательственное значение для целей установления факта получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ситуации, когда такое  исключение, будучи хронологически более поздним событием, значительно отстоит во  времени от даты заключения сторонами соответствующей сделки.  

У спорных контрагентов отсутствовали решения о приостановлении операций по  счетам; спорные поставщики представляли налоговую отчетность; налоговые  правонарушения отсутствовали; сведения о публикациях сообщений в журнале «Вестник  государственной регистрации» отсутствовали; все спорные контрагенты не имели  задолженности по уплате налогов; сведения о недостоверности информации в ЕГРЮЛ в  части адреса государственной регистрации, сведений о руководителе/учредителе  организации не установлены.  

Главами 21 и 25 НК РФ предусмотрены условия принятия к вычету сумм НДС,  предъявленного поставщиками, и отнесения на расходы соответствующих затрат, среди  которых отсутствует условие о представлении контрагентом документов по встречной  проверке или о явке директора для дачи пояснений.  

Обстоятельства непредставления контрагентами документов по запросу  налогового органа и неявка руководителей данных обществ в налоговый орган для дачи  пояснений сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить  основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им  необоснованной налоговой выгоды, так как действующее законодательство не  предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий  действий контрагентов, а право на налоговый вычет или отражение затрат в составе  расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности  поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.  

Неявка лиц, числящихся руководителями (учредителями) спорных контрагентов,  без наличия других доказательств, само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными  контрагентами, поскольку, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных  документов неустановленными лицами, при недоказанности налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика, не может свидетельствовать о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с п.3 Обзора, представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3  статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 53).  

Выполненные спорными поставщиками обязательства оформлялись договорами,  актами, товарными накладными и счетами-фактурами:  

- по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис»: договор поставки № МС-КП- 04/02 от 18.10.2017, предметом которого является поставка арматуры, вязальной  проволоки и других материалов (т.8 л.д.58-64); договор подряда № ПД 18/10 от  18.10.2017, предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу  пропарочных камер (т.8 л.д 65-73); первичные учетные документы и счета-фактуры (т.16  л.д.4 (приложение № 15 на оптическом диске);  

- по взаимоотношениям с ООО «Контент»: договор подряда № 05/19/03 от  20.05.2019 (т.9 л.д.32-50), предметом которого являются работы по обустройству стоянки  для грузовых автомобилей; работы по промывке и очистке канализации; работы по  замене оконных рам АБК; работы по замене оконных рам в формовочном и арматурном  цехах; работы по текущему ремонту мягкой кровли арматурного цеха; работы по  текущему ремонту навеса над приемным бункером инертных материалов; работы по  текущему ремонту навеса арматурного цеха, которые были произведены по адресу:  107143, 

<

...>; договор купли-продажи оборудования   № КП 04/01 от 04.04.2018 (т.9 л.д.51-66), предметом которого является приобретение  ООО «Гарантстрой» оборудования, необходимого для использования в процессе  производства (станок сваенавивочный, металлоформы для производства дорожных плит,  станок вальцовочный, станок вертикально-фрезерный ВМ-127, станок для сварки сеток,  станок для рубки арматуры, компрессор ВК-100, металлоформа для производства  заборных плит, виброплощадка ВПГ-10, металлоформы для производства свай  350х350мм МСФ 16, металлоформы для производства плит ПАГ-14, бетоноукладчик БУС3250, полуавтомат сварочный MIG 3500, полуавтомат MIG-500GF, миксер цеховой с  рамой и редуктором, гильотина, кантователь для колец, кран-балка 5т., телега выкатная,  бетоносмеситель, весы автомобильные электронные, станок для гибки арматурной стали,  металлоформы для производства плит ПАГ-14, металлоформы для производства свай  400х400мм и др.).  

Указанное имущество является бывшим в употреблении у ООО «Контент»;  договор на оказание услуг № У-04/17/01 от 10.04.2017 (т.9 л.д.67-76), предметом которого  являются услуги промывки металлопродукции; договор поставки строительных  материалов № 03-01 от 01.03.2017 (т.9 л.д.77-89), предметом которого является поставка  песка строительного, щебня гравийного, цемента, проволоки вязанной, арматуры, уголка,  

полосы и др.; первичные учетные документы и счета-фактуры (т.16 л.д.4 (приложение   № 32 на оптическом диске);  

- по взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой»: договор поставки № 17/04/17 от  17.04.2017 (т.10 л.д.133-140), предметом которого является поставка нерудных  материалов, строительных материалов, арматуры и металла в ассортименте; первичные  учетные документы и счета-фактуры (т.16 л.д.4 (приложение № 53 на оптическом диске));  

- по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка»: договор поставки № 01/05/16-СП  от 17.05.2016 (т.13 л.д.5-11), предметом которого является поставка металлургической и  прочей продукции; первичные учетные документы и счета-фактуры (т.16 л.д.4  (приложение № 70 на оптическом диске));  

- по взаимоотношениям с ООО «Витим»: первичные учетные документы и счета- фактуры (т.16 л.д.4 (приложение № 89 на оптическом диске));  

- по взаимоотношениям с ООО «Стройгранит 77»: первичные учетные документы и  счета-фактуры (т.16 л.д.4 (приложение № 97 на оптическом диске).  

- по взаимоотношениям с ООО «Стройгранит 71»: первичные учетные документы и  счета-фактуры (т.16 л.д.4 (приложение № 103 на оптическом диске)).  

Налоговым органом не представлено доказательств того, что оформленные  первичными учетными документами операции в реальности спорными контрагентами не  выполнялись или выполнялись иными лицами, реальность спорных сделок Инспекцией  не опровергнута.  

Более того, доводы Ответчика об отсутствии у спорных поставщиков  материальных и трудовых ресурсов опровергаются материалами налоговой проверки.  

Инспекцией не доказано, что заявитель мог изготовить свою продукцию без  использования в производстве приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей.  

Безусловных доказательств того, что спорные товарно-материальные ценности не  были поставлены вообще или поставлены иными поставщиками, Инспекцией не  представлено.  

Основным видом деятельности ООО «Гарантстрой» является производство  изделий из бетона для использования в строительстве (код по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС  Ред. 2)) – 23.61.  

Учитывая характер осуществляемой деятельности, Общество приобретало у  спорных поставщиков арматуру, вязальную проволоку, песок строительный, щебень  гравийный, цемент, уголки, полосы и иные товарно-материальные ценности,  необходимые для производства изделий из бетона.  

Все поставленные спорными поставщиками товарно-материальные ценности  оприходованы ООО «Гарантстрой» на счет бухгалтерского учета 10 «Материалы».  Указанные запасы полностью (без остатка) отпущены в производство, списаны на счет  бухгалтерского учета 20 «Основное производство», что подтверждается как первичными  учетными документами– требованиями-накладными (типовая межотраслевая форма № М- 11) (т.22 л.д.119), так и регистрами бухгалтерского учета– анализом счета 10  «Материалы», представленными Обществом в материалы дела (т.16 л.д.4 (приложение   № 22 на оптическом диске).  

В проверенные Инспекцией периоды у налогоплательщика отсутствовало  незавершенное производство, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по  счету 20 «Основное производство» (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счета),  представленными ООО «Гарантстрой» в материалы дела (т.16 л.д.4 (приложение № 22 на  оптическом диске).  

Изложенное свидетельствует о том, что все, отпущенные в производство  материалы без остатка направлены на выпуск готовой продукции, отраженной на счете  бухгалтерского учета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» (т.16 л.д.4 (приложение № 22  на оптическом диске), т.22 л.д.119).  

В настоящий момент почти весь остаток произведенной продукции реализован,  что подтверждается практически нулевым остатком по счету 43 «Готовая продукция», что  подтверждает реальность поставки материально-производственных запасов спорными  поставщиками.  

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что выпуск готовой продукции  произведен из материалов, поставленных иными «реальными» поставщиками, подлежит  отклонению, как не подтвержденный материалами дела.  

Реальность сделок Общества с ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент», ООО  «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 77» и ООО  «Стройгранит 71» Инспекцией не только не опровергнута, напротив, подтверждается  документами и информацией, полученными Инспекцией в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля.  

Доводы заинтересованного лица основаны лишь на предположении о том, что  спорные контрагенты являются формальными участниками и в реальных финансово-хозяйственных отношениях не участвовали.  

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа  доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ООО «Гарантстрой»  соблюдены требования п.1 ст.54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.  

Приведенные Инспекцией в оспариваемом решении доводы сами по себе не  свидетельствуют о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его  действиях умысла при отсутствии доказательств того, что оно знало об указанных фактах  и заключило со спорными контрагентами сделки, желая либо сознательно допуская  наступление вредных последствий.  

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия направленности  действий заявителя на получение экономического эффекта в результате осуществления  им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является  безусловным основанием для признания наличия в действиях ООО «Гарантстрой»  разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.  

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и  установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных  бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам.  

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств,  опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ  для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по  НДС по сделкам с ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой» и ООО  «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 77» и ООО «Стройгранит 71.  

Относительно проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов необходимо отметить следующее.  

Так, по ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой» и ООО  «Спецпоставка» налогоплательщиком представлены пакеты документов, содержащие  устав, решения о назначении генеральных директоров, главных бухгалтеров, выписки из  ЕГРЮЛ, копии паспортов генерального директора, решения об изменении адреса  госрегистрации с приложением подтверждающих документов и т.п.  

Кроме того, анализ банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о  наличии иных, кроме заявителя, покупателей и партнеров, которые посчитали возможным  сотрудничество с указанными поставщиками.  

У ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО  «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 77» и ООО «Стройгранит 71»  имеются расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности,  что подтверждается банковскими выписками.  

Таким образом, в отношении спорных контрагентов заявителем проявлена  должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве поставщика, что  подтверждается уставами организаций, регистрационными документами, приказами о  назначении генеральных директоров и главных бухгалтеров и т.п. документами,  представленными в материалы дела.  

Что касается недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтаж- Сервис», на которые ссылается налоговый орган, необходимо указать, что они выявлены  только 12.05.2020– в период, когда взаимоотношения с данным контрагентом были  прекращены (налоговые доначисления произведены за 2018-2019гг.).  

Относительно показаний физических лиц (ФИО6, числившийся  сотрудником ООО «Контент») отдельно следует отметить, что показания лиц, указанных в  качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к  деятельности контрагента подлежат оценке, в том числе, с учётом потенциальной  заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные  неправомерные действия (пункт 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О  практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об  ответственности за налоговые преступления» указано, что действия подставного лица, на  которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как  пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов. В такой ситуации суд не  может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность  к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность  в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.  

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных  контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств  само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности  данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств  такой причастности.  

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о  недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными  контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, само по себе подписание первичных  документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом  недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Обстоятельства, которые Инспекция указывает в качестве подтверждающих  невозможность реального исполнения сделок со спорными контрагентами, опровергаются  материалами налоговой проверки.  

В соответствии с п.1 Обзора неблагоприятные последствия неисполнения  налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на  налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая  осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание  значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов  его деятельности.  

Таким образом, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного  поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного  участника в сравнимых обстоятельствах. При оценке действий налогоплательщика как  добросовестных или разумных ФНС России рекомендует исходить из положений  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (письмо ФНС России от 10.03.2021   № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о  том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или  неразумные, указал, что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: - знание  директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента  исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об  этих обстоятельствах; - совершение сделки в нарушение внутренних процедур  согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая,  непрофильная сделка); - непринятие до совершения сделки действий по получению  необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах.  

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как  правило, оценивают деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов и  соответствующего опыта у своих контрагентов вместе с коммерческими условиями  конкретных сделок. В этом контексте можно разумно ожидать, что перед совершением  коммерческих сделок налогоплательщики будут принимать определенные меры по  проверке своих контрагентов, в том числе в отношении выполнения контрагентами своих  налоговых обязательств. В то же время глубина и формат выполняемых  налогоплательщиком процедур по проверке контрагентов должны зависеть от объемов и  природы совершаемой сделки и, следуя этой логике, могут ограничиваться разумными  усилиями предпринимателя в рамках его обычной коммерческой деятельности.  

Изложенное подтверждается позицией ФНС России, приведенной в п.16 письма от  10.03.2021 № БВ-407/3060@, а также согласуется с подходом, приведенным в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07.  

В рассматриваемой ситуации выполнены все условия для признания действий  Общества как добросовестных и разумных.  

Условия спорных сделок были выгодны для Общества. Какие-либо  обстоятельства, свидетельствующие о заведомой неспособности контрагента исполнить  обязательство, не установлены. Каких-либо признаков того, что руководитель ООО  «Гарантстрой» знал или должен был знать о неспособности контрагента исполнить свои  обязательства, Инспекцией не приведено.  

До совершения сделок со спорными контрагентами Обществом были предприняты  действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах.  

При выборе организаций в качестве поставщиков товаров, работ и услуг,  налогоплательщик запрашивал у контрагентов копии регистрационных и учредительных  документов, проверял, состоит ли контрагент на налоговом учете.  

Кроме того, при выборе контрагентов Обществом использована общедоступная  информация, в том числе, из сети «Интернет»: на официальном сайте ФНС России –  «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» https://pb.nalog.ru/, на официальном сайте  Федеральной службы судебных приставов – «Сервисы» (о наличии исполнительных  производств) https://fssprus.ru/, в Картотеке арбитражных дел и банке решений  арбитражных судов www.arbitr.ru, на официальном сайте «Вестник государственной  регистрации» https://www.vestnik-gosreg.ru/, на официальном сайте Федеральной  антимонопольной службы https://fas.gov.ru/, подтверждающая реальность их  деятельности.  

Также ООО «Гарантстрой» использовался сервис в системе «Контур-Экстерн»  https://www.focus.kontur.ru/ и информационные продукты (система «Главбух»), которые  предназначены для быстрой и полной проверки контрагента на сайте.  

Необходимо отметить отсутствие информация о нарушении спорными  контрагентами налогового законодательства в сервисе «Прозрачный бизнес».  

Утверждение Инспекции о том, что документы, свидетельствующие о проявлении  Обществом должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, являются  внутренними документами заявителя и не предоставлялись налоговому органу в ходе  налоговой проверки, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в  материалах дела доказательствам (ответ ООО «Гарантстрой» от 25.06.2020 (т.21 л.д.49- 52), извещение о получении электронных документов от 25.06.2020 (т.21 л.д.53)).  

Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение должной осмотрительности,  представлены в налоговый орган также и в октябре 2021 года в ходе проведения  выездной налоговой проверки (например, письмо № 19 от 19.10.2021 в ответ на  требование о предоставлении документов № 25–11/ГК002 от 30.09.2021 (т.21 л.д.112-115),  письмо № 19 от 19.10.2021 в ответ на требование о предоставлении документов № 2511/ГК001 от 30.09.2021, выписки-распечатки из электронного сервиса «Прозрачный  бизнес: проверь себя и контрагента» сформированы на 05.05.2022 в отношении  следующих организаций: ООО «Коммерстрой» (т.11 л.д.77-83), ООО «Спецпоставка»  (т.13 л.д.86-91), ООО «Контент» (т.9 л.д.137-142), ООО «Монтаж-сервис» (т.8 л.д.107-144)  и др.).  

Кроме того, в обоснование проявления должной осмотрительности и  осторожности, а также факта реального осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности Обществом в материалы дела представлена деловая  переписка.  

До заключения договоров, а также в ходе их исполнения должностные лица  ООО «Гарантстрой» контактировали с руководителями спорных поставщиков, а также с  непосредственными исполнителями (менеджерами контрагентов).  

Таким образом, Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность  при выборе ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО  «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 77» и ООО «Стройгранит 71».  

Документы ООО «Гаранстрой», представленные в ходе мероприятий налогового  контроля и в материалы настоящего дела, опровергают выводы налогового органа. Более  того, доказательства, представленные Инспекцией, опровергают наличие негативных  признаков.  

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими  лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица  определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. В пункте 2 указанной  статьи приведены случаи юридической взаимозависимости лиц.  

В рамках настоящего дела юридическая взаимозависимость Общества со  спорными поставщиками не установлена.  

Согласно разъяснениям ФНС России, приведенным в письме от 31.10.2017 № ЕД4-9/22123@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников,  вовлеченных в налоговую схему.  

При этом единичное совпадение динамического IP-адреса у спорных поставщиков  между собой не свидетельствует о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов  при отсутствии других доказательств.  

Более того, в представленных Инспекцией документах отсутствует указание на  источник происхождения документа, дата их выгрузки, какие-либо подписи и печати  (обычные или цифровые), а также иные реквизиты, позволяющие признать такие  документы в качестве достоверных и проверяемых источников информации.  

На некоторых документах шариковой ручкой от руки проставлены подписи,  указывающие на отнесение доказательства к тому или иному спорному контрагенту и  банку (например, т.26 л.д.111, т.26 л.д.119, т.26 л.д.124, т.26 л.д.137, т.26 л.д.144, т.26  л.д.147, т.26 л.д.148, т.26 л.д.151, т.27 л.д.136, т.28 л.д.51, т.29 л.д.15, т.29 л.д.20, т.29  л.д.23, т.29 л.д.28).  

Учитывая изложенное, доказательства по IP-адресам, представленные налоговым  органом указанные документы не могут быть признаны относимыми (ст.67 АПК РФ),  допустимыми (ст.68 АПК РФ) доказательствами, их достоверность не может быть  установлена по правилам ст.75 АПК РФ.  

Инспекцией не представлено доказательств того, что, хотя бы один из указанных в  оспариваемом решении в качестве совпадающих IP-адресов являлся статическим и  принадлежал Обществу.  

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются  идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского  обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа сети «Интернет» (Wi-Fi в  гостиницах, аэропортах и т.д.).  

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет- шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования.  

При проверке совпавших IP-адресов выявлено, что все совпавшие IP-адреса у  спорных поставщиков являются динамическими и совпадают у разных контрагентов в  разные временные рамки (разница по времени достигает 1 года), часть совпавших IP- адресов территориально расположены в Калифорнии (США), что свидетельствует о  применении провайдерами сети «Интернет» вышеуказанных организаций технологии  VPN.  

Использование одного IP-адреса возможно для нескольких технических устройств  (персональных компьютеров, ноут-буков, планшетов, телефонов и т. п.) и не запрещено к  использованию несколькими юридическими лицами одновременно.  

Устройство маршрутизатора Wi-Fi, как правило, имеет значительный радиус  действия. Исходя из этого любое физическое лицо, хоть раз воспользовавшись паролем  входа в сеть Интернет через маршрутизатор Wi-Fi, принадлежащий налогоплательщику,  попадая в следующий раз в зону действия устройства, автоматически осуществляет вход  в сеть «Интернет» с IP-адреса Общества.  

Кроме того, несколько организаций могут быть подключены к одному проводному  маршрутизатору (концентратору) при подключении к сети «Интернет» через одного и того  же провайдера – компанию, предоставляющую услуги доступа к сети «Интернет».  Нахождение ООО «Гарантстрой» и некоторых спорных контрагентов, как арендаторов  ООО «Гарантстрой, по одному почтовому адресу объясняет некоторое совпадение IP- адресов.  

Пересечение IP-адресов, выявленное в отношении части спорных контрагентов  ООО «Гарантстрой» между собой, то есть в отношении третьих лиц, не может  подтверждать взаимозависимость (подконтрольность) заявителя с указанными лицами и  не свидетельствует об использовании таких организаций для формирования фиктивного  документооборота, более того, не может свидетельствовать о наличии у  налогоплательщика возможности оказывать какое-либо влияние на каждого спорного  контрагента по отдельности или в совокупности в своих интересах в целях причинения  ущерба бюджету.  

Доказательств того, что ключи электронно-цифровой подписи, предоставленные  банковскими учреждениями, необходимые для управления расчетными счетами  (посредством системы «Клиент– банк»), находились в распоряжении сотрудников  ООО «Гарантстрой» или связанных с ними лиц, налоговым органом не представлено.  

Экономическая подконтрольность спорных контрагентов Обществу Инспекцией не  установлена и не может быть установлена с учетом сведений, содержащихся в  представленных налоговым органом в материалы дела выписках по счетам спорных  контрагентов.  

Совпадение контактного номера телефона у двух спорных контрагентов, также как  и работа нескольких сотрудников, не принимающих значительных управленческих  решений, у двух спорных поставщиков, не доказывает взаимозависимость этих спорных  контрагентов с налогоплательщиком.  

В свою очередь, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама  по себе быть признана состоятельной.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе  взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое  значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется  участниками сделки как возможность для осуществления согласованных,  недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и  направленных на незаконное занижение налоговых платежей.  

Аналогичный подход отражен в п.2 Обзора. 

В данном случае Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о  том, что контрагенты Общества действовали в целях осуществления согласованных  действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.  

Таким образом, взаимозависимость ООО «Гарантстрой» и спорных контрагентов  не подтверждается материалами дела ни по основаниям, предусмотренным ст.105.1 НК  РФ, ни по иным.  

Согласно п.6 Обзора, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо,  в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг,  то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров  реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного  лица по такой сделке.  

Между тем, Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе  рассмотрения настоящего дела не определен размер действительной налоговой  обязанности Общества в части НДС и в части налога на прибыль по взаимоотношениям с  ООО «Монтаж-Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка»,  ООО «Витим», ООО «Стройгранит 77» и ООО «Стройгранит 71».  

При этом рассчитанные доначисления в отсутствие какого-либо обоснования  произведены Инспекцией с нарушением правил определения размера действительных  налоговых обязательств налогоплательщика, предусмотренных нормами  законодательства о налогах и сборах.  

Вопреки конституционному требованию о необходимости уплаты только законно  установленных налогов и сборов в размере не большем, чем это установлено законом, в  котором определены все существенные элементы налогового обязательства  (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 790-О,  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, от  06.06.2019 № 22-П, от 19.12.2019 № 41-П, от 31.03.2022 № 13-П, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 04.03.2015 № 302-КГ143432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и др.), Инспекцией  не приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного  размера налогового обязательства налогоплательщика, что повлекло вменение ему  налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Учитывая, что Инспекцией не доказана взаимозависимость заявителя с  контрагентами, Обществом представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  указанных спорных поставщиков в той степени, в какой это было необходимо с учетом  специфики ведения бизнеса, товары поставлены, работы выполнены, а услуги оказаны  спорными контрагентами с учетом условий договоров, при этом налоговым органом не  доказано, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения  налоговой обязанности (наличие деловой цели заинтересованным лицом не  опровергнуто), ООО «Гарантстрой» не может быть привлечено к налоговой  ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.  

Таким образом, материалами дела опровергается правомерность привлечения  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Монтаж-Сервис»,  ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО  «Стройгранит 77» и ООО «Стройгранит 71».  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п.1  и п.3 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные  ООО «Гарантстрой» требования об оспаривании решения Инспекции – удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб. и  по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат распределению в порядке  ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.  

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.  подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно ст.333.40 НК РФ.  

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных  документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о  возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по  налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-109371/23  отменить.  

Признать недействительным Решение ИФНС России № 18 по городу Москве от  27.01.2023 № 877.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по городу  Москве (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Гарантстрой» (ИНН: 

<

***>) расходы по  оплате государственной пошлины по иску 3000 (три тысячи) руб. и по апелляционной  жалобе 1500 (тысяча пятьсот) руб.  

Возвратить ООО «Гарантстрой» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча  пятьсот) рублей (платежное поручение от 19.03.2024), как излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов  

Судьи: С.М. Мухин  

Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.