﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17779/2017

01 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  08 декабря 2017 года возбуждено производство по делу №А74-17779/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник, ООО «Энергия»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 06 июня 2018 года ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нужных Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Ахмедова Алексея Владимировича (далее –  Ахмедов А.В., ответчик) денежных средств на сумму 892 718 рублей 39 копеек за период с 16.09.2015 по 20.07.2016, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления должником  в пользу Ахмедова А.В. денежных средств на общую сумму 562 448 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ахмедова А.В.  в конкурсную массу должника указанной суммы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахмедов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Ахмедов А.В. указывает, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, выводы судов об обратном являются ошибочными. Ответчик выражает несогласие с выводом судов о непредставлении доказательств использования подотчетных денежных средств в деятельности должника, полагает, что он противоречит представленным в дело доказательствам. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии у должника в оспариваемый период признаков неплатежеспособности и о заинтересованности ответчика.

Определение от 22 сентября 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 26 октября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 сентября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями за период с 16.09.2015 по 20.07.2016 ответчику должником были перечислены денежные средства на общую сумму 892 718 рублей 39 копеек  с назначением платежа «Зачисление на корпоративную карту 4274 3100 1016 7611», «Для зачисления на счет Ахмедова А.В. заработная плата», «Для зачисления на счет Ахмедова А.В. в подотчет».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица,  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, аффилированности ответчика по отношению к должнику, выбытия денежных средств из оборота должника в отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды последнего, и пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 августа 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 11 августа 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность другой стороны по сделке презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника задолженности перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО МРСК «Сибири»), возникшей в период с января 2015 по декабрь 2016 года, установленной вступившим в законную силу судебными актами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, ответчик на момент совершения сделок входил в состав участников и являлся руководителем общества, в отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств использования полученных в подотчет денежных средств на цели осуществления хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку представленным ответчиком доказательствам, не приняв в качестве допустимых доказательств авансовые отчеты за 2015 - 2016 годы, поскольку к ним не приложены подтверждающие первичные документы. Приложенные к авансовым отчетам квитанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды должника, поскольку из их содержания не представляется возможным установить относимость к деятельности должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений со ссылкой на наличие дебиторской задолженности основного кредитора не опровергает выводов судов и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности участников сделок, суды обоснованно исходили из того, что ответчик входил в состав участников должника в период с 31.10.2015 по 26.04.2016 (протоколы общего собрания участников должника от 31.10.2015, 26.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2016). Ссылка на то, что впоследствии Ахмедов А.В. вышел из состава учредителей должника не опровергает вывод судов о совершении спорных перечислений в пользу аффилированного с должником лица, который соответствует понятию, данному в статье 19 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что Закон о банкротстве не связывает заинтересованность лица с моментом совершения сделки, а устанавливает пресекательный срок  - один год до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные ответчиком доказательства исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств по делу, установление иных, отличных от установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2020 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

М.А. Первушина

И.Н. Умань