ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28776/2020

Дело № А40-263672/2018

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2020г. 

по делу № А40-263672/2018, принятое судьёй И.В. Худобко 

по иску ООО «Атлас-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании суммы убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 14 906 574 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-66096/2015 ООО «Производственное объединение «ГОФРА» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40- 66096/2015 ООО «Атлас-Маркет» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «ГОФРА» с суммой требований в размере 14 906 574 руб. 30 коп. – основной долг, 3 264 861 руб. 57 коп. – неустойка, 56 927 руб. 48 коп. – судебные расходы. В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 года по делу № А40-66096/2015 конкурсное производство в ООО «Производственное объединение «ГОФРА» было завершено, при этом не получили удовлетворение требований кредиторы третьей очереди на общую сумму 1 440 757 039,90 руб.

До момента введения в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ответчик. Более того, из предоставленных в материалы дела документов следует, что до 12.08.2015, участниками ООО «Производственное объединение «ГОФРА» являлись иностранная компания DABINTON INCORPORATED, c долей участия 99,97% в уставном капитале Общества, и ответчик – 0,03% доли в уставном капитале Общества. Данный вывод суда основан на предоставленном в материалы дела анализе финансового состоянию ООО «Производственное объединение «ГОФРА», подготовленного конкурсным управляющим ФИО5 (том 1 л.д. 57-118). 

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 следует, что с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» были взысканы денежные средства в размере 820 250 354 руб. 72 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Производственное объединение «ГОФРА» имущество.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-58520/15-7-457, следует, что с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» был взысканы денежные средства в общем размере 364 449 304 руб. 52 коп. Кроме того, из названного судебного акта следует, что ООО «Производственное объединение «ГОФРА» стало обязанным перед ООО «Техно-лизинг» в связи с выдачей 15.01.2015 следующих простых векселей: на вексельную сумму 180 126 840,34 рублей с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г; на вексельную сумму 79 292 869,75 руб. с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г; на вексельную сумму 80 605 410,13 руб. с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было дано какихлибо пояснений, обосновывающих экономическую целесообразность выдачи названных векселей ООО «Техно-лизинг» на значительную сумму, с возможностью предъявления названных векселей к оплате в срок менее месяца с момента их получения.

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу №А40-62073/2015, что ООО «ВилТрейд» являлся держателем простого векселя (дата составления 11.07.2013, 119311, 

<

...>, векселедатель ООО «Мелент», срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2014). 

Авалистом по векселю является ООО «Производственное объединение «ГОФРА» (аваль проставлен 11.07.2013), аваль выдан за векселедержателя – ООО «Мелент». 

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А40-62073/2015 с ООО «Мелент», ООО «Производственное объединение «ГОФРА» солидарно в пользу ООО «ВилТрейд» была взыскана вексельная задолженность в размере 193 974 076 руб. 60 коп. 

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109923/15-156-901 следует, что по результатам его рассмотрения с ООО «Мелент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» солидарно в пользу ООО «Техно-лизинг» была взыскана задолженность в размере 10 580 684 руб. 93 коп. 

Из содержания данного судебного акта также следует, что возложение обязанности по исполнению обязательств за ООО «Мелент» было обусловлено заключением 08.12.2014 договора поручительства №П90014/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу №А40-109929/15- 156-904 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Технолизинг» была взыскана задолженность в размере 238 682, 41 доллар США. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109827/15- 156-900 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Технолизинг» была взысканы денежные средства в размере 839 208, 96 долларов США. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109829/15- 156-902 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Технолизинг» были взысканы денежные средства в размере 16 272 623 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу №А40-109915/15- 156-903 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Технолизинг» были взысканы денежные средства в размере 10 343 093 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-109918/15- 98-877 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Технолизинг» были взысканы денежные средства в размере 621 380,69 доллара США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу №А40-109830/15 с ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в пользу ООО «Техно-лизинг» были взысканы денежные средства в размере 236 716,45 долларов США и обращено взыскание не принадлежащее ООО «Производственное объединение «ГОФРА» имущество. 

Из предоставленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу №А40-2849/16-45-24, следует, что исковое заявление ООО «Производственное объединение «ГОФРА» о взыскании с DABINGNON INCORPORATED денежных средств в размере 6 184 458,31 доллар США было оставлено без рассмотрения, по причине повторной неявки представителя истца. 

При этом из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что производство по данному делу было инициировано 13.01.2016, т.е. уже конкурсным управляющим. 

Из содержания данного судебного акта следует, что причиной обращения в суд с названным исковым заявлением послужило неисполнение компанией DABINGNON INCORPORATED обязанности по оплате выданных векселей на общую номинальную сумму 4 404 000 долларов США, в то время, когда срок предъявления данных векселей был определен не ранее 31.12.2014. 

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу №А40-2946/16-161-24 следует, что с ООО «Мелент» в пользу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» была взыскана задолженность в размере 105 614 369 руб. 22 коп. 

Из содержания данного акта следует, что причиной обращения в суд с исковым заявлением стало не исполнением ООО «Мелент» обязанности по оплате за принятый товар, полученный в период с 01.04.2013 по 31.03.2015 на общую сумму 202 847 233 руб. 79 коп. 

Исполнение ООО «Мелент» обязанности по оплате за принятый товар на сумму более 97 000 000 млн. руб. (сумма оплаченного товара) позволяет сделать вывод о платежеспособности ООО «Мелент» по состоянию на 2015 г. 

При этом, инициирование данного судебного разбирательства было обусловлено также подачей конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение «ГОФРА» соответствующего искового заявления, о чем свидетельствует дата поступления искового заявления в суд – 29.12.2015. 

Из предоставленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу №А40-19871/16-54-149 следует, что ООО «Производственное объединение «ГОФРА» в период с 23.05.2013 по 03.04.2015 осуществил в пользу ООО «Мелент» анансовые платежи в размере 120 791 490 руб. 70 коп. 

Также из названного судебного акта следует, что ООО «Мелент» осуществил в адрес ООО «Производственное объединение «ГОФРА» поставку товара на сумму 26 351 369 руб. 42 коп., а также осуществил возврат аванса в размере 32 492 800 руб. Данные обстоятельства, позволяют сделать вывод о платежеспособности ООО «Мелент» по состоянию на 2015 г. 

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А40-19871/16-54-149 с ООО «Мелент» в пользу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» были взысканы денежные средства в размере 43 947 321 руб. 28 коп. 

Указанное арбитражное дело было возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 02.02.2016, то есть уже в период, когда в отношении ООО «Производственное объединение «ГОФРА» была введена процедура конкурсного производства».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Принимая во внимание установленные рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о бездействии ответчика, как генерального директора ООО «Производственное объединение «ГОФРА», по взысканию значительной суммы денежных средств с ООО «Мелент» и компании DABINGNON INCORPORATED, а также действия директора по выдаче ООО «Техно-лизинг» векселей и принятию на себя дополнительных обязательств отвечать за ООО «Мелент», в ситуации нестабильного экономического положения Общества, в результате чего, подобное поведение директора привело к снижению платежеспособности ООО «Производственное объединение «ГОФРА», и как следствие к инициированию конкурсного производства Общества, последующему завершению данной процедуры без удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14 906 574 руб. 30 коп., эквивалентном размеру требований, которые были включены в реестр требований ООО «Производственное объединение «ГОФРА».

Суд первой инстанции указал, что не предъявляет какого-либо повышенного стандарта к модели поведения генерального директора и учитывает, что для предпринимательской деятельности характерен определенный риск, но в рассматриваемом деле поведение ответчика нельзя признать разумным, поскольку в ситуации наличия неисполненных обязательств в 2015 г. на значительную сумму, что следует из перечисленных ранее судебных актов датированных 2015 г., ответчик не предпринимал никаких действий по взысканию соответствующих денежных средств перед своими должниками ООО «Мелент» и компанией DABINGNON INCORPORATED. 

При этом подобного рода бездействие, по мнению суда, было обусловлено наличием «дружественных» отношений между ООО «Мелент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» и между компанией DABINGNON INCORPORATED и ООО «Производственное объединение «ГОФРА». 

Вывод суда о наличии подобного рода отношений между ООО «Мелент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» обусловлен принятием последним на себя обязанности отвечать по обязательствам ООО «Мелент», что ранее было установлено судом на основании анализа вступивших в законную силу судебных актов по делам №А40-62073/2015, №А40-109929/15-156-904. 

При этом суд не ставит под сомнение положения ст. 69 АПК РФ, в части того, что ответчик не являлся стороной соответствующих судебных актов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), но в данном случае учитывает, общеобязательность судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Вывод суда о наличии «дружественных» отношении между компанией DABINGNON INCORPORATED и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» обусловлен наличием у компании DABINGNON INCORPORATED статуса мажоритарного участника ООО «Производственное объединение «ГОФРА». 

Указание ответчика на то, что между ООО «Меллент» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» было заключено соглашение от 05.05.2014 года об оплате за поручительство, согласно которому ООО «Меллент» обязалось выплатить ООО «ПО «ГОФРА» 30 000 000 руб. вознаграждения, 300 000 000 компенсации и 48 675 979,05 рублей штрафа лишь подтверждает недобросовестность и неразумность действий ответчика, поскольку указанное соглашение было заключено уже после того, как экономическое состояние ООО «Производственное объединение «ГОФРА» стало значительно ухудшаться и, более того, столь крупная задолженность была взыскана уже в ходе конкурсного производства и то не в пользу ООО «Производственное объединение «ГОФРА», а в пользу третьего лица, причём была реализована по стоимости, как указывает сам Ответчик, в 654 раза ниже номинальной, что свидетельствует о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) ответчика. При этом суд отмечает, что из предоставленных в материалы дела документов следует, что в ходе банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА» был образован комитет кредиторов, который принимал все решения относительно реализации имущества должника, в том числе и прав его требования, а истец, в сравнении с остальными, являлся миноритарным кредитором и не мог повлиять на принятие комитетом кредиторов решений в ходе банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА».

Более того, на вывод суда о неразумности бездействия ответчика по взысканию с ООО «Мелент» и компании DABINGNON INCORPORATED денежных средств в размере, значительно превышающем размер суммы задолженности перед истцом, не может повлиять на то обстоятельство, что в рамках банкротного дела требования к названным должникам ООО «Производственное объединение «ГОФРА» были уступлены и в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» поступили соответствующие денежные средства во исполнение соответствующих договоров уступки права требования, поскольку ранее судом был сделан вывод о том, что деятельность ООО «Мелент» в 2015 г. свидетельствовала о платежеспособности данного Общества. Более того, своевременное предъявление ответчиком, как генеральным директором ООО «Производственное объединение «ГОФРА», требований к ООО «Мелент» вообще могло привести к ситуации, когда требования истца по настоящему делу были бы удовлетворены до инициирования процедуры банкротства ООО «Производственное объединение «ГОФРА», учитывая, что соответствующее мировое соглашение между ООО «Производственное объединение «ГОФРА» и истцом по настоящему делу было утверждено еще 16.02.2015 по делу №А21-9488/14, что прямо следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу №А40-66096/15-158-303 «Б». В то время, как в результате реализации соответствующих прав требований к ООО «Мелент» на общую сумму в размере 149 561 690 руб. 50 коп. на открытых торгах в конкурсную массу ООО «Производственное объединение «ГОФРА» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. При этом суд отмечает, что ООО «Производственное объединение «ГОФРА» нуждалось в денежных средствах до введения процедуры конкурсного производства, когда предприятие непосредственно нуждалось в денежных средствах и испытывало их недостаток, находясь в неблагоприятном финансовом положении.

Признавая упречным поведение ответчика по выдаче ООО «Техно-лизинг» 15.01.2015 трех векселей на общую сумму 340 025 120 руб. 22 коп. (дело А40-58520/15- 7-457), суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела не было приведено какого-либо экономического обоснования для Общества в выдаче названных векселей на столь короткий промежуток времени, в то время, как на момент выдачи названных векселей у Общества уже имелись значительные неисполненные обязательства перед ОАО «КБ Банк Петрокоммерц», что прямо следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу №А40-17338/15. Иную правовую оценку могло бы получить поведение ответчика, когда последним предпринимались бы меры для дополнительного привлечения денежных средств в Общество с целью исполнения обязательств перед ОАО «КБ Банк Петрокоммерц». Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела подобного рода обстоятельств судом не установлено. Напротив, ранее перечисленные судебные акты по делам с участием между ООО «Техно-лизинг» и ООО «Производственное объединение «ГОФРА» свидетельствуют об отсутствии каких-либо возражений со стороны последнего, и, как правило, позиция ООО «Производственное объединение «ГОФРА» сводилась к признанию исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с мнением истца о том, что не обжалование истцом тех или иных судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Производственное объединение «ГОФРА» о включении в реестр требований кредиторов, например, ОАО «Группа Илим», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика спорных убытков является установление обстоятельств, свидетельствующих об упречном поведении ответчика, в результате которого, у Общества и образовались значительные обязательства, в то время, как дальнейшее движение прав требования и обстоятельства включения в реестр требований для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеют.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании соответствующих доказательств, в то время, как ответчику, применительно к предмету доказывания по настоящему делу было необходимо лишь объяснить экономический эффект для ООО «Производственное объединение «ГОФРА» от его бездействия по не взысканию кредиторской задолженности, либо от его действий по выдаче векселей ООО «Технолизинг». 

Вместе с тем, ответчиком пояснений, обосновывающих подобное его поведение, дано не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.09.2015 (даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии к рассмотрению требования ООО «Атлас-Маркет» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ПО «ГОФРА»).

Однако, данное утверждение является несостоятельным, в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя   убытков,   причинной   связи   между   содеянным   и   возникшими   убытками.

Отсутствие   одного   из   указанных   элементов   не   дает   потерпевшему   право   на   иск   в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока требования ООО «Атлас-Маркет» могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО2 по отношению к ООО «Атлас-Маркет», так как его действиями кредитор не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда истец узнал о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Факт неудовлетворения требований кредиторов ООО «ПО «ГОФРА», а также их размер, были установлены после завершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в определении о завершении конкурсного производства должника от 27. 12. 2016 года, которое вступило в силу 20.03.2017.

Указанные обстоятельства, позволившие предъявить рассматриваемый иск, вопреки доводам ответчика, не могли быть установлены и не устанавливались в определении о принятии требования кредитора к рассмотрению от 23.09.2015 .

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 06.02.2019, компетентным судом по настоящему спору является Арбитражный суд города Москвы, в который оно указанным постановлением было направлено для рассмотрения по существу.

Вышеуказанное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, а его доводы о несогласии с вынесенным постановлением, изложенные в апелляционной жалобе, вынесенной на решение по существу, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В данном случае, иск после завершения процедуры банкротства ООО «ПО «ГОФРА», предъявлен о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика, который являлся единоличным исполнительным органом, а также участником юридического лица - ООО «ПО «ГОФРА», оснований, предусмотренных ГПК РФ, для рассмотрения иска в суде общей юрисдикции не имелось. 

Местом жительства ответчика является г. Москва.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а компетентным судом являлся Арбитражный суд города Москвы.

Довод ответчика о том, что ООО «ПО «ГОФРА» перестало исполнять обязательства перед истцом 01.04.2015 не соответствует действительности и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Договор поставки между истцом и ООО «ПО «ГОФРА» заключен 23.12.2013, ненадлежащее исполнение обязательств по нему началось ещё в 2014 году, что явилось основанием для подачи в ноябре 2014 года соответствующего искового заявления истцом в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-9488/2014 (информация имеется в картотеке арбитражных дел).

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ПО «ГОФРА» ввел истца в заблуждение и в ходе рассмотрения дела № А21-9488/2014, выступив с инициативой заключения мирового соглашения с графиком платежей с конца февраля по июль 2015 года. Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Калининградской области 16.02.2015.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «ПО «ГОФРА», от лица Общества, 15.01.2015 выдал ООО «Технолизинг» несколько векселей:

- на вексельную сумму 180 126 840,34 рублей с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г;

- на вексельную сумму 79 292 869,75 рублей с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г;

- на вексельную сумму 80 605 410,13 рублей с процентами из расчета 15 % годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.02.2015.г.

Впоследствии 09.02.2015 (в день подписания мирового соглашения!) векселя были предъявлены к оплате, в связи с чем Должник был обязан уплатить ООО «Техно-лизинг» 354 528 023,62 руб. вексельного долга и 9 921 280,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об указанных обстоятельствах истец не был уведомлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о согласии истца, со всеми мероприятиями, проводимыми в процедуре банкротства ООО «ПО «ГОФРА», не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе банкротства ООО «ПО «ГОФРА» был образован комитет кредиторов, который принимал все решения относительно реализации имущества Должника, а истец являлся миноритарным кредитором и не мог повлиять на принятие комитетом кредиторов решений в ходе банкротства ООО «ПО «ГОФРА».

Заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «ГОФРА», не были рассмотрены.

Истец являлся единственным конкурсным кредитором, который в установленном АПК РФ порядке оспаривал определение о завершении процедуры конкурсного производства, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве не рассмотрены заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о возможности предъявления различных заявлений и жалоб в ходе банкротства ООО «ПО «ГОФРА» не влекут невозможности подачи настоящего иска непосредственно к ответчику, который осуществлял единоличное руководство предприятием и своими действиями привел к причинению убытков, в том числе, истцу, который обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу № А40-66096/2015 конкурсное производство в 000 «Производственное объединение «ГОФРА» было завершено, при этом не получили удовлетворение требований кредиторы третьей, очереди на общую сумму 1 440 757 039,90 руб. (в том числе требования ООО «Атлас- Маркет» также не были удовлетворены).

В период до признания Должника банкротом его единоличным исполнительным органом являлся генеральный директор ФИО2, что им не оспаривается и было лично подтверждено в ходе судебного заседания.

В рамках дела о банкротстве Должника заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не рассматривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности».

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Какого-либо разумного экономического обоснования совершения причинивших ущерб кредиторам действий и сделок ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» марта 2020г. по делу № А40-263672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.