ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43878/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-8206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022по делу № А32-43878/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надёжная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплутационно-сервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Надёжная" (далее – ответчик) о взыскании 142 700 рублей задолженности, 513 577 рублей 30 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору от 18.02.2019 № 753-2 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что ответчик отрицает факт оказания услуг, указывает, что истцом фактически не проводились работы по эксплуатации и техническому обслуживанию ОПО, расположенного по адресу: 

<

...>.

Акты о выполненных работах составлены в одностороннем порядке.

Суд затребовал у истца журнал производства работ, акты выполненных работ (оказания услуг), доказательства их вручения ответчику, акт ввода в эксплуатацию, журналы дежурства оператора.

Истребуемые документы истцом не представлены.

Ответчик указал, что в соответствии с представленным счетом на оплату № 833 от 28.08.2019 по указанному договору ответчиком произведена оплата в сумме 40 000 руб. за пусконаладочные работы двух отопительных котлов платежным поручением № 2496 от 30.08.2019. Также, в соответствии с представленным истцом страховым полисом серии № Ю8Х11941990985000 внесена страховая сумма в размере 16 500 руб. Данная сумма была полностью оплачена ответчиком платежным поручением № 9417 от 18.02.2021.

Также суд отметил, что договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд населения заключен между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 25.12.2019 (договор № 25-4-00851-ТСЖ/19), МКД по адресу:

<

...> включен в перечень дополнительным соглашением к договору от 25.12.2019.

Суд указал, что само по себе направление актов оказанных услуг в адрес ответчика и неподписание их ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств по оплате. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленных договором, не соблюден. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплутационно-сервисная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств направления отказа от принятия актов выполненных работ в адрес истца.

Журнал технического обслуживания и журнал обходов газопроводов должен храниться непосредственно на объекте ответчика.

Относительно договора поставки газа, заключенного ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», заявитель жалобы указал, что истец не занимается поставками газа для коммунальных нужд, а выставляет требование по оплате задолженности за оказание услуг по эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭСК" (исполнитель) и ООО "УК "Надежная" (заказчик) заключен договор от 18.02.2019 № 753-2 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта (котельной), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта диспетчеризированной отопительной котельной работающей на природном газе и получению лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тверская, 11.

Срок действия договора с 18.02.2019 по 19.01.2020 (пункт 1.9. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, выполнение ежемесячных работ за услуги по сбору, подготовке и сдаче в Ростехнадзор документов для получения лицензии исполнителем оформляется актом за услуги по сбору, подготовке и сдаче в Ростехнадзор документов для получения лицензии, если в течении трех рабочих дней заказчик не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным обеими сторонами, а работы заказчиком приняты без замечаний.

Согласно пункту 3.2. договора, выполнение ежемесячных работ по эксплуатации и техническому обслуживанию исполнителем оформляется актом по эксплуатации и техническому обслуживанию, если в течении трех рабочих дней заказчик не подписал акт или не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным обеими сторонами, а работы заказчиком приняты без замечаний.

С начала действия договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за услуги по сбору, подготовке и сдаче в Ростехнадзор документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности непосредственно на этот объект или внесению объекта в свою лицензию на эксплуатацию, согласно приложения № 4 к договору, по выставленному счёту (пункт 3.3. договора).

С момента получения лицензии исполнителем заказчик ежемесячно оплачивает не позднее 10-го числа следующего за расчётным месяцем услуги исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной согласно приложения № 2 к договору, по выставленному счёту (пункт 3.4. договора).

Стоимость запасных частей и материалов, используемые в процессе обслуживания и проведения ремонтных работ, стоимость оборудования, прибора и т.п. устанавливаемого взамен вышедшего из строя, если эта поломка произошла не по вине исполнителя, метрологическая поверка приборов не входят в стоимость договора и оплачиваются заказчиком самостоятельно или возмещается исполнителю по выставленному счету (пункт 3.5. договора).

Согласно расчету стоимости эксплуатации и технического обслуживания котельной (приложение № 2 к договору) месячная плата заказчика составляет 14 270 руб.

Газораспределительные сети и оборудование котельной переданы истцу по акту приема-передачи от 18.02.2019.

В подтверждение оказания услуги, предусмотренной пунктом 3.1. договора, по подготовке и сдаче в Ростехнадзор документов истец представил копию выписки из реестра Ростехнадзора от 11.04.2019.

Также истец представил страховой полис обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте со сроком действия с 31.10.2019 по 30.10.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что оказал услуги по договору, однако ответчик услуги не оплатил.

Претензия истца от 25.02.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. В подтверждение направления претензии представлена квитанция и опись вложения от 28.02.2020.

29.10.2020 истец направил ответчику счета и акты оказанных услуг за период с апреля 2019 года по январь 2020 года, в подтверждение чего представил квитанцию с описью вложения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы по эксплуатации и техническому обслуживанию истцом фактически не проводились. Ответчиком произведена оплата в размере 40 000 рублей за пусконаладочные работы двух отопительных котлов (платежное поручение № 2496 от 30.08.2019) и оплата в размере 16 500 рублей за внесение страховой суммы (платежное поручение № 9417 от 12.10.2021). Кроме того, ответчик указал, что договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд населения заключен между ответчиком и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" 25.12.2019 (договор № 25-4-00851-ТСЖ/19), МКД по адресу: 

<

...> включен в перечень дополнительным соглашением к договору от 25.12.2019.

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из расчета задолженности по одностороннему акту сверки истец просил взыскать задолженность за услуги по обслуживанию и эксплуатации объекта согласно пункту 3.2 и приложению № 2 к договору в размере 14 270 рублей ежемесячно. Требований о взыскании иной задолженности, в том числе по пункту 3.1. договора, не предъявил и документов в ее подтверждение, включая расчет, выходящий за рамки суммы указанных в иске требований о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и эксплуатации объекта, и приложение № 4 к договору, не представил.

Истец также не заявил возражений относительно оплаты ответчиком пусконаладочных работ двух отопительных котлов и возмещения расходов на страхование. Оплаченные пусконаладочные работы по акту сверки отнесены истцом к иному договору и фактическое оказание спорных услуг не подтверждают, в приложении № 2 договора не указаны.

Наличие односторонних актов выполненных работ не является безусловным основания для взыскания задолженности по таким актам, данные акты возможно оспорить и суд обязан рассмотреть возражения ответчика относительно наличия задолженности.

Ответчик указывает, что фактически заявленные услуги истцом не оказывались.

При оценке доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Спорные услуги истец должен был оказывать ежемесячно, оказанные услуги оформлять актом, который направляется ответчику.

Доказательств ежемесячного выставления счетов и актов истец не представил, в обоснование заявленных требований истец сослался на односторонние акты и счета, которые были направлены ответчику одномоментно 29.10.2020, то есть спустя от девяти месяцев до полутора лет со дня указанной в актах и счетах даты и более девяти месяцев с момента истечения срока действия договора.

Истец не пояснил причин несвоевременного направления актов и счетов.

Апелляционный суд считает, что, нарушив порядок и сроки составления и выставления ответчику первичных документов, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.4 договора, истец способствовал созданию обстановки, в которой, доказательственная база не создавалась в предусмотренные договором сроки, ответчик не мог своевременно возразить на выставленные акты и, соответственно, нивелировалось доказательственное значение представленных в материалы дела актов и счетов, составленных значительно позднее в одностороннем порядке.

Иные объективные доказательства оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.2. и приложением № 2 договора, в том числе первичная документация, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что односторонние акты выполненных работ, не направленные своевременно ответчику и отрицаемые ответчиком, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, сами по себе не могут служить основанием для установления факта оказания услуг и взыскания задолженности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-43878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов