АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7513/2022

г. Архангельск

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и  29 ноября 2022 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121353, город Москва, вн.тер. муниципальный округ Можайский,  ул. Беловежская, дом 4)

к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 165654, 

<

...>)

о взыскании 9 111 736 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании 29.11.2022 представителя истца ФИО2,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 9 111 736 руб. 82 коп., в том числе 3 783 007 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по март 2022 года, 5 328 728 руб.  83 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 07.07.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2020 года по март 2022 года, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 3 783 007 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.07.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено  дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик посредством сервиса «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что задолженность за спорный период была погашена в полном объеме, в подтверждение оплат представил копии платежных поручений. Также ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму 3 979 266 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 № 49-э/2 Компания является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Компания оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Предприятие является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.11.2019 № 1584/П, в соответствии с которым  Компания (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путём осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Предприятие (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Названный договор подписан со стороны Предприятия с протоколом разногласий от 01.01.2020. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы. Вместе с тем, стороны в рамках своих взаимоотношении по  оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети руководствуются данным договором, за исключением неурегулированных разногласий.

В расчётных периодах с октября 2020 года по март 2022 года Компания оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии. Оказанные услуги в период с октября 2020 года  по  январь 2022 года оплачивались ответчиком несвоевременно.

Ссылаясь на наличие долга Предприятия в общей сумме 3 783 007 руб. 99 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по март 2022 года, Компания обратилась в  арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия указанной суммы основного долга и 5 328 728 руб.  83 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2020 по 07.07.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2020 года по март 2022 года, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.07.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в   размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждён и ответчиком не опровергнут факт просрочки исполнения Предприятием обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в расчётных периодах с октября 2020 года  по  январь 2022 года. Эти услуги оплачены ответчиком полностью, но с просрочкой.

Кроме того, судом установлено, что долг в сумме 3 783 007 руб. 99 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по март 2022 года оплачен ответчиком платёжными поручениями №447 от 25.07.2022, №453 от 26.07.2022, а также №512 от 23.08.2022, копии которых представлены в материалы дела.

В определении от 13.10.2022 по настоящему делу суд предлагал истцу проверить уплату ответчиком взыскиваемой задолженности. Возражений в отношении представленных ответчиком доказательств оплаты взыскиваемого долга Компания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца  3 783 007 руб. 99 коп. долга не имеется.

Доказательств своевременной оплаты услуг за расчётные периоды с октября 2020 годапо март 2022 года ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о наличии просрочки оплату услуг, оказанных в этих расчётных периодах и о продолжительности просрочки.

Поскольку оплату оказанных в расчётных периодах с октября 2020 года по март 2022 года услуг по передаче электрической энергии ответчик произвёл с просрочкой, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно расчёту истца неустойка, начисленная с 21.11.2020 по 07.07.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, составила 5 328 728 руб. 83 коп.

Проверив этот расчёт, суд пришёл к выводу, что он произведён без учёта действующего с 01.04.2022 моратория.  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 до 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Соответственно, в период действия моратория штрафные санкции могут быть начислены ответчику лишь на суммы обязательств, возникших после введения моратория (текущие платежи).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за расчетные периоды с октября 2020 года  по  март 2022 года, истёкшие до дня введения моратория.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория и по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом в расчёте неустойки не учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства №912) с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.

Постановление Правительства №912, в котором определены особенности начисления и уплаты пеней, было издано в целях оказания мер поддержки тех отраслей экономики, которые в 2022 году оказались в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц. 

В данном постановлении Правительство установило предельную величину ставки, исходя из которой следует производить начисление пеней. На 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка в размере 9,5%, соответственно, применение истцом в расчёте ставок 14%,17% и 20% неправомерно.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 на сумму 3 979 266 руб. 14 коп.

Судом установлено, что контррасчете ответчика допущена ошибка при определении начала периода просрочки оплаты долга за январь 2021 года. Поскольку в 2021 году 20 февраля был рабочим предпраздничным днём, срок оплаты долга за январь приходится на этот день, следовательно, просрочка оплаты исчисляется с 21.02.2021, а не с 23.02.2022, как указано в контррасчёте. Указанная ошибка привела к неверному определению количества дней просрочки и, соответственно, суммы неустойки (260 234 руб. 01 коп., вместо 263 157 руб. 98 коп.).

В остальном контррасчет ответчика выполнен верно и принимается судом как обоснованный. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 3 982 190 руб. 12 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней, в том числе, за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 и с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга, суд отказывает. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 9 111 736 руб. 82 коп., из них: 3 783 007 руб. 99 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии и 5 328 728 руб. 83 коп. неустойки. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 68 559  руб.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.07.2022. Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, последующие платежи на общую сумму 3 783 007 руб. 99 коп. в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в расчётных периодах с февраля по март 2022 года  произведены ответчиком после подачи Компанией искового заявления в арбитражный суд.

Погашение ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, вне зависимости от заявления истцом отказа от иска, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 и в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Таким образом, учитывая, что оплата долга в сумме 3 783 007 руб. 99 коп. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а неустойка в сумме 3 982 190 руб. присуждается к взысканию с ответчика настоящим решением, надлежит сделать вывод, что требования истца удовлетворены в общем размере 7 765 198 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований,  следует взыскать 58 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) 3 982 190 руб. 12 коп. неустойки, а также 58 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова