ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-125677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 04.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.12.2022,

в деле по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" к

 ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по Договору N 28/04-СМР от 28.04.2022 г. в размере 4 841 572 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  27.09.2022 г. с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" взысканы  неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 791 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ГРУПП" (Подрядчик) был заключен договор N 28/04- СМР от 28.04.2022 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить "Переустройство трамвайных путей на период строительства устоев ж.д. путепровода через ул. Волочаевская 5639.11-0905-1344-00-02-18-ТП", а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Перечень работ, сроки выполнения работ, объем и стоимость работ определены в Сметной документации.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей 00 копеек в день подписания договора. Днем получения аванса Подрядчиком считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

По окончании Работ и подписания со стороны Заказчика Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3, Исполнительной документации (подписанную уполномоченными представителями ГУЛ "Метрополитен") выплачивает оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

По окончании Работ Подрядчик направляет Заказчику следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, подписанную уполномоченными представителями ГУП "Метрополитен" Исполнительную документацию.

Платежи по Договору осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в следующие сроки: Дата начала работ: 01 мая 2022 г. Дата окончания работ: 15 мая 2022 г.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 799 от 29.04.2022 г.

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчик не исполнил обязательства в части выполнения работ.

В связи с нарушением договорных обязательств, истец 25.05.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., а также уведомил о расторжении настоящего договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что в связи с нарушением п. 2.7 договора, истец не имел возможности выполнить работы, подрядчиком был направлен односторонний отказ от исполнения договора, а также акт КС-2 N 1 от 15.05.2022 г. в соответствии с п. 11.4 на сумму фактически выполненных работ в размере 9 841 572,64 руб.

Истец указывает, что в установленные договором сроки, мотивированных возражений по акту не поступило.

В связи с чем, истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 841 572,64 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 711, 715, 719,  746, 753, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из того, что в соответствии с претензией от 25.05.2022 № 11-99  заказчик на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение работ по договора непосредственно заказчиком самостоятельно. 

Поскольку подрядчиком не исполнялись обязательства в части выполнения работ, заказчик заключил договоры подряда N 04-05/22 от 04.05.2022 г. с ООО "ЕгорСпецСтрой", N 01-05-2022/УЗ от 08.05.2022 г. с ИП ФИО2, при этом, обоснованных оснований в части невозможности исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ в установленном законом и договором порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком вопреки статье 718 ГК РФ не оказано содействие в выполнении работ в виде не направления проектной документации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что заказчиком не оказано содействия подрядчику либо совершены какие-либо действия, препятствовавшие подрядчику своевременно выполнить работы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-125677/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова