АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18280/2021

г. Новосибирск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текса»,   г. Новосибирск ИНН 

<

***>

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг»,                      г. Новокузнецк ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 169 020,25 руб., с уменьшением размера иска до 595 742 рубля 80 копеек, неустойки – 322 231 руб.26 коп., до фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2018, паспорт, диплом АВБ 0698832 от 12.01.2004),

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг» о взыскании задолженности в размере 1169020,25 рублей. 

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству. 

Представитель истца 21 сентября 2021 года заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований: суммы долга – 595 742, 80 руб., неустойки – 322 231,26 рублей.  Расчет неустойки составлен по 22 сентября 2021 года.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки продукции (нефтепродукты)                            № Т-20/11/25-1 от 25.11.2020. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает наличие основного долга в размере 595 742, 80 руб., просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) № Т-20/11/25-1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2021 истец передал ответчику нефтепродуктов на общую сумму 1 195 742,80 руб., выполнив обязанность по поставке горюче-смазочных материалов. 

Указанное топливо было получено ответчиком в полном объеме без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается подписанным УПД                  № 143 от 28.04.2021 г. 

Судом установлено, что ответчик частично оплатил товар, остаток задолженности составляет 595 742, 80 руб., что не оспаривается и ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Текса» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно условиям договора поставки товара № Т-20/11/25-1 от 25.11.2020 (в редакции спецификации 11 от 26.04.2021) сумма заказанного покупателем товара подлежит оплате в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара, следовательно, срок оплаты за товар наступил по УПД № 142 от 28.04.2021 – 31.05.2021.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Судом установлено, что факт поставки ответчику продукции (нефтепродукты) подтверждается, представлен расчет суммы задолженности, УПД № 143 от 28.04.2021, подписанный ответчиком без замечаний,  

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не исполнены. Ответчик требование в части основного долга не оспорил, признал наличие основного долга в размере 595 742, 80 руб. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд находит требования ООО «Текса» к ООО «Сибтрансторг» о взыскании 595 742, 80 руб. долга за поставленную продукцию (нефтепродукты) обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рамках договора поставки нефтепродуктов № Т-20/11/25-1 от 09.01.2019 ООО «Текса» начислило ООО «Сибтрансторг» неустойку согласно п. 6.2. договора поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым неустойка начисляется в размере 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Согласно расчетам истца общая сумма неустойки составила 322 231 руб. 26 коп., данный расчет проверен судом, признан верным, контррасчета от ответчика не поступило. 

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в несколько раз. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемые физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установленная договором неустойка в размере  0,3 % в день составляет  109,5 % годовых, что существенно превышает как двукратную ставку  ЦБ РФ, ставки кредитования в банках,  так и широко применяемой в деловой практике  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку снижение неустойки производится по усмотрению суда и положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают суд какими-либо пределами и не устанавливают шкалу снижения неустойки, то исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства,  в данном случае суд полагает необходимым снизить размер до  107 410,42 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, суд взыскивает неустойку с ООО «Сибтрансторг» с 23.09.2021 года до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 595 742, 80 руб. по договору поставки нефтепродуктов.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обоснование указанного требования истец мотивирует тем, что заключил договор с ФИО2 об оказании юридических услуг на совершение определенных юридических действий, направленных на возврат денежных средств в качестве неустойки (штрафов, пени), процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с должника – ООО  «Сибтрансторг». Оплата представителю по договору составила 25 000 руб.

Факт оказания услуг представителя усматривается из материалов дела, участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний от 10.08.2021, 22.09.2021, 05.10.2021. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обосновании размера судебных расходов суд учитывает положения Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (с изменениями от 2016г.). 

Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, не является основанием для невозможности применения ставок гонорара адвокатов, при отсутствии доказательств, в том числе, прайсов на юридические услуги иных организаций. Поскольку иная стоимость юридических услуг в материалы дела не представлена, суд полагает возможным руководствоваться указанными рекомендациями. 

Суд признает обоснованным размер расходов в сумме 25 000 рублей, при этом исходит из того, что представителем истца были подготовлены: претензия, исковое заявление, письменные уточнения исковых требований, представитель истца принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2021, 22.09.2021, 05.10.2021, представляя полные, мотивированные  пояснения и необходимые доказательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из цены иска (917 974,06 руб.) общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 21 359 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 26 300 руб. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 госпошлина возвращается из федерального бюджета как излишне уплаченная, если арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, обществу «Текса» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4 941 руб. (21 359 руб. - 26 300 руб.). 

руководствуясь ст. ст. 49, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текса» денежные средства в размере 595 742 рубля 80 копеек (основной долг), неустойку в размере 107 410 рублей 42 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 21 359 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскивать неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансторг» до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 595 742 рубля 80 копеек по договору поставки нефтепродуктов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4941 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЛ.А. Кладова