ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17191/2024

Дело № А41-86744/22

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-86744/22,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «МосОблЕИРЦ» - ФИО1 по доверенности от 31.10.2023;

от конкурсного управляющего МУП «Управление Домами - Воскресенск» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19 мая 2023 года в отношении МУП «Управление Домами - Воскресенск» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 24 ноября 2023 года МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление Домами-Воскресенск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. И.О. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением суда от 24 марта 2024 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» предоставить сведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд возложил на ООО «МосОблЕИРЦ» представить в суд сведения и документы в отношении МУП «Управление Домами - Воскресенск», а именно: ведения (ОТЧЕТ ПО НАЧИСЛЕНИЯМ) по всей имеющейся у населения многоквартирных домов, которые раннее обслуживало МУП «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИВОСКРЕСЕНСК» с 2016 года, дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги; сведения за март, апрель и май 2024 года в виде оборотно-сальдовой ведомости, либо иного отчета (в формате EXСEL), в котором отражены платежи за жилищно-коммунальные услуги, поступающих денежных средств от населения на счет ООО «МосОблЕИРЦ», на основании ранее заключенного Агентского договора № 812182122 от 05.12.2020 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание явились представители ООО «МосОблЕИРЦ» и конкурсного управляющего МУП «Управление Домами - Воскресенск» ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Управление Домами - Воскресенск» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно пункте 1 статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в целях проверки имущественного положения самого должника, выяснению подлежит и информация об имущественном положении супруга (супруги) должника (бывшего супруга/супруги): доходах от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемой пенсии, пособиях, а также иных денежных выплатах, не имеющих специального целевого назначения, приобретенных движимых и недвижимых вещах, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любом другом нажитом в период брака имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и т.д.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов о принадлежащем супруге должника недвижимом имуществе для целей проведения мероприятий процедуры банкротства, с учетом представления управляющим доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов и сведений у самого должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МосОблЕИРЦ» отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность исполнить определение суда, так как не является участником в настоящем деле и ООО «МосОблЕИРЦ» выполняет функции платежного агента в рамках созданной системы начисления и сбора платежей за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, осуществляет обработку указанных платежей и их распределение в адрес ресурсоснабжающих организаций.

По мнению арбитражного апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с нормативными, правовыми актами между ООО «МосОблЕИРЦ», управляющими организациями и поставщиками услуг заключаются договоры. 

Согласно условиям данных договоров ООО «МосОблЕИРЦ», осуществляет от своего имени формирование платежных документов по установленной договором форме. 

Между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «Управление домами - Воскресенск» были заключены договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812182122 от 05.12.2022г., №812180223 от 25.01.2023г., срок действия до 31.12.2023г. 

В период действия договоров, отчеты, в которых содержится информация, истребованная у ООО «МосОблЕИРЦ» в обжалуемом определении (сведения (отчет по начислениям) по всей имеющейся у населения многоквартирных домов, которые ранее обслуживало МУП «Управление домами Воскресенск» с 2016г., дебиторской задолженности за жилищнокоммунальные услуги, сведения за март, апрель и май 2024г. в виде оборотно-сальдовой ведомости, либо иного отчета (в формате EXCEL), в котором отражены платежи за жилищнокоммунальные услуги поступающих денежных средств от населения на счет ООО «МосОблЕИРЦ» на основании ранее заключенного Агентского договора № 81282122 от 05.12.2020г.) должны были ежемесячно размещаться в личном кабинете юридических лиц.

Однако, доказательств того, что предоставление необходимых документов было осуществлено ООО «МосОблЕИРЦ», в материалах дела не содержится.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в случае невозможности исполнить требование суда, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности сообщить суду, а также конкурсному управляющему об отсутствии у него соответствующих документов и указать причину такого отсутствия, применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом довод Управления о том, что оно не было привлечено к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего и не извещалось судом о его рассмотрении, также отклонен арбитражным судом.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на обязательность рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств с вызовом сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-86744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина