ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14501/2020

г. Ессентуки

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2019),  ФИО4 (доверенность от 07.02.2023), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А63-14501/2020, по  исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему  ФИО5 г. Пенза, ФИО6 г. Невинномысск о  переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в  уставном капитале ООО «Континент» с ФИО6 при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК, ФИО7, ООО «Сотоварищи» в размере 45,45% по цене 971 313 руб. 53 коп. на  основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от  27.07.2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с иском в  Арбитражный суд Ставропольского края к финансовому управляющему ФИО5 (далее – финансовый управляющий), ФИО6  (далее – ФИО6) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Континент» с ФИО6 в размере  45,45 % по цене 971 313 руб. 53 коп. на основании протокола о результатах торгов в  форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020.  

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц суд привлек:  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому  краю (далее – МИФНС № 11 по СК), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО  «Континент»).  

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2019 решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А63-14501/2020 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением от 17.01.2022 в связи с изменением фирменного наименования ООО  «Континент» на ООО «Сотоварищи» (без изменения идентификационный признаков) суд  изменил наименование третьего лица ООО «Континент» на ООО «Сотоварищи».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность по  извещению ФИО2, ФИО7 и общества как лиц, имевших  преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале, о факте  проведения торгов по отчуждению спорного имущества. Общество и его участники, в том  числе ФИО2 имели реальную возможность реализовать преимущественное право  покупки доли путем участия в торгах, однако, в предусмотренный абзацем 2 пункта 5  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) срок указанные лица соответствующим  правом не воспользовались.  

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в  которой просила решение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменить, принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что финансовым управляющим не направлялись извещения о продаже  спорной доли (торгах) в адрес ФИО2,ответчиками не представлено ни одного  доказательства направления нотариально удостоверенной оферты.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим  файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представив письменные  пояснения.  

Представитель ООО «Сотоварищи» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Континент»  06.06.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

С момента создания общества его учредителями являлись ФИО8 и ФИО9 - ФИО3, с долями в уставном капитале  по 50 %.  

01.07.2015 проведено общее собрание учредителей (участников) общества, на  котором принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11  000 руб. за счет внесения вклада ФИО2 на сумму 1 000 руб. и  введении ФИО2 в состав участников общества.  

В результате доли участников общества составили: ФИО7 – 5/11 (5 000 руб.),  ФИО10 – 5/11 (5 000 руб.), ФИО2 – 1/11 (1 000 руб.), о чем  10.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.  

15.07.2015 проведено общее собрание учредителей (участников), на котором  принято решение о перераспределении долей участников общества на основании  заявления ФИО11 о выходе из состава участников и передачей своей  доли обществу. Доли участников перераспределены следующим образом: ФИО7 5/11 (45,5 %) номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО2 – 1/11 (9,1 %)  номинальной стоимостью 1 000 руб., ООО «Континент» - 5/11 (45,5 %) номинальной  стоимостью 5 000 руб. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 23.07.2015.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6173/2018  от 30.07.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Решением по делу № А63-6173/2018 от 29.11.2018 ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.  

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 213.9, 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена  доля в уставном капитале ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  размере 45,45 %. Проведена оценка имущества, по результатам которой рыночная  стоимость указанного имущества должника определена в размере 1 027 845 руб.  

По итогам проведенной оценки управляющим подготовлено положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника от 15.10.2019.  

Определением суда от 28.10.2019, вступившим в законную силу, утверждено  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО7 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5, и начальной  цены продажи доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 1 027 845 руб.  

27.07.2020 финансовый управляющий провел торги по реализации имущества  должника, по результатам которых победителем торгов признан ФИО6,  предложивший наиболее высокую цену.  

29.07.2020 между ФИО6 и финансовым управляющим заключен  нотариально удостоверенный договор купли-продажи № 58АА 1488764 о реализации с  торгов имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Континент» в  размере 45,45% (том 1 л. д. 40).  

Истец, полагая, что отчуждение доли в уставном капитале общества проведено без  его согласия, без направления участникам предложения приобрести долю, чем нарушено  преимущественное право, обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник  общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества  третьему лицу, извещает в письменной форме об этом остальных участников общества и  само общество через общество.  

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается  полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.  

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки  доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты  получения оферты обществом.  

Таким образом, законодателем определенно урегулирован порядок уведомления  участником общества других его участников о намерении продать свою долю в уставном  капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество,  момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками  общества  

Положения Устава общества о порядке уведомления о продаже доли ее участником  не противоречат пункту 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и не содержат условия об ином  способе извещения о таком намерении участника как через само общество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) установлено, что бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Исходя из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума № 25, следует проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как  лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом  по получению направленного в его адрес корреспонденции.  

В материалы дела были представлены копии уведомлений с отметками о  получении обществом, с проставлением оттисков штампов общества. Эти обстоятельства  свидетельствуют о получении данных документов обществом, что не опровергнуто  истцом по делу.  

Истцом не представлено доказательств невозможности ознакомления с  поступающими в общество указанными извещениями финансового управляющего. Закон  

с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого  факта, если оно поступило лицу, которому оно должно быть направлено в силу закона,  возлагая тем самым риск последствий его неполучения на самого участника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в  уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не  требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.  

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки  доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты  получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более  продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части  доли в уставном капитале общества.  

 Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2021, отменяя судебные акты  нижестоящих инстанций, указал на необходимость выяснения вопроса о направлении  финансовым управляющим ФИО2 и обществу предложений о продаже доли по  цене, согласованной на торгах, а также обеспечена ли ФИО2 возможность  воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, согласно  уведомлениям о проводимых торгах от 02.12.2019, 23.04.2020, участники через общество  извещались письменно о планируемых торгах в отношении спорной доли в уставном  капитале, принадлежащей ФИО7, назначенных в 2019 году, а также о повторных  торгах в 2020 году, где сообщалось о дате и месте торгов по продаже доли, а также о  возможности реализовать преимущественное право на приобретение доли путем участия в  указанных торгах (т. 12 л.д. 5-10).  

Кроме того, участникам направлялось уведомление от 27.07.2020, где сообщалось о  проведенных торгах в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО7, которые состоялись 27.07.2020, по итогам которых победителем признан ФИО6  

В судебном заседании от 06.06.2022 представлены оригиналы уведомлений  финансового управляющего от 02.12.2019, от 23.04.2020, от 27.07.2020, а также копии  этих уведомлений с оригиналами оттисков штампов общества № 441 от 30.12.2019, № 167  от 24.04.2020, подписанные ФИО12, от 29.07.2020, подписанное главным  бухгалтером ФИО13, подтверждающих получение обществом уведомлений  финансового управляющего.  

Суду также представлены заверенные копии записей журнала входящей  корреспонденции общества (книги регистрации), сверенные с представленным  оригиналом журнала входящей корреспонденции общества. В журнале корреспонденции  отражены факты поступления в общество уведомлений финансового управляющего  ФИО5 от 02.12.2019 (запись в журнале № п/п 441 от 30.12.2019, л. 93 журнала) и  от 23.04.2020 (запись в журнале № 169 от 24.04.2020, л. 103 журнала).  

Доводы, апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не  направлялись извещения о продаже спорной доли (торгах) в адрес ФИО2,  ответчиками не представлено ни одного доказательства направления нотариально  удостоверенной оферты, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В материалах дела представлены направленные финансовым управляющим в адрес  общества уведомление от 02.12.2019 о планируемых торгах по продаже доли ФИО7, уведомление от 23.04.2020 о проведении повторных торгов по продаже доли  должника, уведомление от 27.07.2020 о состоявшихся торгах по продаже доли с указанием  победителя торгов - ФИО6 (поступило в общество 29.07.2020).  

Положения ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022)  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) содержат  правила реализации участниками общества с ограниченной ответственностью и самим  обществом преимущественного права покупки доли или части доли в его уставном  капитале.  

Согласно п. 5 ст. 21 Закон № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою  долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в  письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем  направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты,  адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.  Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается  полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

Извещение после проведения торгов о победителе торгов, формировании цены  отчуждаемой доли на торгах не может считаться офертой в классическом понимании,  поскольку финансовый управляющий уведомляет получателя не о намерении отправителя  извещения продать долю адресату (участнику, обществу), а о его намерении продать свою  долю третьему лицу. По своей природе такое извещение участником (финансовым  управляющим) представляет собой, не являющееся сделкой правомерное действие  

(одностороннее волеизъявление), направленное на уведомление иных участников о  намерении произвести отчуждение доли третьим лицам.  

Преимущественное право не предоставляет его обладателю возможности  односторонним волеизъявлением ввести в действие гражданское правоотношение или  изменить его. Осуществление преимущественных прав представляет собой сложный  механизм, при котором его обладатель должен совершить ряд действий, выполнение  которых в совокупности позволит ему осуществить свое право.  

Согласно порядку ст. 21 Закона Закон № 14-ФЗ для приобретения отчуждаемой  доли другим участником в порядке реализации преимущественного права, одной оферты  недостаточно, необходимо ее принятие (акцепт). Вместе с тем, после принятия такого  предложения участником, он должен заключить отдельный нотариальный договор купли-продажи доли, который уже и порождает соответствующие правовое последствия в виде  возникновения прав и обязанностей собственника доли в обществе.  

Такая оферта не влечет возникновения, изменения и прекращения корпоративных  прав, то есть самостоятельной сделкой не является. Поэтому невозможно применения  правил о нотариальном удостоверении сделки к удостоверению такого рода оферты.  

Кроме того, порок формы направленного предложения участника не отменяет сам  факт его направления в общество и извещения иных участников о продаже доли третьему  лицу. Отсутствие нотариального удостоверения предложения о продаже доли (оферты) не  отменяет значимость содержания указанного документа и презюмируемой извещенности  ФИО2 об этом.  

Нотариальное удостоверение оферты фактически призвано удостоверить  подлинность подписи лица, направляющего такое уведомление. Уведомление  направлялось финансовым управляющим ФИО5 за ее подписью, с  проставлением оттиска штампа общества при приемке. Принадлежность подписей  управляющему в указанных уведомлениях истцом не опровергнуто.  

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ», с учетом принципа информационного взаимодействия  ФИО2, при наличии у нее действительной надобности и наличия каких-либо  потребностей в документах и нотариально удостоверенной оферте, могла запросить такие  документы у финансового управляющего, однако предпочла не воспользоваться таким  правом (Постановление АС Московского округа от 25.02.2021 г. № Ф05-23835/20 по делу   № А40-323823/2019).  

Истец и общество не признавали неприемлемым или не подлежащим  рассмотрению указанную оферту ввиду отсутствия нотариальной формы, не запрашивали  у финансового управляющего разъяснений и (или) сведений, связанных с рассмотрением  предложения о продаже доли.  

Получив предложение финансового управляющего, общество и ФИО2 не  совершили действий, свидетельствующих о направленности их воли на участие в торгах и  приобретение спорной доли. Причем самому предложению о продаже доли неоднократно  предшествовали как устные, так и письменные уведомления о реализации доли с торгов.  

В материалах дела имеются уведомления финансового управляющего от 02.12.2019  г. и от 23.04.2020 г., которыми участники и общество уведомлялись о предстоящих торгах  по продаже спорной доли.  

Таким образом, ФИО2 задолго до 27.07.2020 г. должна была знать о  проводимых торгах по реализации доли участника и принять меры для ее приобретения,  озаботиться судьбой спорной доли.  

Истцу до 27.07.2020 была дважды обеспечена возможность воспользоваться  преимущественным правом покупки продаваемой доли в уставном капитале общества,  путем направления уведомлении от 02.12.2019 г. и от 23.04.2020 г. о предстоящих торгах  по продаже спорной доли.  

В данном случае несоблюдение нотариальной формы направленного финансовым  управляющим уведомления от 27.07.2020 года в адрес общества не имеет определяющего  значения, поскольку истец своим преимущественным правом не воспользовался.  

В то же время, ФИО6 заключил в нотариальной форме договор купли-продажи спорной доли от 29.07.2020, что свидетельствует о соблюдении формы сделки.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления лично истцу  предложения о продаже доли и несоблюдении порядка его направления, подлежит  отклонению.  

Так, ФИО2 ссылается на то, что не была уведомлена финансовым  управляющим о продаже доли третьему лицу на торгах, доказательств о направлении ей  по домашнему адресу такой оферты не представлено.  

Однако законом не предусмотрена необходимость продавца доли направлять  извещение (оферту) по адресу всех участников общества.  

В силу прямого указания в п. 5 ст. 21 Закона об ООО, предложение о продаже доли  (оферта) считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения  обществом  

Законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником  общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в  уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через  общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми  участниками общества.  

Условием п. 7.6 Устава предусмотрено, что участник, намеренный продать свою  долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в  письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем  

направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей  указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в  уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в  момент ее получения обществом.  

Положения Устава общества о порядке уведомления о продаже доли ее участником  не противоречат пункту 5 статьи 21 Закон № 14-ФЗ и не содержат условия об ином  способе извещения о таком намерении участника, кроме как через само общество.  Отсутствуют положения, обязывающие участника, отчуждающего долю, уведомлять иных  участников непосредственно, минуя само общество.  

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  25 от 23.06.2015 судам необходимо учитывать, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК  РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Подход, изменяющий установленные законом сроки соблюдения порядка  отчуждения доли посредством иного толкования момента доставки юридически значимых  сообщений нарушает права участников общества, имеющих цель реализовать свои права и  заключить договор отчуждения принадлежащих долей, а также вносит неопределенность  в спорные правоотношения.  

Возложение на участников общества обязанностей по отслеживанию вручения  своей оферты законом не предусмотрено. Учитывая установленные судом обстоятельств  по совершению финансовым управляющим надлежащих действий по отправлению своих  оферт (уведомлений), в его поведении не усматривается признаков недобросовестного  поведения. Наоборот, при несовершении самим обществом и участником (истцом)  действий, связанных с получением направленной в их адрес оферты, нельзя признать  нарушенным порядок отчуждения участником общества (финансовым управляющим)  принадлежащей ему доли (определения Верховного Суда РФ от 25.02.2022 № 305-ЭС21- 22567 по делу № А40- 231307/2020, от 30.09.2021 № 305-ЭС21-11309 по делу № А40235707/2018).  

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63,  67 постановления Пленума № 25, судом были установлены обстоятельства направления  финансовым управляющим в адрес общества юридически значимых сообщений с  фактической доставкой их по месту нахождения общества.  

Данные уведомления были приняты обществом в лице генерального директора  ФИО12 и главного бухгалтера ФИО13, с проставлением отметок о  

принятии, проставлением оттиска штампа общества. Данные обстоятельства истцом не  были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.  

Рассматривая уведомление от 27.07.2020 г. о продаже спорной доли по результатам  торгов, следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 21 Закона № 14-ФЗ участники общества  вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в  уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты  обществом.  

В силу п. 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или  части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества  предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у  общества, прекращаются в день: представления составленного в письменной форме  заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке,  предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного  преимущественного права.  

По смыслу п. 7 данной нормы, если в течение тридцати дней с даты получения  оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен  уставом общества, участники общества или общество не воспользуются  преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества,  предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы  третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его  участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или  по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.  

Срок для выражения согласия на приобретение доли, отчуждаемой третьему лицу,  или для выражения отказа на ее приобретение, составляет 30 дней. Иных сроков Уставом  общества не предусмотрено. Срок использования (реализации) преимущественного права  истца истек еще 29.08.2020 г.  

Следовательно, отсутствие нотариальной формы уведомления финансового  управляющего о реализации с торгов спорной доли не имеет правового значения,  поскольку указанное субъективное право истца на приобретение доли прекращено.  

Изложенными в апелляционной жалобе доводами, выводы суда первой инстанции  не опровергаются и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № А6314501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи О.В. Марченко  

 А.В. Счетчиков