768/2023-15594(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17781/2020

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – ФИО1 – Басс К.А. (доверенность  

от 06.04.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Мобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А53-17781/2020, установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу 

 № А53-19721/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мобиль» (далее –  общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.  

Решением суда от 16.02.2022 с общества в пользу ФИО1 взыскана  стоимость действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  

2 222 тыс. рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 решение суда 

от 16.02.2022 изменено, с общества в пользу истца взыскано 5 746 тыс. рублей  

действительной стоимость доли в уставном капитале общества. Распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.12.2022 и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что повторную экспертизу проводил эксперт, который является  индивидуальным предпринимателем, при этом осуществление оценочной деятельности  индивидуальным предпринимателем законодательством об оценочной деятельности  Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем положенное в основу  постановления заключения повторной экспертизы является недопустимым  доказательством. Суд апелляционной инстанции также не учел, что ФИО1 и  бывший учредитель общества ФИО3 и общество являются аффилированными  лицами, данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А53-16518/2017.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит решение 

от 16.02.2022 и постановление от 29.12.2022 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что проведенная по делу  повторная экспертиза является недопустимым доказательством, эксперт ФИО4  является заинтересованным лицом, поскольку его интересы по делу № А53-22594/2015  представлял адвокат Мямлин Г.В., который является адвокатом финансового  управляющего истца ФИО2 по настоящему спору. Заключение повторной  экспертизы составлено с нарушением определения рыночной стоимости имущества  общества. При определении рыночной стоимости земельного участка, экспертом приняты  во внимание объекты-аналоги, которые находятся в иных местах от объекта оценки,  взятые для расчета экспертом аналоги, не содержат сведения о наличии на земельных  участках коммуникаций, площади аналогов существенно различаются с площадью  расчетного объекта, размер рыночной стоимости земельного участка, существенно ниже  его кадастровой стоимости, которая составляет 8 677 246 рублей 24 копейки. Рыночная  стоимость нежилых помещений, определенная экспертом, также ниже их кадастровой  стоимости. Эксперт необоснованно оценил нежилые помещения исходя из их износа и  года постройки, не учел, что нежилые помещения представляют собой единый комплекс.  

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит судебные  акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без  удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу  процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их  основании, фактических обстоятельств по делу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал соответственно  доводы жалобы.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 решение  суда от 16.02.2022 изменено, предметом проверки суда округа является постановление  

от 29.12.2022. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 являлась  участником общества, с долей в уставном капитале общества 50%, номинальной  стоимостью 5 тыс. рублей.  

3 июля 2017 года ФИО1 направила в адрес общества заявление, заверенное  нотариусом, о выходе из состава участников общества и выплате действительной  стоимости доли.  

Поскольку общество не осуществило выплату действительной стоимости доли,  Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из  общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.  Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с  согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  

либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу  с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на  выход из общества участника предусмотрено уставом общества.  

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной  ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при  выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.  Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном  федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами  

(статья 30 Закона № 14-ФЗ). 

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – постановление № 90/14) разъяснено, что, если участник не  согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на  основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов,  а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе  заключения проведенной по делу экспертизы.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2  

статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения  стоимости чистых активов (далее – Порядок).  

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность  между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета,  учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых  активов к расчету не принимаются.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11  разъяснено, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в  уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной  стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у  последнего.  

Суд апелляционной инстанции установил получение обществом 03.07.2017  заявления о выходе ФИО1 из состава участников общества, следовательно,  последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО1 из состава  участников общества, надлежит рассматривать 31.12.2016 (дата составления годового  бухгалтерского баланса; часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В подпункте «в» пункта 16 постановления № 90/14 указано, что общество обязано  выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.  

Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу  поручив ее проведение эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»,  согласно выводам которой, действительная стоимость доли 50% уставного капитала  общества составила 2 222 тыс. рублей.  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о проведении  повторной экспертизы, указав, что эксперту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному  округу» для установления действительной стоимости доли вышедшего из общества  участника не были представлены документы на имущество общества по состоянию на  31.12.2016.  

Апелляционный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы,  проведение которой поручил эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация судебных экспертов» ФИО4, кандидатуру  

которого предложила ФИО1, согласно выводам повторной экспертизы  действительная (рыночная) стоимость доли вышедшего участника, составляющая 50% в  уставном капитале общества, исходя из стоимости чистых активов общества составляет  

5 746 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение повторной экспертизы  является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы  по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и  25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», оснований для признания заключения  сомнительным или противоречивым, в связи с чем посчитал данное заключение  достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом  оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, учитывая результаты повторной судебной экспертизы,  установив факт выхода ФИО1 из состава участников общества и отсутствие  доказательств выплаты обществом указанному лицу действительной стоимости доли в  уставном капитале общества при выходе из состава участников общества, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований и взыскании с общества 5 746 тыс. рублей,  составляющих 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

Довод общества о том, что повторную экспертизу проводил эксперт, который  является индивидуальным предпринимателем, при этом осуществление оценочной  деятельности индивидуальным предпринимателем законодательством об оценочной  деятельности Российской Федерации не предусмотрено, суд округа отклоняет.  

Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза проведена  экспертом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» ФИО4  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной  

деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица,  являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и  застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона.  Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь  частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и  юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона  об оценочной деятельности.  

Субъект, осуществляющий различные виды предпринимательской или  профессиональной деятельности, может являться членом нескольких саморегулируемых  организаций, если такие организации объединяют субъектов предпринимательской или  профессиональной деятельности соответствующих видов, статья 5 Федерального закона  от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».  

Основания для вывода о том, что НП «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» не соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной  деятельности, с точки зрения имеющихся в деле доказательства отсутствуют.  

Согласно свидетельству от 09.09.2020 ФИО4 являлся членом  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».  

В силу изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО4,  являвшийся членом саморегулируемой организации оценщиков, имел право дать  заключение об оценке стоимости доли в уставном капитале общества.  

Доводы ФИО1 о том, что заключение повторной экспертизы составлено с  нарушением определения рыночной стоимости имущества общества, суд округа  отклоняет.  

Расчет рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений произведен  экспертом затратным подходом.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  

от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости  (ФСО № 7)», согласно пункту 24 указанных стандартов, затратный подход рекомендуется  применять для оценки объектов недвижимости – земельных участков, застроенных  объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не  их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка  недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка  как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также  функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального  строительства.  

В общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием  затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:  

– определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; 

– расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов  капитального строительства;  

–определение прибыли предпринимателя; – определение износа и устареваний; 

–определение стоимости объектов капитального строительства путем  суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания  их физического износа и устареваний;  

– определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на  земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.  

Определение рыночной стоимости нежилых помещений общества затратным  подходом произведено оценщиком с учетом полной восстановительной стоимости  объекта, прибыли предпринимателя, устранимого и неустранимого физического износа,  стоимости замещения объекта недвижимости (т. 5, л. д. 74 – 78).  

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок не оспорены  сторонами, являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что  расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости  нежилых помещений, примененные методики расчета стоимости отражают  индивидуальные характеристики объектов оценки, являются подробными и  объективными.  

Довод заявителя о том, что эксперт не принял во внимание, что нежилые  помещения представляют собой единый комплекс, суд округа отклоняет, поскольку он  основан на неверном понимании норм материального права.  

Суд округа также отклоняет довод ФИО1 о том, что при определении  рыночной стоимости земельного участка, экспертом приняты во внимание объекты-аналоги отличные по своим показателям от показателей оцениваемого земельного  участка, поскольку из экспертного заключения следует, что при определении рыночной  стоимости земельного участка по состоянию на 31.12.2016 эксперт применил метод  сравнения, осуществил сбор аналогов из числа сделок купли-продажи, объекты-аналоги  (17) указаны в таблицы (т. 2, л. д. 65 – 67), расчет произведен исходя из стоимости  

1 квадратного метра, при выборе объектов-аналогов эксперт учел местоположение,  целевое назначение, разрешенное использование земельных участков, физические  

характеристики (площадь); транспортную доступность, инфраструктуру, в таблицы  приведены, в том числе, 11 аналогов земельных участков с коммуникациями.  

Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость объектов превышает рыночную  стоимость определённую экспертом, является несостоятельным, рыночная стоимость  нежилых помещений определена экспертом по состоянию на 31.12.2016, доказательства  того, что по состоянию на указанную дату кадастровая стоимость объектов превышала их  рыночную стоимость, в материалах дела отсутствуют, рыночная стоимость объектов  недвижимости изменяется во времени и определяется на конкретную дату (принцип  изменения).  

Довод ФИО1 о том, что эксперт ФИО4 не мог проводить  экспертизу, поскольку является аффилированным лицом, так как его интересы ранее в  суде представлял адвокат финансового управляющего ФИО2 – Мямлин Г.В.  подлежит отклонению.  

Материалами дела подтверждаться, что кандидатуру эксперта ФИО4  предложила ФИО1 (письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы  от 28.06.2022).  

При этом адвокат финансового управляющего ФИО2 – Мямлин Г.В.  заявил 27.06.2022 ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой  просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5  

При назначении экспертизы отвод эксперту ФИО4 стороны не заявляли.  

Представление интересов ФИО4 адвокатом Мямлиным Г.В. по делу 

 № А53-22594/2015 не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе  рассматриваемого спора, будучи профессиональным советником по правовым вопросам,  адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на  основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации».  

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций  при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений  норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления  

отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу  

 № А53-17781/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   Е.И. Афонина