АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-92541/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2023 по делу       № А56-92541/2022/тр.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом 27.01.2023 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 28.01.2023 – в издании «Коммерсантъ».

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 29.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 5 428 133,78 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Одновременно Учреждение ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 требование Учреждения в размере 3 833 972,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника; указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части штрафных санкций и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.08.2023 и постановление от 04.10.2023, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное Учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не учли, что Учреждение является профессиональным участником на рынке кредитования, в силу чего информировано о правовых последствиях признания должника несостоятельным (банкротом) и считается надлежащим образом извещенным с даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренном законом порядке. 

ФИО1 указывает, что Учреждение, действуя разумно и добросовестно, с 27.01.2023 имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Как считает податель жалобы, то обстоятельство, что Учреждение действует в защиту публичных интересов, не является достаточным основанием для восстановления  пропущенного срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) 04.08.2014 заключил с Учреждением (займодавцем) договор № 1403/00118301 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставленного 04.08.2014 открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Связь-банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; далее – Банк) на основании договора № 5534/2014.

По условиям договора заемщику предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 454 265 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006106:4557, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белорусская 

<

...> (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 7 договора в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, предусмотренном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 4 договора квартира считается находящейся в залоге одновременно у Учреждения и Банка.

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 28.12.2017 в связи с досрочным увольнением с военной службы (12.08.2017); поскольку оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, у должника не возникло, счет закрыт без права на использование накоплений; Учреждение прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредитованию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 по делу № 2-2622/2020 с ФИО1 в пользу Учреждения взыскано 3 446 713,60 руб., из которых 2 412 191,16 руб. – задолженность по договору целевого жилищного займа (первоначальный взнос по ипотечному кредиту в размере 1 454 265 руб. и 957 926,16 руб. ежемесячных платежей, вносимых Учреждением в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 623 753,88 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом (за период с 12.08.2017 по 29.06.2020), 410 768,56 руб. –  пеня, а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.06.2020 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых.

Указанным решением обращено взыскание на квартиру путем ее продажи посредством проведения публичных торгов; начальная цена продажи квартиры установлена в 3 324 000 руб.; указано, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, должны быть направлены на погашение задолженности ФИО1 перед Банком, а оставшаяся сумма – на погашение задолженности перед Учреждением.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 решение от 10.12.2020 по делу № 2-2622/2020 отменено; с ФИО1 взыскано 3 446 713,60 руб., а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.06.2020 по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых; обращено взыскание на квартиру путем ее продажи посредством проведения публичных торгов; начальная цена продажи квартиры  установлена в 3 324 000 руб.; указано, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, должны быть направлены на погашение задолженности ФИО1 перед Банком, а оставшаяся сумма – на погашение задолженности перед Учреждением.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Учреждение просило включить в Реестр требование в размере 5 428 133,78 руб., из которых 2 412 191,16 руб. –  задолженность по договору целевого жилищного займа (1 454 265 руб. – первоначальный взнос по ипотечному кредиту,  957 926,16 руб. –  ежемесячные платежи, внесенные  Учреждением в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 1 177 794,56 руб.  – проценты за пользование целевым жилищным займом (в том числе 100 635,61 руб. – проценты, начисленные со дня увольнения должника с военной службы (12.08.2017) до начала платежей по графику), 1 838 148,06 руб. – пеня, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве Учреждение ссылалось на то, что соответствующее извещение в его адрес финансовым управляющим не направлялось; указало, что учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличенно (посредством двадцатизначных номеров), в связи с чем идентификация должника без соответствующего извещения затруднительна.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства, просили снизить размер неустойки.

С учетом того, что заявленное Учреждением требование, основанное на обязательствах должника по договору от 04.08.2014 № 1403/00118301  целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в части задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом (за период с 12.08.2017 по 29.06.2020) и процентов за пользование целевым жилищным займом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал данное требование в размере 3 589 985,72 руб., из которых 2 412 191,16 руб. –  основной долг, 1 177 794,56 руб. – проценты за пользование целевым жилищным займом, обоснованным; размер начисленной Учреждением неустойки (пени) суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 243 986,88 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Учреждения об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении  требования в Реестр, восстановил срок на подачу заявления о включении  требования в Реестр, в связи с чем признал требование Учреждения в размере 3 833 972,60 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.10.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Учреждением требование  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 по делу № 2-2622/2020, которым  с ФИО1 взыскано 3 446 713,60 руб., а также проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.06.2020 по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых; обращено взыскание на квартиру путем ее продажи посредством проведения публичных торгов; начальная цена продажи квартиры  установлена в 3 324 000 руб.; указано, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, должны быть направлены на погашение задолженности ФИО1 перед Банком, а оставшаяся сумма – на погашение задолженности перед Учреждением.

Согласно  абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 по делу № 22622/2020 или его пересмотром при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, признал требование Учреждения в части задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов за пользование целевым жилищным займом в общем размере 3 589 985,72 руб. обоснованным.

Размер начисленной Учреждением неустойки суды первой и апелляционной инстанций  снизили до 243 986,88 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно удовлетворили заявленное Учреждением ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в Реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 45,  при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина 27.01.2023 опубликованы в ЕФРСБ, 28.01.2023 – в издании «Коммерсантъ».

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Учреждение обратилось в арбитражный  суд 29.03.2023, то есть после закрытия Реестра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Учреждением срока на подачу заявления о включении  требования в Реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, Учреждение сослалось на то, что извещение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина ни финансовым управляющим, ни должником в  его адрес не направлялись; указало, что поскольку учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличенно, идентификация должника без соответствующего извещения затруднительна.

Признавая причины пропуска Учреждением срока на подачу заявления о включении  требования в Реестр  и удовлетворяя ходатайство о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что до обращения с настоящим заявлением Учреждение не получало от финансового управляющего или должника извещения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, а идентификация должника ввиду особенностей учета участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих затруднительна.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для восстановления пропущенного Учреждением срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, на которые сослалось Учреждение в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Между тем основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2023 по делу № А56-92541/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Э. Яковлев