АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5835/2018

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экостиль»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу №А29-5835/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Омега» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 06.06.2016, заключенного обществом «Север-Финанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Экостиль», и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Экостиль» перед ООО «Север-Финанс» по договорам займа в размере 67 530 896 рублей 55 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее –третье лицо). 

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Экостиль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2019 и постановление от 16.01.2020 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, аффилированность сторон соглашения об уступке прав требования отсутствовала; финансовое состояние ООО «Омега» на дату 06.06.2016 было намного лучше, чем у              ООО «Экостиль»; заключение спорного соглашения не уменьшило размер дебиторской задолженности ООО «Север-Финанс», произошла лишь смена лиц в обязательстве. Кассатор также оспаривает вывод судов о наличии в действиях сторон соглашения признаков злоупотребления правом.   

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Определением от 14.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 19.05.2020.

Определением от 19.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала. 

В суд округа поступило ходатайство ООО «Экостиль» об отложении судебного заседания 19.05.2020 в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в городе Анапе, мотивированное введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер. 

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд округа принимает во внимание, что ООО «Экостиль» заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства; о назначении судебного заседания 19.05.2020 с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовало; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Краснодарского края в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер настоящего спора не требует личных пояснений ООО «Экостиль», его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу                     № А29-5835/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                           ООО «Экостиль» (цедент) и ООО «Север-Финанс» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования от 06.06.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Омега» на общую сумму                                67 530 896 рублей 55 копеек по следующими договорам: по договору аренды имущества от 01.11.2014 № 1 на сумму 30 000 000 рублей, по договору аренды от 01.01.2013 № 2 на сумму 32 744 000 рублей, по договору аренды имущества от 01.01.2016 на сумму                       15 000 рублей, по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 на сумму                           4 614 068 рублей 97 копеек, по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2015 на сумму 56 413 рублей 79 копеек, по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2015 на сумму 101 413 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения цессионарий обязался в счет оплаты уступаемых прав погасить задолженность цедента перед собой по договорам займа на сумму 67 530 896 рублей 55 копеек, в том числе по договорам: от 07.04.2011 № 11-2011, от 10.02.2015 № 06/15, от 06.04.2012 № 3/12, от 28.01.2015 № 4/15, от 21.05.2014 № 09/14, от 15.11.2012 № 14/12, от 16.06.2014 № 14/14, от 27.06.2014 № 17/14, от 26.08.2014 № 24/14, от 24.11.2014 № 33/14, от 19.12.2014 № 34/14, от 30.01.2014 № 04/14, от 01.04.2014                     № 09/14, от 02.04.2013 № 12/13, от 17.10.2014 № 13/14, от 22.03.2013 № 11/13, от 30.05.2014 № 12/14, от 24.06.2014 № 15/14, от 04.02.2013 № 2/13, от 25.02.2013 № 2/13, от 25.11.2013 № 20/13, от 29.12.2014 № 35/14, от 19.02.2014 № 07/14, от 13.05.2014 № 10/14, от 13.08.2014 № 12/14, от 20.02.2013 № 7/13, от 30.01.2015 № 05/15.

Факт предоставления займов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, наличие задолженности ООО «Экостиль» перед ООО «Север-Финанс» по указанным договорам займа – актами сверки взаимных расчетов.

Определением от 21.05.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Север-Финанс»; решением от 16.07.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что имеются основания для признания соглашения об уступке прав требования от 06.06.2016 недействительным в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Из материалов дела следует, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что на дату заключения спорного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства, в настоящее время включенные в реестр требований его кредиторов. 

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО «Экостиль» за 2015 год, суды констатировали, что размер его активов составил 276 241 000 рублей, в том числе внеоборотные активы на сумму 209 324 000 рублей, из них: основные средства –                 198 636 000 рублей, отложенные налоговые активы – 10 688 000 рублей; оборотные активы на сумму 66 917 000 рублей, из них: запасы – 1 084 000 рублей, дебиторская задолженность – 64 182 000 рублей, денежные средства – 1 649 000 рублей, прочие оборотные активы – 2000 рублей; при этом, размер убытков составил 5 274 000 рублей, баланс пассивов – 276 241 000 рублей, из них: отложенные налоговые обязательства –                 2 809 000 рублей, заемные обязательства – 275 881 000 рублей, кредиторская задолженность – 2 809 000 рублей, оценочные обязательства – 10 000 рублей.

Исследовав бухгалтерский баланс ООО «Экостиль» за 2016 год, судебные инстанции установили, что у него имелись активы на сумму 191 165 000 рублей, в том числе основные средства – 159 106 000 рублей, отложенные налоговые активы –                        14 302 000 рублей; дебиторская задолженность – 13 028 000 рублей, финансовые  вложения – 4 702 000 рублей, денежные средства – 18 000 рублей. 

Оценив бухгалтерский баланс ООО «Омега» за 2016 и 2017 годы, суды заключили, что его активы составляли 6 252 000 рублей и 4 370 000 рублей соответственно; непокрытый убыток составил 108 456 000 рублей.

С учетом изложенного, суды двух инстанций резюмировали, что на момент заключения спорной сделки, равно как и по состоянию на 2017 год, размер всех активов ООО «Омега» не позволял и не позволяет в настоящее время погасить обязательства перед должником; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации источники погашения задолженности третьего лица перед                 ООО «Север-Финанс» не раскрыты; пояснений относительно целесообразности заключения договора цессии не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспоренного соглашения должник приобрел неликвидный актив (права требования к ООО «Омега»), погасив в качестве оплаты за него обязательства финансово-устойчивого общества «Экостиль», тем самым лишив своих кредиторов возможности удовлетворения требований за счет взыскания с ООО «Экостиль» задолженности по договорам займа. 

Судебные инстанции также установили, что участником должника является общество с ограниченной ответственностью «КУПРО» (правопреемник открытого акционерного общества «КУПРО»); участниками ООО «КУПРО» являются акционерные общества «Финансовая Компания» и «Центр Управления Финансами», оба указанных лица являлись участниками ООО «Экостиль» с 29.11.2010 по 15.01.2015. Руководителем                ООО «Экостиль» с 15.08.2008 по 11.06.2014 являлась ФИО2, которая также являлась руководителем должника с 06.07.2018 по 11.10.2018. Кроме того, участником ООО «Экостиль» с 15.01.2015 по 08.07.2016 являлось общество «Кодру», руководителем и одним из участником которого является ФИО3, также являющийся руководителем ООО «Экостиль». Одним из правопредшественников должника является общество с ограниченной ответственностью «Траст Фуд», участником которого с 24.12.2012 по 16.05.2016 являлась ФИО4. По юридическому адресу ООО «Экостиль» расположены такие организации как                         ЧОП «Омега-с», участником которого является ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Дюны Золотые», директор которого является также ФИО5; данное лицо также является директором ООО «Омега». 

Приняв во внимание указанные связи между руководящим составом должника,            ООО «Экостиль» и третьего лица, суды правомерно заключили о наличии аффилированности между ними, общности экономических интересов и, как следствие, об осведомленности названных лиц о финансовом состоянии каждого из них, что данными лицами не опровергнуто.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности спорной сделки на вывод ликвидного актива должника. 

Констатировав доказанность всей совокупности условий необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали соглашение об уступке прав требования недействительным.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления                          № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Суды установили наличие в поведении сторон при совершении спорной сделки злоупотребления правом и правомерно признали ее недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в                  статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспоренное соглашение недействительной сделкой, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права требования его участников.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-5835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экостиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева