ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9366/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А07-13449/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-13449/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» - ФИО1 (доверенность от 03.05.2024, диплом);

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность №АД-14/192 от 27.12.2023, диплом), ФИО3 (доверенность №АД 14-193 от 27.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс Групп» - ФИО4 (доверенность №3 от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее – ООО «ППП «ОКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Приуралье», учреждение, ответчик) о понуждении передать исполнение контракта №0301100012722000043.2023.5 путем продления срока выполнения проектных и изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс групп» (далее – ООО «Р-Транс групп», третье лицо).

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. обязания ответчика не перечислять денежные средства по государственному контракту №0301100012722000043.2023.5 «Проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») на участке км 286+500 - км 293+410, Оренбургская область», 

2. приостановления выполнения работ по государственному контракту №0301100012722000043.2023.5 «Проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») на участке км 286+500 - км 293+410, Оренбургская область» со вторым участником закупки ООО «Р-Транс Групп» до рассмотрения искового заявления по существу. 

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказал.      

Не согласившись с таким определением, ООО «ППП «ОКП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.    

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: как установлено арбитражными судами трех инстанций ответчик незаконно отстранил истца от работ по контракту и передал работы третьему лицу; без принятия обеспечительных мер работы по контракту будут выполнены и оплачены ответчиком; процедура рассмотрения иска должна привести к понуждению ответчика к исполнению контракта, если контракт будет исполнен третьим лицом, решение суда исполнить будет невозможно; обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, и ставит под сомнение исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «ППП «ОКП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР «Приуралье» о понуждении передать исполнение контракта путем продления срока выполнения проектных и изыскательских работ.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не перечислять денежные средства по контракту и приостановления выполнения работ по контракту со вторым участником закупки – ООО «Р-Транс Групп» до рассмотрения искового заявления по существу. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что выполнение работ по государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом, и их последующая оплата приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичного и частного интересов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной постановлении Пленума от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).  

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППП «ОКП» (исполнитель) и ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) заключен государственный контракт №0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 на выполнение проектных и изыскательских работ.

23.03.2023 в адрес истца поступило решение ФКУ УПРДОР «Приуралье» от 23.03.2023 № АД-14/2117 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением в срок до 01.03.2023 в соответствии с Календарным графиком этапов работ 1, 2, 3, 4.

Это решение заказчика было обжаловано истцом в судебном порядке в рамках дела №А07-13196/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу №А07-13196/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены, односторонний отказ от исполнения контракта №0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 признан недействительным.

ООО «ППП «ОКП» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о понуждении ФКУ УПРДОР «Приуралье» передать исполнение контракта №0301100012722000043.2023.5 путем продления срока выполнения проектных и изыскательских работ.

Поскольку истцом установлено, что после одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного с истцом, ответчик заключил контракт №0301100012722000043.2023.5 с тем же предметом со вторым участником закупки – ООО «Р-Транс групп», истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил обязать ответчика не перечислять денежные средства и приостановить выполнение работ по контракту №0301100012722000043.2023.5 с ООО «Р-Транс групп».

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб истцу, поскольку в случае принятия решения судом и принуждения ответчика к исполнению контракта невозможно будет продолжить выполнять обязательства в соответствии с государственным контрактом, так как контракт будет выполнен другим подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (само по себе продолжение исполнения контракта №0301100012722000043.2023.5 ООО «Р-Транс групп» не является препятствием для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также не свидетельствует о причинении истцу значительного ущерба). В то же время, принятие указанных обеспечительных мер способно привести к отсрочке выполнения работ по государственному контракту на неопределенный срок, поскольку приостановление проведения работ по контракту в отношении социально значимого объекта (действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения) с учетом избранного истцом способа защиты права влечет незавершение работ.

Применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры непосредственно ограничит права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также второго участника аукциона – ООО «Р-Транс групп», что является недопустимым, нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Следует также отметить, что заключенный ответчиком с третьим лицом контракт в судебном порядке не оспорен, является действующим, порождает у участников сделки соответствующие обязательства, и из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что предусмотренные этим контрактом обязательства исполнителя по выполнению работ исполнены третьим лицом в полном объеме.

При этом, истец не лишен возможности возмещения причиненных ему возможных убытков, в случае если суд признает обоснованными его требования.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.     

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по делу № А07-13449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                             А.А. Арямов