АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7360/2020

г. Астрахань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» (ИНН 

<

***>)   к  Жилищно-строительному кооперативу  «Таманский» (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владениятретьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью  «Стройснаб»;  Общество с ограниченной ответственностью  «Капстрой инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью  «Астраханские тепловые сети»,  Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат», ФИО2

при участии:от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020г., паспорт.от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021г., паспорт.

от третьих лиц:  от ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» -  ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2020 г.; от ООО «Стройснаб», ООО «Капстрой Инжиниринг» и ООО «Астраханские тепловые сети», ФИО2 - не явились.

          Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском  об истребовании  из незаконного владения ответчика следующего имущества: 

         - Блок питания 10ВР220-12Д в количестве 1 шт.;

- Блок питания 24В в количестве 1 шт.;

- Вычислитель ВКТ 9-02 в количестве 1 шт.;

- Затвор обратный DN65 PN16, межфланцевый корпус чугун в количестве 2 шт.;

- Клапан предохранительный д 20 OR. 1831 в количестве 2 шт.;

- Клапан EV220B д 25 в количестве 1 шт.;

- Клапан VVF42.32-16 с электроприводом в количестве 1 шт.;

- Клапан VVF42.32-40 с электроприводом в количестве 1 шт.;

- Контроллер систем отопления и горячего водоснабжения ТРМ 232М-Р в количестве 2 шт.;

- Контроллер ТРМ-132 в количестве 1 шт.;

- Кран ст. шар. нж ДУ

<

***>/80 РУ16 фл. 230 мм PR/задв. в количестве 1 шт.;

- Кран шаровый Temper приварной стандартопроходный ст. 20 DN40 PN40 в количестве 3 шт.;

- Кран шаровый Temper фланцевый стандартопроходный DN50 PN40 под задвижку в количестве 4 шт.;

- Насос ТОР- SD 50/10 DM PN6/10 в количестве 1 шт.;

- Насос YONOS МАХО 50/0.5-12 (2120651) в количестве 2 шт.;

- Насос подпиточный MHI 202 Ekonomy vilo д 25 в количестве 1 шт.;

- Насос ручной Р08/30 в количестве 2 шт.;

- Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-20 ГС LO/-/F Кл D в количестве 2 шт.;

- Преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-65 ГС LO/-/F Кл D в количестве 2 шт.;

- Реле давления KPI-35 в количестве 5 шт.;

- Термопребразователь КТСП НСХР Ptl00 L60, кл В в количестве 5 шт.;

- Термопреборазователь сопротивления ДТС3005-РТ

<

***>.В2 в количестве 2 шт.;

- Фильтр чуг ФМФ Ду

<

***> РУ16 фланц. в количестве 1 шт.;

- Фильтр чуг. сетч. Ду80 РУ16 фланц. в количестве 1 шт.;

- Фланец ст. 1-32-10 ГОСТ 12820-80 плоский в количестве 2 шт.;

- Фланец ст. 1-80-10 ГОСТ 12820-80 плоский в количестве 2 шт.

            В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Стройснаб»;  Общество с ограниченной ответственностью  «Капстрой инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью  «Астраханские тепловые сети»,  Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат», ФИО2.

           По ходатайству истца в  порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса, судом принято  увеличение иска, заключающееся в истребовании дополнительного оборудования:

            - Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№19 в количестве 1 шт.. стоимостью 145 930, 85 руб., серийный номер 019-17167 w160251;

            - Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№47 в количестве 1 щт.. стоимостью 122 036, 33 руб., серийный номер 047-09981 wl60250; 

            - Аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№47 в количестве 1 шт.; стоимостью 122 036, 33 руб., серийный номер 047-09982 wl60250;

            -  Клапан Ду 32 kvsl6 (VF2) + привод с трехпозиционным управлением 230В, вколичестве 1 шт., стоимостью 30 678, 34 руб.;

            - Клапан Ду 50 kvs40 (VF2) + привод с трехпозиционным управлением 230В, максимальная температура комплекта 150 градусов, в количестве 1 шт.,

стоимостью 37 034, 58 руб.;

            -  Клапан электромагнитный СК-11-25, в количестве 1 шт., стоимостью 2 904 руб.;

            -  Кран ст. шар. нж. ДУ 65/50 РУ 16 фл. 200 мм. PR, в количестве 4 шт., общей стоимостью 7 539, 56 руб.;

            -  Кран. ст. шар. нж. ДУ 

<

***>/80 РУ 16 фл. 200 мм. PR, в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 548, 66 руб.;

            - Кран. ст. шар. нж. ДУ

<

***>/

<

***> РУ 16 фл. 350 мм. PR, в количестве 2 шт., общей стоимостью 10 413, 51 руб.;

            - Кран. ст. шар. нж. ДУ25/20 РУ 40 фл. 140 мм. PR, в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 367, 84 руб.;

            - Кран. ст. шар. нж. ДУ32/25 РУ 40 фл. 140 мм. PR, в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 579, 93 руб.;

            -  Кран. ст. шар. нж. ДУ80/65 РУ 25 фл. 280 мм. PR, в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 633, 75 руб.;

            - Мембранный расширительный бак Reflex N400/6 в количестве 1 шт., стоимостью    34 647,37руб.;

            -  Насос MHI 202 DM в количестве 1 шт., стоимостью 13 754,17 руб.;j

            -  Насос TOP-SD 50/10 DM PN6/10 в количестве 1 шт., стоимостью 63 823,18 руб.;

            -  Насос TOP-Z 30/10 DM PN6/10 RG в количестве 1 шт., стоимостью 27 695, 38 руб.

 Определением суда от 19 февраля 2021 г. по настоящему делу назначена  судебная  строительно-техническая    экспертиза, производство которой поручено эксперту Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности ФИО6. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6

Исходя из выводов экспертного заключения, истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит истребовать у ответчика приборы учета тепловой энергии из 102 наименований, указанных в заявлении. 

Определением от 07 июня 2021 г. суд принял уточнение предмета иска.

 В судебном заседании от 29 сентября 2021 г. истец  вновь заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит истребовать у ответчика приборы учета тепловой энергии из 73 наименований, а именно:

Приборы учета тепловой энергии: 

1.Шкаф приборный -1 шт.;

2. Комплект термопреобразователей -1шт.;

3.Преобразователя давления СДВИ – 2шт.;

4.  Ротаметр, счетчик, преобразователь, останавливаемые на фланцевых соединениях,  диаметр условного  прихода :65 мм-2 шт.

5. Расходомер электромагнитный, марка ПРЭМ диаметр 65 мм, с монтажным  комплектом- 1 шт.;

6. Ротаметр, счетчик, преобразователь, останавливаемые на фланцевых соединениях,  диаметр условного  прихода: до 20  мм-1 шт.;

7. Расходомер электромагнитный, марка ПРЭМ диаметр 20 мм, с монтажным  комплектом -1 шт.;

8. Блок  питания  преобразователя расхода-3 шт.;

9. Блок питания 24 в- 1 шт.;

10.Гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 25 мм- 0,1 мм.;

Центральный  тепловой узел:

11. Краны шаровые  фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 

<

***>/

<

***>.016.02, давлением 1,6 МПа (16 Кгс/кв.см.), длиной 350 мм, условным диаметром 

<

***> мм-2 шт.; 

12. Краны шаровые  фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 

<

***>/080.025.02, давлением 2,5 МПа (40 1 Кгс/кв.см.), длиной 230 мм, условным диаметром 

<

***> мм-2 шт.; 

13. Затворы гидравлические  диаметром 

<

***> мм-2 шт.

14. Краны шаровые  фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 032.040.02, давлением 4 МПа (40 Кгс/кв.см.), длиной 140 мм, условным диаметром 32 мм-2 шт.; 

15.Фланцы стальные плоские приварные  из стали ВСт3сп2, ВС т3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 32 мм-4 шт.;

16.Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 20 мм-1шт.;

17. Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25 мм-1шт.;

18. Клапан обратный, диаметром: 25 мм-1 шт.;

19. Насос ручной Р08/30-1 шт.;

20. Бобышки, штуцеры на условное давление: до 10 (Мпа)-21 шт. 

21. Гильза с бобышкой- 5 комплектов;

22. Муфта ст. д20-5 шт.

Тепловой узел № 1:

23. Краны шаровые  фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 065.025.02, давлением 2,5 МПа (25 Кгс/кв.см.), длиной 200 мм, условным диаметром 65 мм-2 шт.; 

24. Затворы гидравлические диаметром до 65 мм- 2 шт.;

25.Фланцы стальные  плоские  приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 65 мм-8 шт.;

26. Краны шаровые  фланцевые «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.Ф. 025.040.02, давлением 4 МПа (40 Кгс/кв.см.), длиной 140 мм, условным диаметром 25 мм-2 шт.; 

27. Клапан  обратный фланцевый д25-1 шт.;

28. Кран  шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 20 мм-5 шт.;

29.Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25 мм- 6шт.;

30. Клапан обратный, диаметром: 25 мм- 1шт.;

31.Насос ручной Р08/30-1 шт.;

32. Фланцы стальные  плоские  приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 32  мм-8 шт.;

33. Бобышка, штуцеры на условное  давление: до 10 Мпа-22шт.;

34. Гильза с бобышкой- 3 комплекта;

35.Муфта ст. до 20-5 шт.;

36.Клапан  с рычажным приводом регулирующий, диаметр условного  прохода: 25;32 мм-1 шт.;

37. Клапан с электроприводом Ду 32-1 шт.;

38. Фланцы стальные  плоские  приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 32 мм-2 шт.;

39. Клапан предохранительный д 20 OR. 1831 в количестве 2 шт.;

40.Клапан EV220B д 25 в количестве 1 шт.;

41.Термопреобразователь- 2шт.;

          42. Реле давления KPI-35 в количестве 2 шт.;

43. Насос циркуляционный ТОР-SD-50/10, Wilo-1шт.

          44. Фланцы стальные  плоские  приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), 1 диаметром 50 мм-2 шт.;

45. Насос подпиточный MHI 202 Ekonomy Wilo д - 1 шт.;

46.Теплообменник  пластинчатый-1шт.;

47.Бак  расширительной емк 0,4 куб.м- 1 шт.;

48. Щит управления-1 шт.;

49.Контроллер ТРМ-132-1 шит.;

50.Преобразователь  температуры наружный ДТС-1 шт.;

51. Гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 25 мм-10м.;

Тепловой  узел № 2: 

52. Теплообменник  пластинчатый -1 шт.;

Узел ГВС: 

53. Краны шаровые  под приварку  «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.П. 

<

***>/080.025.02, давлением 2,5  МПа (40Кгс/кв.см.), длиной 300 мм, условным диаметром 

<

***> мм-2 шт.; 

54. Краны шаровые под приварку    «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.П. 080/070.025.02, давлением 2,5 МПа (40 Кгс/кв.см.), длиной 280 мм, условным диаметром 80 мм-2 шт.; 

 55. Клапан обратный фланцевый, диаметром: 80 мм-1 шт.;

56. Фланцы стальные плоские приварные  из стали ВСт3сп2, ВС т3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 80 мм-2 шт.;

57. Краны шаровые  под приварку  «LD» для воды, нефтепродуктов, горюче-смазочных   материалов, стандартнопроходние, из стали 20 типа (КШ.Ц.П. 050.040.02, давлением 4 МПа (40 Кгс/кв.см.), длиной 240 мм, условным диаметром 50 мм-1 шт.; 

58. Клапан обратный фланцевый, диаметром: 50 мм-1 шт.;

59. Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 20 мм-4шт.;

60. Бобышки, штуцеры на условное давление: до 10 (Мпа)-19 шт. 

61. Гильза с бобышкой- 1 комплектов;

62. Муфта ст. д20-6 шт.

63. Клапан  с рычажным приводом регулирующий, диаметр условного  прохода: 40;50 мм-1 шт.;

64. Клапан WF 42.50-40   с электроприводом -1 шт.;

65. Фланцы стальные  плоские  приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), диаметром 50 мм-2 шт.;

66.Термопреобразователь- 1шт.;

         67. Реле давления KPI-35 -1  шт.;

68. Насос циркуляционный ТОР-Z -30/10, Wilo-1шт.

          69. Фланцы стальные  плоские  приварные из стали ВСт3сп2, ВСт3сп3, давлением 1,0  МПа (10 кгс/кв.см.), 1 диаметром 50 мм-2 шт.;

70.Теплообменник  пластинчатый-1шт.;

71. Щит управления-1 шт.;

72.Контроллер ТРМ-132-1 шит.;

73. Гофротруба ПВХ с протяжкой диаметром 25 мм-10м.;

Определением от 29.09.2021 г. суд принял уточнение предмета иска.

В судебных заседаниях от 22.07.2021 г.,  17.09. 2021 г. и 29.09.2021 г. заслушаны пояснения эксперта ФИО6 Эксперт пояснил, что принадлежность имущества определена исходя из исполнительной сметы, накладных, имеющихся в материалах дела. Исполнительная  документация  никем  не утверждена. Оборудования, указанного в документах ответчика, недостаточно для проведения работ.

          Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать. Изложил доводы отзыва на иск. 

Представитель третьего лица ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» считает исковые требования необоснованными.

Выслушав доводы представителей сторон,  и изучив материалы дела, суд            

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  19 июня 2017года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» (исполнитель) заключен договор № 30-2017г., согласно которому заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает на себя  обязательства  изготовить  индивидуальные тепловые пункты с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением    параметрами  теплоносителя в 12-ти этажном 190  квартирном жилом доме, расположенном  по адресу: 

<

...>, а также оказать услуги по установке  индивидуальных тепловых пунктов с независимым  присоединением  и узлом ГВС по закрытой схеме  теплоснабжения с автоматизированным управлением  параметрами теплоносителя в 12-ти этажном 190 квартирном жилом доме,  расположенном  по адресу: 

<

...>.

          В соответствии с условиями договора, работа  по договору  должна быть  выполнена  иждивением подрядчика.

         Согласно доводам   истца, ООО «СервисТеплоПрибор»  приобрел у  ООО «ТД «СТП»  оборудование и материалы на сумму 570 604 руб. 64 коп.

            В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена копия  товарной накладной № 101 от 18.09.2017г. 

Указанное оборудование и материалы были поставлены на строительную площадку по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что   исполнитель выполняет  все работы в срок до 60 рабочих  дней с момента предоплаты. 

Согласно доводам истца в связи с тем, что заказчик по договору предварительной и иной оплаты по договору не произвел, подрядчиком работы по договору были приостановлены,  при этом оборудование, поставленное для выполнения работ, со строительной площадки не вывозилось.

            В целях избежания гибели или иного повреждения имущества, истец направил в адрес ответчика, как лица, в фактическом владении которого находятся материалы и оборудование, приобретенные ООО «СервисТеплоПрибор», письмо №20 от 23.03.2020 г. о предоставлении доступа к оборудованию для проведения его ревизии и вывоза с объекта.

           Письмом №71 от 20.04.2020 г. ответчик уведомил истца о том, что считает указанное имущество принадлежащим ЖСК «Таманский» и отказал в его возврате.

Из материалов дела следует, что первоначальным застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...> являлся ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» на основании разрешения на строительство № RU 30301000-

<

***>.

ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» строительство дома не завершил.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-836/2019 от 10.07.2020 г. указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Жилищно-строительный кооператив «Таманский» был создан в качестве юридического лица 03.07.2018 г. для завершения строительства  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по решению участников долевого строительства.

Ответчику выдано разрешение на строительство №30-RU30301000-75-2018 от 06.08.2018 г. объекта капитального строительства «12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани».

Между Жилищно-строительным кооперативом «Таманский» (Заказчик) и ООО «Капстрой Инжиниринг» (Генподрядчик) 23.03.2020  г. был заключен договор генподряда, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы  на объекте: завершение строительства 12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани с вводом в эксплуатацию.

Согласно доводам  искового заявления, ответчик не состоит, и не состоял ранее в каких-либо договорных отношениях с истцом по поводу изготовления и установке индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 12-ти этажном жилом доме по адресу: 

<

...>, которые должен был осуществить истец на основании договора с ООО «Стройснаб».

Ответчик в ответе от 23.04.2021 г.  на обращение истца от 23.03.2020 г. указал, что не является правопреемником ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и не имеет каких-либо отношений с ООО «Стройснаб».

 Полагая, что спорное имущество находится  в незаконном владении ответчика, истец обратился  с исковым заявлением об истребовании имущества  из чужого незаконного владения в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца незаконными, не соответствующими требованиям гражданского кодекса и  не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

 В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

         Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. 

        В пункте 11  "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разъяснено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчику выдано разрешение на строительство №30-RU30301000-75-2018 от 06.08.2018 г. объекта капитального строительства «12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани».

           Таким образом, ЖСК «Таманский» является застройщиком жилого многоквартирного дома, указанного в разрешении на строительство и не может владеть имуществом, относящимся к многоквартирному жилому дому.

 Имущество, которое просит истребовать истец, относится к  инженерному оборудованию, обеспечивающее    теплоснабжение в 12-ти этажном 190 квартирном жилом доме по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани» и является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

           В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" инженерные коммуникации входят в  состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об объекте незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 30: 12:030079:755 по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани, степень готовности 95%, о правах  общей долевой собственности  участников долевого строительства на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 30:12:030079:370 на основании  решений Советского районного суда  и определения арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, Жилищно-строительный кооператив «Таманский» не может владеть спорным имуществом и являться ответчиком по настоящему иску.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что спорное имущество  выбыло из владения ООО «СервисТеплоПрибор» помимо его воли.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорное имущество было  завезено на строительную площадку для использования его в подрядных работах, предусмотренных договором № 30-2017 от 19.06.2017 г.

Из пояснения истца также следует, что общество, начав работы, впоследствии их приостановило, так как заказчик в нарушение условий договора  не произвел предоплату и последующую оплату по графику платежей.

Между тем, письменных доказательств приостановления работ истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца договор № 30-2017 от 18.06.2017 г. , заключенный между ООО «Стройснаб» и ООО «СервисТеплоПрибор», не прекращен и является действующим.

           Согласно части 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

 В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.719 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

           Истец, являясь подрядчиком, и выполнявший работы из своих материалов, в случае приостановления работ должен был принять меры по обеспечению сохранности имущества на весь период приостановления работ. 

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Только спустя три года после  начала работ по договору № 30-2017 от 19.06.2017 г.  истец стал интересоваться судьбой своего имущества.

Кроме того, при наличии обязательственных подрядных отношений между ООО «СервисТеплоПрибор» и ООО «Стройснаб» и при неисполнении заказчиком встречной обязанности по оплате, предусмотренной договором подряда,  подрядчик не  воспользовался правом, предусмотренным Гражданским кодексом, отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд считает, что  поскольку доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли не  представлены, спор о возврате имущества, использованного  подрядчиком  при проведении работ,  должен решаться в рамках договора подряда между сторонами такого договора.

Суд также считает, что документы, представленные истцом: локальный сметный расчет, исполнительная документация и журнал производства работ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими владение ответчиком истребуемого имущества.

Доказательства доставки спорного имущества на строительную площадку, истцом также не представлено.

    Определением суда от 19.02.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности ФИО6.

На разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

- Определить наименование, объем, стоимость материалов и работ, выполненных по договору подряда № 30-2017 г. от 19.06.2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор» по объекту -  изготовление индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 12-ти этажном 190-квартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также оказание услуг по установке индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в указанном жилом доме на дату проведения экспертизы и по состоянию на 06 августа 2018 г.

 Из экспертного заключения следует, что экспертом ФИО6 произведен сплошной внешний визуальный осмотр, исследование всего объекта «Индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 9-ти этажном 190-квартирном доме по адресу: 

<

...> » с выборочной фотофиксацией.

На дату проведения исследования объекта полностью завершены работы по монтажу Центрального теплового пункта с установленными приборами и оборудованием; узел ГВС с установленными приборами и оборудованием; тепловой узел № 1 с установленными приборами и оборудованием; тепловой узел № 2   с установленными приборами и оборудованием.

Эксперт указал, что сопоставив выполненные работы с проектной и исполнительной документацией, товарными накладными и счетами-фактурами, пришел к выводу о том, что работы по монтажу центрального теплового узла, узла ГВС и теплового узла № 1 выполнены ООО «СервисТеплоПрибор», поставка аппарата теплообменного пластинчатого разборного  НН№47 «Ридан» также осуществлена этим лицом. Сопоставив  общие объемы выполненных работ и объемы работ, выполненных   ООО «СервисТеплоПрибор» эксперт составил ведомость выполненных работ, в которой указаны общий объем работ по объекту «по изготовлению  индивидуальных тепловых пунктов с независимым присоединением и узлом ГВС по закрытой схеме теплоснабжения с автоматизированным управлением параметрами теплоносителя в 9-ти этажном 190-квартирном доме по адресу: 

<

...> » в графе 4 и объем работ выполненных обществом в графе № 5.

В ответе на вопрос суда эксперт указал, что стоимость материалов и работ, выполненных по договору подряда № 30-2017 от 19.06.2017 г. по состоянию на 06 августа 2018 г. составляет 1 477 629 руб., в том числе стоимость материалов  составляет 1 329 628 руб.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда по следующим причинам.

          Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

        Таким образом, факт выполнения работ, объем, и стоимость выполненных работ должны подтверждаться актами приемки выполненных работ.

        Локальные сметные расчеты, исполнительная документация не могут подтверждать фактическое  выполнение работ истцом по договору подряда № 30-2017 от 19.06.2017 г.

Кроме того, как указывает сам истец, им было приобретено имущество на сумму 570 604 руб. 64 коп. Согласно экспертному заключению стоимость материалов  составляет 1 329 628 руб.  Определить какое имущество, из этой стоимости принадлежит истцу, не предоставляется возможным.

 

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Имущество, указанное истцом, входит в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома по пер. 1-й Таманский в Советском районе г. Астрахани.

Истец не доказал, что демонтаж спорного имущества возможен без повреждения, причинения вреда системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате за проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоПрибор»    к  Жилищно-строительному кооперативу  «Таманский»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.          Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 46 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко