ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-1233/2017  

«25» октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу № А58-1233/2017 (суд первой  инстанции – ФИО2),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания  «Петротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ПТК  «Петротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Холдинговая  компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО ХК  

«Якутуголь») о взыскании 20 145 руб. 77 коп. пени за период с 11.05.2016 по 17.01.2017  по договору поставки от 22.06.2015 № 2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по  делу № А58-1233/2017 заявленные требования удовлетворены.  

С акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Петротехнологии»  взыскано 20 145 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000  руб.  

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

ООО ПТК «Петротехнологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.09.2017.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО ПТК  «ПетроТехнологии» (поставщик) и ОАО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор  поставки № 2020, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1  настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать  буровой инструмент в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.4 если иное не оговорено в спецификациях, оплата  товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет  поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:  

- оплата 100 % (сто процентов) в течение 60 дней после поступления товара на  склад покупателя. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день  после ее выполнения.  

Между сторонами подписаны спецификации к договору № 1, 2, 3, 4. 

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли  правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые  распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 1 062 430,61 руб.,  поставленного согласно условиям договора поставки № 2020 от 22.06.2015 года,  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 04.10.2016 года по делу № А58-3015/2016.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу данной нормы указанное решение суда имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

Между тем, ответчик сумму долга оплатил только 17.01.2017 года, что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.01.2017  N 52 на сумму 1 062 430 руб. 61 коп. (л.д. 21) и не оспаривается сторонами.  

20 января 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией № 500/01-17 от  20.01.2017 (л.д. 27) с требованием уплатить недополученную неустойку в добровольном  порядке в срок до 10 февраля 2017 года. Однако в установленные претензией сроки  

ответчик спорную сумму задолженности не погасил, ссылаясь на несвоевременное  неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности, взысканной названным  судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплаты  поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере  1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы платежа.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию N 500/01-17 от 20.01.2017 (л.д. 27-28) с требованием уплаты неустойки,  начисленной на основании пункта 6.4 договора поставки за период просрочки по  17.01.2017.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 145, 77 руб. согласно  представленного в материалы дела расчета за период по 17.01.2017.  

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета  неустойки, признал его верным. При этом ответчик расчет не оспорил, контррасчет  процентов не представил.  

переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24  марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по  смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может  быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Ответчик о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлял.  

Несоразмерности неустойки в сумме 20 145 руб. 77 коп. последствиям нарушения  обязательства судом не установлено.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного истцом товара,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно пункта 6.4 договора,  правомерно удовлетворено в полном объеме в сумме 20 145 руб. 77 коп.  

Доводы ответчика о ненаправлении истцом приложений к исковому заявлению  отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.  

Так, истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении  корреспонденции ответчику № 66000102765926 и опись вложения (л.д.47). Согласно  сведениям сайта Почты России ответчиком получено почтовое отправление 18.04.2017.  

В ходатайстве от 28.04.2017 ответчиком заявлено о рассмотрении в его отсутствие.  Каких-либо ссылок на неполучение им копий документов не содержится.  

Лишь только в отзыве на иск, представленном непосредственно перед судебным  заседанием 13.07.2017, ответчик заявил об отсутствии у него копий приложений к  исковому заявлению.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в нарушение требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в виде акта,  составленного организацией почтовой связи, в обоснование указанного довода в  материалы дела представлено не было.  

Ответчиком также не заявлялось суду первой инстанции ходатайств об  ознакомлении с материалами дела.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая аналогичные доводы  апеллянта необоснованными, принимает во внимание то обстоятельство, что согласно  материалам дела и не отрицается ответчиком, последний получил претензию N 500/01-17  от 20.01.2017 (л.д. 27-28) с требованием уплаты неустойки, начисленной на основании  пункта 6.4 договора поставки за период просрочки по 17.01.2017.  

При этом приложением к указанной претензии являлся расчет пени, аналогичный  представленному суду первой инстанции вместе с исковым заявлением. Иные документы,  приложенные к исковому заявлению, которые якобы не были направлены ответчику, у  последнего имелись с учетом его участия в деле Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) № А58-3015/2016.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по  делу № А58-1233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев  

Судьи Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко