АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4954/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс), без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А15-4954/2022 (Ф08-5708/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, отсутствуют нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, так как материалы дела не содержат доказательства направления определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанный довод суд апелляционной инстанции не рассмотрел. Каких-либо нарушений прав кредиторов должника со стороны арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, допущено не было. Управление не доказало, что арбитражный управляющий не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру банкротства, нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 32.04.2017 заявление ФИО2 о признании умершего 19.02.2016 ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В адрес управления поступила жалоба от ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника при исполнении им обязанностей. 

При проведении должностным лицом управления административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника установлено, что ФИО1, исполняя свои обязанности, нарушил требования статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

13 июля 2022 года управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Уведомлением от 12.09.2022 арбитражному управляющему предложено явиться в управление в 10 часов 00 минут 22 сентября 2022 года для дачи объяснений по факту нарушений и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

22 сентября 2022 года управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 00440522, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и направило его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судебные инстанции указали, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего должника с 19.06.2019 не предпринимал меры по поиску имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что установлено, в том числе судебными актами в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего. 

Суды также установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. 

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования к ФИО6

Судебные инстанции учли определение суда от 27.06.2022 по делу № А15-2401/2017, оставленное без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022, которым бездействие арбитражного управляющего признано незаконным в связи с не предъявлением в интересах конкурсной массы должника требований к ФИО6 в связи с владением имуществом за период после 18.06.2019, в удовлетворении требований ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности допущенных арбитражным управляющим нарушений и возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Возражения арбитражного управляющего относительно отсутствия в материалах дела доказательств его уведомления о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимаются судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (36793159300088) о получении определения 27.10.2022 с отметкой получено «лично», а также имеется уведомление (36793159441248) о получении резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 06.12.2022. 

Вместе с тем, арбитражный управляющий доводов относительно фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств получения уведомлений в апелляционной жалобе не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А15-4954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Т.Г. Маркина