ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2022

 

Дело № А40-50021/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа   2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа   2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 10.02.22

рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,

по иску ООО «Аркада» 

к АО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании 122 987 457 руб.

установил:

ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации  денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу решением от 15.09.2020 в размере 122 987 457 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  В обоснование заявления общество ссылалось на длительное неисполнение  должником судебного акта, вследствие чего  взысканная денежная сумма обесценилась в связи с инфляцией, что является основанием для индексации по правилам ст. 183 АПК РФ. 

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022 отказал в удовлетворении заявления на том основании, что соглашением сторон не была предусмотрена возможность индексации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  определение от 04.05.2022 отменено, заявление ООО «Аркада» удовлетворено. Произведена индексация денежной суммы, взысканной с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Аркада" (ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2020 по делу N А40-50021/20 исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) по городу Москве. Взыскана с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Аркада" (ИНН 

<

***>) индексация присужденной денежной суммы в размере 13 282 645  руб. 36 коп.

Законность постановления апелляционного суда  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Аркада» в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Аркада"  взыскано 122 987 457 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 183 АПК РФ с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, проверил обстоятельства длительного неисполнения судебного акта, расчет индексации и признал заявление об индексации обоснованным. Расчет  индексации оспорен и опровергнут не был. 

Обжалуя выводы апелляционного суда, заявитель  ссылается на неправильное понимание и применение    положений постановления Конституционного Суда РФ  от 22.07.2021 N 40-П. По его мнению, основанием для индексации является именно неправомерная задержка исполнения судебного решения, чего в данном случае не было, поскольку  судебное решение исполнено должником в полном объеме, чего апелляционный суд не учел, необоснованно  отказав в приобщении дополнительных документов. 

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку  судом апелляционной инстанции правильно применены нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Кодекса индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П признана не соответствующей части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключается.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что суд первой инстанции применил закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом.

При рассмотрении заявления ООО "Аркада" применение правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, является обязательным. Оснований считать, что апелляционный суд неправильно истолковал  указанную позицию, суд округа не имеет.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод  ответчика о том, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом,  требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признаны разными возможными способами возмещения потерь. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022 по делу N А40-260044/18.

Суд округа соглашается с произведенным апелляционным судом расчетом индексации, поскольку он обоснован, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Кроме того, расчет выполнен в соответствии с нормой ст. 183 АПК РФ в редакции, принятой во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Примененный апелляционным судом подход соответствует позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, норме ст. 183 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложившейся судебной практике (Определение N 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022 по делу N А40-260044/18).

Доводы кассационной жалобы относительно  фальсификации документов и возбуждении по этому факту уголовного дела отклоняются судом округа.  Судебное решение о взыскании вступило в законную силу, все предусмотренные законом возможные этапы его обжалования  заявителем   использованы. Оснований для отмены судебного акта ни одна инстанция не установила. В случае вынесения приговора по уголовному делу по обстоятельствам, связанным с рассмотрением настоящего дела, судебные акты по последнему могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.  Основанием для отказа в индексации приведённые обстоятельства служить не могут. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанции  в приобщении дополнительных доказательств  отклоняется судом округа.   Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, как это следует из протокола судебного заседания от 05.07.2022,  исходил из положений ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ. Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доказательств невозможности представить доказательства исполнения судебного решения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было. К отзыву на апелляционную жалобу  доказательства также не прилагались. В кассационной жалобе также не содержится ссылок на конкретные доказательства, имеющие значение для дела,  в приобщении которых было отказано. 

Таким образом,  у апелляционного суда не имелось законных оснований для приобщения дополнительных доказательств. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной  инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022г. по делу № А40-50021/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская