АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18080/2017

г. Владивосток

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.03.2014)  

к  Администрации Надеждинского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.11.1999), обществу с ограниченной ответственностью «ПримаМедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2008)

о защите деловой репутации, взыскании 200 000 рублей

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, паспорт;

от ответчика Администрации Надеждинского муниципального района: не явился, извещен;

от ответчика ООО «ПримаМедиа»: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Администрации Надеждинского муниципального района  о защите деловой репутации, взыскании 100 000 рублей компенсации  морального вреда.

С  согласия истца к участию в деле в качестве ответчика,  на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПримаМедиа» (далее – ООО «ПримаМедиа»).

Уточнив требования на основании статьи 49 АПК РФ  к  каждому из ответчиков, истец просит:  признать  недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные: 7 июля 2017 года в ходе интервью Главы Надеждинского района посредством Интернет-ресурса ИА «PrimaMedia» «это придурки…неадекватные люди…Мошенники туда зашли, мы сейчас с ними боремся и будем новую компанию создавать через аукцион»;

 обязать ответчиков  опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об Управляющей компании «Тавричанка» путем опубликования официального опровержения на сайте Интернет-ресурса ИА «PrimaMedia»;

взыскать с каждого из ответчиков  по  100 000 рублей  ущерба причиненного  деловой репутации   истца. 

Ответчик Администрации Надеждинского муниципального района, надлежащим  образом  извещенный о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание не явился. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в его отсутствие.

Ответчик ООО «ПримаМедиа» заявил ходатайство об оставлении искового заявления по  требованиям  заявленным к ООО «ПримаМедиа» без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтвержден факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса).

Поскольку  законом прямо не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров  возникших в связи с защитой деловой репутации, суд делает вывод, что для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

В связи  изложенным, признав ссылку  ответчика ООО «ПримаМедиа» на статью 4 АПК РФ в редакции  от 01.06.2016 ошибочной, суд  в удовлетворении ходатайства отказал. 

Ответчик Администрация Надеждинского муниципального района пояснил, что не является главным редактором информационного агентства  «PrimaMedia», а также автором размещенной  07.07.2017 публикации, в связи с чем не может быть признан распространителем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Управляющая компания Тавричанка». Более того, Администрация Надеждинского муниципального района отрицает факт получения информационным агентством  «PrimaMedia» интервью у главы администрации ФИО4 по обстоятельствам, изложенным в публикации. Ответчик также указал, что в спорной публикации  отсутствует сведения, порочащие деловую репутацию истца. 

Ответчик ООО «ПримаМедиа», не отрицая факт  распространения спорной публикации,  поддерживает позицию Администрации Надеждинского муниципального района относительно отсутствия в спорной  публикации  сведений, порочащих деловую репутацию истца.  

Кроме того,  ООО «ПримаМедиа» заявило, что представленное  истцом заключение от 22.08.2017  не может быть принято  в качестве допустимого доказательства по делу.  Представитель  ООО «ПримаМедиа» также пояснил, что  спорная  публикация  содержит  дословные  оценочные суждения лица, у которого журналистом  ООО «ПримаМедиа» было взято интервью.   

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2017 в сети Интернет по адресу:            http://vladivostok.bezformata.ru/listnews/tyulenyami-v-tavrichanke-vozmu-na-kontrol/58907745/ на официальном сайте www.PrimaMedia.ru была опубликована статья под названием «Ситуацию с погибшими тюленями в Тавричанке возьму на контроль – глава Надеждиского района», обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая интервью в третьем абзаце, в котором как полагает истец, ответчик Администрация Надеждинского муниципального района  называет истца  «…эти придурки…Они неадекватные люди…Мошенники туда зашли, мы сейчас боремся и будем новую компанию создавать через аукцион».

Администратором (владельцем) доменного имени «www.PrimaMedia.ru», на котором распространены указанные сведения,  является ООО «ПримаМедиа» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-53866, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 26.04.2013).

Считая, что сведения содержащиеся  в вышеуказанной публикации порочит деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Тавричанка», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорной публикации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152  ГК РФ). 

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке,  установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО «ПримаМедиа». 

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  интервью было дано  журналисту ООО «ПримаМедиа»  главой Администрации Надежденского муниципального района Приморского края ФИО4  в материалы дела не представлено, т.к.  аудиозапись   не содержит сведений о том, что человек,  у которого  было взято интервью по  телефону сообщил журналисту свои фамилию, имя, отчество, а также должностное положение.  

Суд, исследовав содержание спорной публикации, распечатку  пояснений, прослушав аудиозапись опроса журналиста в судебном заседании 18.10.2017, делает вывод, что нигде не упоминается наименование истца, а также отсутствуют иные какие-либо сведения, которые бы однозначно указывали, что оспариваемые фразы имеют отношения к истцу.

Проанализировав фразы, указанные в иске, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 АПК РФ во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами, можно прийти к выводу, что спорное высказывание содержит личное мнение автора (лица,   у которого журналист  брал  интервью), то как он воспринимает фактическую действительность  и происходящие события. В этой связи данные фразы не могут относится к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку являются личным мнением и носят оценочный характер.

Суд также пришел к выводу, что данные в спорной публикации негативные мнения и оценки порождены состоянием внутреннего мира лица давшего  интервью, его частными убеждениями, установками и предпочтениями и не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Мнение, оценка, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии.

Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Однако, даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе. Таким образом, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, выражающих отношение к происходящим событиям, основанных на фактической базе, спорные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Выводы, которые, по мнению истца, можно сделать, прочитав оспариваемые сведения, не могут являться предметом рассмотрения, так как оспариванию должны подлежать конкретные сведения. 

Вместе с тем суд отмечает, что публикация содержит критические высказывания автора в несколько жесткой и обидной форме, содержащие негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, некоторые выражения в которых являются просторечно-вульгарными, не являющимися нормой русского языка для повседневного использования, что несовместимо с природой права на свободное выражение мнений и убеждений и выходит за допустимые пределы осуществления этого права.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений,  как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, исковые требования о возмещении репутационного  вреду (ущерба) удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. При подаче иска  истцом  была оплачена госпошлина в сумме  10 000 рублей.  

 Поскольку  в связи с увеличением суммы иска взысканию подлежит 13 000 рублей, в том числе 6 000 рублей  по требованию неимущественного характера  и 7 000 рублей по имущественного требованию о взыскании ущерба, с истца  в доход федерального бюджета следует довзыскать  3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  в удовлетворении  иска. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.