Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35686/20-85-255

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММЕТПОСТАВКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ” (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «АМИЛА», 2. Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАЖ», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сальт 22», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Эмус»,

Общество с ограниченной ответственностью «Арлайт», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Синара», 7. Общество с ограниченной ответственностью «Родос», 8. Общество с ограниченной ответственностью «ТД металлов ЛТД», 9. Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод» 

о взыскании 1 912 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 14.05.2020 №б/н

от ответчика - ФИО2 по дов. от 25.12.2019 №3500

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» о взыскании убытков в размере 1 912 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2021 по 06.07.2021.  

Протокольным определением от 30.06.2020 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, удовлетворил письменное ходатайство ответчика (2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АМИЛА», ООО «ВИЛАЖ», ООО «Сальт 22», ООО «Эмус», ООО «Арлайт», ООО «Синара», ООО «Родос», ООО «ТД металлов ЛТД», ООО «Алапаевский металлургический завод».

Протокольным определением от 06.07.2021 суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору № 1088-Ф8 от 25.10.2018, заключённому между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», ООО «Промметпоставка» оплатило товар платежным поручением № 1074 от 25.10.2019 на основании счета от №А-0003480 от 17.09.2019 на общую сумму 1 912 000 руб.

Указанные денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 1074 от 28.10.2019.

Во исполнение обязательств по Договору № 1088-Ф8 от 25.10.2018, заключённому между ООО «АМЗ» и ООО «Промметпоставка», ООО «Промметпоставка» повторно оплатило товар платежным поручением № 1093 от 29.10.2019 г. на сумму 956 000 руб., платежным поручением № 1095 от 30.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. В обусловленные договором сроки товар истцу предоставлен не был. 

В процессе выяснения причин задержки отгрузки выяснилось, что истец стал жертвой мошенников, которые выставили счет от имени ООО «Аврора». 

Согласно платежным поручениям № 1093 от 29.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. и № 1095 от 30.10.2019 г. на сумму 956 000 руб. ООО «Промметпоставка» произвело оплату в адрес ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, КПП 771801001 на р/с 

<

***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», г. Екатеринбург.

Истец обратился в ООО «Аврора» с требованием вернуть денежные средства, на что истец получил ответ, что ООО «Аврора», ИНН 

<

***>, в лице директора ФИО3 никаких счетов в наш адрес не выставляло, денежных средств от ООО «Промметпоставка» не получало и никаких счетов в УБРиР ООО «Аврора» никогда не открывало, что подтверждается ответом на письменную претензию истца от 20.01.2020г.

Из пояснений ООО «Аврора» следует, что ООО «АВРОРА» не открывало расчетный счет № 

<

***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и не имеет к нему доступа. В связи с поступающими претензиями от третьих лиц в адрес нашей организации представителей производственных и коммерческих предприятий (находящихся на территории России, Белоруссии и Киргизстана), а также правоохранительных органов, по вопросу осуществления мошеннической деятельности с использованием р/с 

<

***> в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «АВРОРА» обратилась с заявление о возбуждении уголовного дела в Отдел МВД России по району Преображенское г. Москвы, а также подало жалобу в ЦБ РФ на незаконную деятельность ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В настоящее время обращении ООО «АВРОРА» направлено по территориальной подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для приобщения к материалам уголовного дела № 11801650003000738. В рамках указанного уголовного дела получены документальные подтверждения, что указанный расчетный счет в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открыт по поддельным документам неустановленными лицами.

Согласно справки ГУ МВД России по Свердловской области от 17.08.2020 в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № 11801650003000738, возбужденное СО МО МВД России «Алапаевский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в г. Алапаевске Свердловской области, неизвестные, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитили у ООО МТК «Красо» денежные средства в сумме 3 948 503 рубля, причинив тем самым своими действиями ущерб в особо крупном размере ООО МТК «Красо» на вышеуказанную сумму. В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 11901650003000648, 11901650003000685, 11901650003000763, 11901650003000827, возбужденные по аналогичным фактам.

09.01.2020 уголовные дела №№ 11901650003000648, 11901650003000685, 11901650003000763 соединены в одном производстве с уголовным делом №1180165000300073 8, соединенному уголовному делу присвоен №11801650003000738.

ООО «ПромМедПоставка» осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 912 000 рублей на расчетный счет ООО «Аврора» ИНН 

<

***> (р.с. 

<

***>), открытый в ПАО «УБРиР»; ООО «Эквипмент Про» осуществил перевод денежных средств на общую сумму 608 910,3 рублей на расчетный счет ООО «Аврора» ИНН 

<

***> (р.с. М0702810062160050849) открытый в ПАО «УБРиР».

Р.с. 

<

***> открыт 20.08.2019 в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», расположенном по адресу: 

<

...>.

15.06.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению истца убытки возникли по причине того, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца. В результате чего, истцу причинены убытки в размере 1 912 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт наличия убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и причинением ему убытков истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

С указанными доводами ответчика суд соглашается.

Согласно выписке из заключения о проведения служебной проверки расчетный счет ООО «Аврора» № 407****0849 открыт в ДО 8481 ф-ла «Московский» ПАО КБ «УБРиР» 20.08.2019 (договор 9216-РС-48367) ведущим менеджером по продажам ФИО4 По состоянию на 12.12.2019 на остатке 506 669 руб. 32 коп. Счет заблокирован 06.11.2019 /на основании решения СФМ № 7370-05/119283. Обороты по счету за период с 20.08.2019 по 12.12.2019 составили: по дебету 4 048 713,48 руб., по кредиту 4 555 ^82,80 руб. Самые значительные суммы на счет компании поступили от: ОАО «Кйргызкоммерцбанк» (г. Бишкек) - 608 910 руб. оплата по счету за трубы; ООО ^ГЛ-Групп», ИНН 

<

***> — 470 тыс. руб. — оплата за чугун (поступления насчет - не соответствуют роду деятельности ООО «Аврора»).

По состоянию на 31.05.2021, «блокировка» со счета не снята. Остаток денежных средств составляет 506 669 руб. 32 коп.

При анализе юридического дела клиента было установлено, что оно содержит полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством (Инструкция ЦБ РФ № 153-И от 30.05.2014). Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником Банка требований руководящих документов, регламентирующих порядок открытия счета, не установлено.

ОВК ЦСБ СБ в ходе визуального осмотра сканированных копий двух паспортов с идентичными номерными данными на имя ФИО3 установлено, что на фотографиях данных паспортов изображены два различных человека, не имеющих портретного сходства. Также, в указанных паспортах отличаются подписи ФИО3

Произвести почерковедческую экспертизу подписи лица, подписавшего договор банковского счета, не представляется возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка ФИО3 в Банке.

Неустановленными лицами возможно совершено мошенничество при открытии расчетного счета ООО «Аврора» ИНН 

<

***> в ДО «8481» с предоставлением фиктивного паспорта на имя ФИО3 и документов по юридическому лицу ООО «Аврора».

Из пояснений ответчика следует, что Паспорт ФИО3 был проверен по базе МВД. Ни тогда, ни в последующем бланк паспорта не был недействительным.

При заключении договора была проведена проверка контрагента с использованием сведений, размещенных в ЕГРЮЛ. Каких-либо противоречий между представленными документами и данными реестра выявлено не было. Поэтому, счет был открыт обратившемуся лицу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском доказательств недействительности договора банковского счета в материалы дела не предоставил. До настоящего времени договор банковского счета (р/с 

<

***>) недействительным не признан и является действующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50- 17401/2014). 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям ст.ст.845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Действиями банка не причинялись убытки ООО «Промметпоставка», возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца при расчете с контрагентами отсутствие должной осмотрительности, так как истец произвел оплату товара ООО «АВРОРА» в отсутствии договорных отношений и на основании подложного счета. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 82, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:           Д.Н. Федорова