﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4637/2018

02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» Османовой Венеры Тельмановны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А17-4637/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «СУ-155»,

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – АО «Стройиндустрия-Холдинг», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонного инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 424 099 374 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155»).

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств обоснованности требований уполномоченного органа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Османова Венера Тельмановна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 28.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что заключение договора залога по обязательствам третьего лица при наличии у должника кредиторской задолженности перед собственными кредиторами и при недостаточности имущества для удовлетворения этих требований в отношении всего имущества, используемого в производственной деятельности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при полной осведомленности о данных фактах уполномоченного органа, является с его стороны злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите. При этом наличие судебного акта, подтверждающего заявленную задолженность, не исключает возможность отказа в удовлетворении заявления в случае выявления недобросовестного поведения стороны. Кроме того, в рамках дела № А40-236560/2016 не исследовалась и не устанавливалась недобросовестность в действиях кредитора.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что уполномоченной орган обратился с настоящим требованием не только после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО  «СУ-155», но и после открытия в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства и истечения срока на предъявление требований кредиторов, не предъявив соответствующее требование к АО «СУ-155». При заключении договора ипотеки уполномоченный орган не предоставил должнику встречное исполнение, соответственно, включение в реестр требований кредиторов ФНС России наряду с другими кредиторами заявитель считает несправедливым.

По мнению заявителя, размер залогового требования может быть определен исходя из рыночной стоимости предмета залога. Установление требований залогового кредитора в меньшем размере не будет нарушать его права на получение денежных средств от реализации предмета залога, а также будет способствовать соблюдению прав иных кредиторов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении рассмотрения производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 25.12.2015 № 12-26/4.

По смыслу статей 143 и 144 у суда имеется возможность приостановить производство по делу до его рассмотрения по существу.

Между тем настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции и судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения вступил в законную силу, поэтому ходатайство Османовой В.Т. не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу                        № А17-4637/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесла решение от 30.06.2015 № 19-14/3/242, в соответствии с которым АО «СУ-155» предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год в размере 855 547 134 рублей и пеней в сумме 78 512 141 рубля 90 копеек; организация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 341 701 097 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком решения от 30.06.2015 Инспекция приняла решения от 07.08.2015 № 19-14/3/318, № 19-14-3/319 и от 19.08.2015 № 19-14/3/351 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и транспортных средств налогоплательщика без согласия налогового органа.

Впоследствии (25.12.2015) Инспекция взамен принятых обеспечительных мер заключила с АО «Стройиндустрия-Холданг» договор залога имущества от 25.12.2015 № 12-26/4, зарегистрированный в установленном законом порядке 21.01.2016, и приняла решение от 04.02.2016 о замене ранее принятых обеспечительных мер залогом имущества, в частности, по данному договору ипотеки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.01.2016 по делу № А40-191656/2015 отказал в удовлетворении заявления АО «СУ-155» о признании недействительным решения от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-236560/2016, вступившим в законную силу 24.10.2017, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Стройиндустрия-Холдинг» и заложенное по договору залога  имущества от 25.12.2015 № 12-26/4; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 27 848 100 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.04.2018 по делу № А41-1022/2016 признал ОА «СУ-155» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шматала Александра Валерьевича.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.10.2018 ввел с отношении Общества процедуру наблюдения; решением от признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Османову Венеру Тельмановну.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по оплате НДФЛ, пеней и штрафов, надлежащее исполнение которой обеспечено залогом имущества должника, послужило основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Правомерность доначисления НДФЛ, пеней и штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-191656/2015, действительность договора ипотеки – решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-236560/2016. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требования ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Общества.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016 действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа в отсутствие доказательств его осведомленности о намерении у налогоплательщика либо залогодателя уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, суды не выявили. Заключение договора ипотеки, вопреки позиции заявителя, по своей природе  не предполагает встречного исполнения. 

Иные доводы конкурсного управляющего фактически направлены на оспаривание договора ипотеки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и в рамках настоящего спора не подлежат рассмотрению.

Доказательств признания договора ипотеки недействительным в установленном законом порядке в материалы дела также не представлено.

В силу первого абзаца пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который сослался заявитель, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании абзаца 2 пункта 52 указанного постановления, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Применяя положения названных разъяснений по аналогии к залогодателю, при отсутствии доказательств реализации должником предоставленного ему права (с учетом наличия судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество) включения в реестр требований кредиторов АО «СУ-155», суды обеих инстанций не установили наличия каких-либо негативных последствий для залогодателя и недобросовестности поведения уполномоченного органа, препятствующих включению требований в реестр требований кредиторов Общества.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства учитывается именно оценочная стоимость заложенного имущества, предусмотренная в договоре ипотеки, на основании которой решением суда установлена начальная продажная цена.

Соответственно, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на сумму стоимости залогового имущества, установленной в договоре ипотеки.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что существенное изменение установленных в рамках настоящего спора обстоятельств может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А17-4637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» Османовой Венеры Тельмановны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова