Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3605/2022

03 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНГО" (107553, МОСКВА ГОРОД, ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РКС-ИНСТРАКТ" (199106, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 213, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Холдинговая компания РКС-Инстракт» (далее - ООО  «Управляющая Холдинговая компания РКС-Инстракт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000000 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.08.2021 по 21.12.2021 в размере 1316438 руб. 35 коп., начисляемых до даты фактического исполнения судебного акта.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о возмещении представительских расходов в размере 45000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 17.09.2019 заключен договор оказания консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2000000 руб. Услуги на данную сумму исполнителем были оказаны, о чем 11.11.2019 составлен и подписан сторонами соответствующий акт. 19.11.2019 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель обязался предпринять все возможные и достаточные меры для взыскания в пользу заказчика задолженности с должников заказчика перечисленных в дополнительном соглашении. Надлежащим исполнением обязательств исполнителя является погашение заказчику задолженности в полном объеме (п. 1.1.1 договора). Стоимость данных работ составляет 45000000 руб., которая в соответствии с пунктами 3.1.1—3.1.2 договора должна была быть перечислена заказчиком исполнителю авансом в следующем порядке:

5000000 руб. в срок до 22 ноября 2019 года;

20000000 руб. в срок до 06 декабря 2019 года;

15000000 руб. в срок до 17 декабря 2019 года;

5000000 руб. в срок до 31 января 2020 года.

Обязательства по оплате услуг исполнителя заказчиком выполнено в полном объеме, 45000000 руб. перечислено на счет исполнителя. 

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 не оказаны. 24.12.2019 к договору заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому исполнитель обязался предпринять все возможные и достаточные меры для привлечения к уголовной ответственности бенефициаров должников заказчика (п. 1 2.1 договора).

Стоимость данных работ составляет 5000000 руб., которая в соответствии с пунктом 3.2 договора должна была быть перечислена заказчиком исполнителю авансом в следующем порядке:

2000000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года;

3000000 руб. в срок до 06 февраля 2020 года.

Обязательство по оплате услуг исполнителя заказчиком выполнено в полном объеме, 5000000 руб. перечислено на счет исполнителя. Со стороны ответчика услуги по дополнительному соглашению № 2 не оказаны. 

07.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, заявил требование о возврате выплаченного аванса, а также предложил возместить понесенные издержки.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование возражений указывал, что подписантом договора на оказание консультационных услуг от 17.09.2019 он не является; проценты на просроченный долг не подлежат начислению, так как имеет место просрочка кредитора в виде не передачи документов для исполнения договора и доверенности. Также обратил внимание, что сделка является крупной для общества и заключена без должного одобрения участниками общества.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 1532 от 17.10.2019 на сумму 2000000 руб., № 1605 от 21.11.2019 на сумму 5000000 руб., № 1682 от 17.12.2019 на сумму 15000000 руб., № 1653 от 06.12.2019 на сумму 20000000 руб., №54 от 06.02.2020 на сумму 5000000 руб. и № 55 от 06.02.2020 на сумму 3000000 руб., № 1714 от 26.12.2019 на сумму 2000000 руб.

Факт частичного оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 2000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Истец 07.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий договора.

Доказательства несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Распечатки счетов бухгалтерского учета не являются первичными документами и не могут подтверждать факт несения расходов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор и дополнительные соглашения к нему подписаны ФИО4 на основании генеральной доверенности № 1 от 29.03.2018, подписанной единоличным исполнительным органом - ФИО5 сроком до 29.03. 2021. Полномочия на подписание договоров и актов предусмотрены п. 5 Генеральной доверенности. Копия доверенности представлена в материалы дела. Таким образом, договор и дополнительные соглашения к нему подписаны уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки (2019 год) в состав участников общества входили: ФИО4 (40%), ФИО5 (60%). При этом, генеральным директором общества являлся ФИО5. ФИО4 ФИО5 выдал Генеральную доверенность № 1 от 29.03.2018, сроком до 29.03.2021.

Пунктом 5 доверенности предусмотрено право ФИО4 заключать от имени общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме. Договор оказания консультационных услуг от 17.09.2019 не является сделкой по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения имущества, так как предметом данной сделки являлись юридические услуги, которые должен был оказать ответчик. Таким образом, для заключения данной сделки специальное согласование не требуется.

При  данных  обстоятельствах,  с  учетом  отсутствия допустимых  доказательств опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 50000000 руб. следует признатъ обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1316438 руб. 35 коп. за период с 07.08.2021 по 21.12.2021.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 1316438 руб. 35 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий .

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

          С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая холдинговая компания РКС-Инстракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» долг в размере 50000000 рублей РФ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2021 по 21.12.2021 в размере 1316438 рублей 35 коп., 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

          С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.