АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12322/2018

г. Чебоксары

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019. 

Полный текст решения изготовлен  23.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт", ОГРН:1072136000056 ИНН:2112390024, 429545, 

<

...> а, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП:307213631200029 ИНН:211201675350, с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики,  

о взыскании 119000 руб.,

третьи лица:

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики,

Администрация Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, 

Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, 

ФИО2,

при участии: 

представителя истца – председателя ФИО2, 

третьего лица - ФИО2,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив "Агронефтепродукт" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 119000 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость пожарного резервуара РГС 60 куб.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, 

<

...>.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:17:060404:225, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, 

<

...>.

Рядом с данным земельным участком находится автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности истцу, и расположенная па земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:155 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение,                      

<

...>, также принадлежащем на праве собственности истцу.

До приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:17:060404:225 на указанном земельном участке был установлен пожарный резервуар РГС 60 куб.м. Автозаправочная станция обязана иметь пожарный резервуар. Ответчик использует принадлежащий истцу на праве собственности пожарный резервуар для собственных нужд.

20.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить пожарный резервуар либо возместить его стоимость в сумме 119000 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Администрация Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющийся третьим лицом, заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что земельный участок с кадастровым номером 21:17:060404:225, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, 

<

...> приобретен им у Администрации Моргаушского района Чувашской Республики по договору купли-продажи земельного участка от 11.08.2014 №13. В 2010 году на данном земельном участке, не имея на то законных оснований (разрешительной документации), установлен пожарный резервуар для обслуживания автозаправочной станции истца. После приобретения земельного участка, узнав о том, что на земельном участке находится пожарный резервуар, ответчик обратился к представителю истца ФИО2 с просьбой демонтировать и вывезти пожарный резервуар с земельного участка. У ответчика не возникло обязанности оплатить истцу стоимость пожарного резервуара, так как ответчиком данный пожарный резервуар не используется для собственных нужд, пожарный резервуар установлен истцом без ведома ответчика и в отсутствие разрешительной документации. Также указал на неподведомственность спора арбитражному суду и заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица- Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Администрация Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Третье лицо- Администрация Моргаушского района Чувашской Республики в отзыве на исковое заявление указала, что действия по согласованию, выдаче разрешений истцу либо ответчику на установку пожарного резервуара Администрацией Моргаушского района Чувашской Республики не производились, сведениями о наличии на земельном участке ответчика пожарного резервуара на момент его продажи ответчику Администрация Моргаушского района Чувашской Республики не располагала. Администрация Моргаушского района Чувашской Республики в отзыве указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2019 до 16.05.2019.

Выслушав представителя истца, одновременно являющегося третьим лицом, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, общей площадью 93 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2011 № 21 АД 402939 (т. 1 л.д. 79). 

Указанная автозаправочная станция находится на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225, относящемся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации АЗС, общей площадью 1230 кв.м, также принадлежащем на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2013 № 21 АД 802910 (т. 1 л.д. 80). 

Рядом с вышеуказанными объектами истца находится земельный участок с кадастровым номером 21:17:060404:225 по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, 

<

...> относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилых зданий, сооружений, общей площадью 1326 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014 № 21 АБ 166845 (т. 1 л.д. 60). 

Из пояснений представителя истца следует. что на земельном участке ответчика находился пожарный резервуар РГС 60м3, предназначенный для обслуживания автозаправочной станции истца.

Указанный пожарный резервуар 16.02.2009 приобретен ФИО2 у общества с ограниченной ответственности "Волгагазтеплострой" по цене 119000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.02.2009 №350, товарной накладной от 16.02.2009 №1576, кассовым чеком от 16.02.2009 №0005, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2009 №1 (т. 1 л.д. 142, т. 1 л.д. 17 – 19).

Ранее ФИО2 обращался в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о возложении обязанности возвратить пожарный резервуар. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 09.04.2018 по апелляционному делу             № 33-1337/2018  решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить пожарный резервуар. 

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

Пожарный резервуар, приобретенный у общества с ограниченной ответственности "Волгагазтеплострой" по договору купли-продажи от 16.02.2009 №350, ФИО2 передал СХПСК "Агронефтепродукт" для использования автозаправочной станцией, которая в соответствии с проектом от 2009 года, изготовленным архитектурно-творческой мастерской "ИП ФИО3.", должна иметь в своем составе пожарный резервуар, и не могла быть принята в эксплуатацию без указанного резервуара. О том, что пожарный резервуар является неотъемлемой частью автозаправочной станции свидетельствует и заключение государственной экспертизы № 21-1-4-0020-11 на объект капитального строительства "Автозаправочная станция СХПСК на пересечении улиц Ленина и Горького в с. Большой Сундырь Моргаушского района Чувашской Республики", утвержденной управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики 11.02.2011.

Автозаправочная станция введена в эксплуатацию в 2011 году вместе с установленным в ее составе спорным резервуаром. Спорный пожарный резервуар и автозаправочная станция с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Из вышеуказанного проекта автозаправочной станции, государственной экспертизы, и требований нормативных документов к автозаправочным станциям, эксплуатация автозаправочной станции без пожарного оборудования, в том числе, пожарного резервуара невозможна. Автозаправочная станция была изначально создана не как простое соединение отдельных объектов – здания автозаправочной станции и другого оборудования, в том числе пожарного резервуара, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Установив данное обстоятельство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автозаправочная станция и пожарный резервуар, являются неделимой вещью. Как необходимая составляющая часть единого комплекса недвижимого имущества, представляющего собой автозаправочную станцию, пожарный резервуар для воды, без которого технологически автозаправочная станция не должна эксплуатироваться, не может иметь самостоятельной юридической судьбы, отличной от автозаправочной станции в целом.

Отсутствие спорного пожарного резервуара на балансе СХПСК "Агронефтепродукт" согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.11.2017-21.11.2017 и инвентарной книге учета объектов основных средств СХПСК "Агронефтепродукт" за период с 1 марта 2009 года, не свидетельствует о том, что данный объект не принадлежит СХПСК "Агронефтепродукт" в составе автозаправочной станции, как объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что какого–либо личного интереса в использовании пожарного резервуара у ФИО2, как физического лица, не было, и он был приобретен и передан СХПСК "Агронефтепродукт", как принадлежность автозаправочной станции, с ним автозаправочная станция была введена в эксплуатацию, судебная коллегия признала спорный пожарный резервуар как собственность СХПСК "Агронефтепродукт" в составе автозаправочной станции, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время пожарный резервуар не представляет собой герметичную емкость, объемом 60 куб.м., а имеет иные характеристики, другой объем, так как при строительстве ФИО1 склада-магазина над закопанным в землю пожарным резервуаром, им срезаны отдельные металлические части пожарного резервуара. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным  актом суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из акта обследования земельного участка от 15.03.2019, составленного во исполнение определения арбитражного суда, на земельном участке с кадастровым номером 21:17:060404:225, принадлежащем ответчику, находится магазин "ОтделочниК" из лего-сборной конструкции, в котором осуществляется реализация строительных материалов. При визуальном осмотре магазина установлено, что в нем имеются стеллажи со строительными материалами, земля покрыта асфальтовой крошкой. В здании магазина с правой стороны от входа за техническим помещением находятся строительные материалы, металлические печи, утеплитель, банные камни, сухие смеси, под которыми имеется часть металлического кольца, накрытая деревянным кругом (т. 1 л.д.133).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость пожарного резервуара в сумме 119000 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Действия ответчика по возведению магазина на части земельного участка, на которой находился закопанный в землю пожарный резервуар, принадлежащий истцу, а также по срезанию отдельных металлических частей пожарного резервуара, в результате чего пожарный резервуар не представляет собой герметическую емкость, объемом 60 куб.м, установленные в вышеуказанном апелляционном определении от 09.04.2018 по апелляционному делу  № 33-1337/2018  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики,  фактически привели к утрате пожарного резервуара истцом. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате утраты истцом имущества.

В качестве доказательства стоимости пожарного резервуара истцом представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 02.07.2018, в соответствии с которым стоимость пожарного резервуара составляет 119000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Ответчик указанную стоимость пожарного резервуара не опроверг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости пожарного резервуара, а также добровольного погашения убытков не представил.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указывает ответчик в своих отзывах, он письмом от 02.04.2015 обратился к директору АЗС "Агронефтепродукт" ФИО2 с требованием в течение 15 дней со дня его получения принять меры по демонтажу пожарного резервуара (т. 1 л.д. 61). Согласно сведениям Почты России данное письмо (номер почтового идентификатора 4295083000688) направлено истцу 03.04.2015 и получено истцом 04.04.2015 (т. 2 л.д. 62, 63).

По мнению ответчика, с указанного момента начал течь срок исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Как следует из имеющихся в материалах дела, протокола собрания депутатов Большесундырского сельского поселения от 13.11.2015 С-4, письма отделения надзорной деятельности по Моргаушскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республики от 18.11.2015 №997/1-2-18-30 ФИО2 обращался с жалобами по факту того, что ФИО1 засыпал резервуар землей (т. 1, л.д. 116 – 118).

В соответствии с актом от 26.05.2016 осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 21:17:060404:225, установлено, что вьезд, выезд и доступ к выемке пожарного резервуара отсутствует, так как полностью завален металлическими конструкциями и строительным материалом (щебнем).  

В претензионном письме от 12.07.2017 ФИО2 потребовал от ответчика возвратить пожарный резервуар либо возместить его стоимость (т. 2 л.д. 12). Согласно сведениям Почты России претензионное письмо от 12.07.2017  (номер почтового идентификатора 42801813044207) направлено истцом ответчику 13.07.2017 (т. 2 л.д. 11). В указанном претензионном письме ФИО2 указал, что является председателем правления сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт".

В соответствии с протоколом от 14.04.2014 № 3 принято решение о назначении ФИО2 исполняющим обязанности председателя правления сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" сроком до 13.12.2018 (т. 2 л.д. 16). Приказом от 14.04.2014 №11 на основании протокола от 14.04.2014 №3 ФИО2 назначен исполняющим обязанности председателя правления сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт".

Сельскохозяйственным потребительским снабженческим кооперативом "Агронефтепродукт" на имя ФИО2 выданы доверенности от 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что исполняя обязанности председателя правления сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт", ФИО2 обращался с жалобами в различные инстанции в отношении пожарного резервуара, принадлежащего истцу.

Как следует из письма ответчика от 02.04.2015, ответчик также исходил из того, что ФИО2 является уполномоченным представителем сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт".

Таким образом, направив истцу письмо от 02.04.2015 с указанием истцу на необходимость демонтировать пожарный резервуар, ответчик со своей стороны не обеспечил истцу возможность выполнить данные работы и допустил препятствия истцу в демонтаже принадлежащего ему пожарного резервуара, что подтверждается материалами дела и о чем претензионным письмом от 12.07.2017 истец известил ответчика, потребовав от ответчика возвратить пожарный резервуар либо возместить его стоимость (т. 2 л.д. 12). 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента получения ответчиком претензионного письма от 12.07.2017 (т. 2 л.д. 11-12), получение которого ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Суд считает, что материалами дела подтверждена невозможность исполнения обязательства по возврату ответчиком истцу пожарного резервуара по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 119000 руб. 

Мнение ответчика о том, что пожарный резервуар был установлен на земельном участке в отсутствие разрешительной документации, не исключает правомерности заявленного иска.

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора суд отклоняет, поскольку он противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в разделе IV "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос №4)" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений судов высшей инстанции спор подведомствен арбитражному суду, в том числе, если на момент обращения в суд с иском гражданин имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Из выписки из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 47) следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 26.10.2018 на сумму 4570 руб., суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива "Агронефтепродукт" 119000 (Сто девятнадцать тысяч) руб. убытков, 4570 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова