ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-62861/18

город Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     15.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества 

"Московская объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 июля 2018 года по делу № А40-62861/18,

принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья "Северный парк" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                       ФИО2 по доверенности от 21.06.2017

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, 

                                     ФИО4 - председатель правления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Северный парк"  о взыскании поставленной тепловой энергии в соответствии с актами от 01 сентября 2017 года №445-11/02-17-ФОТЭ в размере 1619 197,03руб. за период с октября 2017 по ноябрь 2017.

Решением суда от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «МОЭК» поставляет   тепловую энергию через присоединенную сеть в здание по адресу: 

<

...>. Договор между сторонами не заключен. Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. 539-546 ГК РФ. Как следует из п.2 ст. 421, ст. 426, п.4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжения организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое использование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные. ПАО «МОЭК» за период с октября 2017 по ноябрь 2017 отпустило Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 1619 197,03 руб. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актом о фактическом потреблении тепловой энергии №445-11/02-ФОТЭ от 01.09.2017. 18.01.2018 Ответчику была направлена претензия 126094 от 18.01.2018 с предложением оплатить в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность. Принятую тепловую энергию Ответчик не оплатил. Сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 1619 197,03 руб.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требовании вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.

Установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 22.03.2016 №02.104094-ТЭ на поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома.

По утверждению Истца, заключенный договор не учитывал объем отпущенной  тепловой энергии на горячее водоснабжение. 01.09.2017 был составлен акт проверки №444-11/02-17 ОТИ в присутствии председателя ТСЖ «Северный парк» . В данном акте было указано, что при проверке точки поставки №1207/171, расположенной по адресу 

<

...> было выявлено несанкционированное потребление тепловой энергии по системе ГВС на следующие строения: Ленинградское шоссе, д.25, 8.1, к.2, к.3. Акт проверки потребителем подписан без разногласий. 01.09.2017 составлен акт фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя, №445-11/02-17-ФОТЭ от 01.09.2017 о фактическом потреблении тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, по адресу 

<

...> 01.06.2017. Данный акт также составлен в присутствии председателя ТСЖ «Северный парк».

По утверждению Ответчика, право собственности на оборудование ИТП является общедолевым и принадлежит собственникам помещений и входит в имущество многоквартирного дома. Указанное обстоятельство также следует из Акта проверки №444-11/02-17 ОТИ, представленного Истцом в материалы дела. 

         Данные обстоятельства Заявителем жалобы не опровергнуты.

        Кроме того, из указанного Акта следует, что в многоквартирном доме в тепловом пункте расположен общедомовой узел учета потребляемого тепла (УУТЭ), с которого снимаются показания за все потребляемое тепло для нужд отопления и горячего водоснабжения.

        Доказательств объема потребленного тепла ответчиком в заявленный период Истцом не представлено.

        При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.

         Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу №А40-62861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев