Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-161428/22-149-1247

г. Москва

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Коллегия Докторов» (109388, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ТСЖ «Ходынский 17» (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.11.2019), ФИО4 (дов. от 29.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия Докторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Ходынский 17»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 10 047 403 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «Коллегия Докторов» указывает следующее.

Так, ООО «Коллегия Докторов» является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, эт. 1 (далее –помещение) на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 13.02.2020 с целью ведения предпринимательской деятельности, а именно открытие стоматологической клиники.

15.05.2020 между ООО «Коллегия Докторов» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, был заключен договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения, согласно которому последний обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. XL, кадастровый номер: 77:09:0005007:2383, в соответствии с условиями Договора.

Истец утверждает, что поскольку в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в помещении отсутствовало холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, он был вынужден расторгнуть договор подряда с ИП ФИО5 и выплатить последнему неустойку в размере 300 000 руб.

Поскольку Истцом не был осуществлен ремонт, ООО «Коллегия Докторов» не смогло получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Указанное явилось препятствием для заключения Истцом договоров с контрагентами - ООО «ЛЕРТЕКО» и ООО ЧОО «ОЛИМП», по условиям которых Истец должен был получить предоплату. Из указанного Истцом сделан вывод о наличии упущенной выгоды в размере 7 035 600 руб.

Следовательно, в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 Истец оплачивал арендные платежи в общем размере 2 321 654 руб. за помещение, которое не мог использовать для арендных целей. 

Кроме того, в указанный период Истец также оплачивал жилищно-коммунальные услуги в размере 290 149 руб.

Помимо прочего, Истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб., обусловленные подготовкой и ведением судебного процесса по взысканию сумм задолженности, неустойки и иных причитающихся истцу платежей.

Таким образом, общая сумма убытков, причинённых Истцу незаконными действиями Ответчика, составила 10 047 403 руб.

Исковые требования ООО «Коллегия Докторов» также обосновывает ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-200495/20, согласно которому признаны незаконными действия ТСЖ «Ходынский 17» по ограничению/отключению подачи коммунальной услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:2383, общей площадью 184,90 кв.м. (1 этаж, пом. XL).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены незаконным отключением последнего от холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно решению суда от 21.05.2021 по делу №А40-200495/20, по состоянию на 07.12.2020 в помещении Истца проводились ремонтные работы, что подтверждается актом осмотра от 07.12.2020 №РГ-Щ-С-07372, составленным должностным лицом Мосжилинспекции.

Таким образом, судебным актом подтверждено, что в спорный период (с 01.06.2020 по 30.09.2021) Истец осуществлял ремонт в помещении.

Указанное опровергает доводы Истца о невозможности осуществления ремонта из-за отключения холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также свидетельствует о том, что помещение использовалось Истцом в целях подготовки к последующему осуществлению непосредственной деятельности.

Следовательно, доводы Истца о том, что действия Ответчика привели к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, обусловленной невозможностью осуществления ремонта и, как следствие, невозможностью получения лицензии и заключения основных договоров, противоречит материалам дела.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин