﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А56-33085/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров» генерального директора Денисова В.В. (решение от 28.02.2017 № 5), Шнурова В.В. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Переславля-Залесского и общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-33085/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Город мастеров», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 68, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1037800019696, ИНН 7801168897 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры», адрес: 152023, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98, пом. 28, 29, ОГРН 1095027011727, ИНН 5056009251 (далее – Завод), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 11.10.2017 № ПК-24/17 (далее – Договор), 137 424,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018 по 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Переславля-Залесского, адрес: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, Народная пл., д. 1, ОГРН 1027601048727, ИНН 7608004065 (далее – Администрация).

Решением суда от 07.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно удовлетворили требования Общества к Заводу, так как последний являлся плательщиком по Договору, но не его стороной.

По мнению Администрации, суды не учли, что Договор является недействительным, поскольку был заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Администрация считает, что факт указания Завода в качестве  плательщика не влияет на необходимость соблюдения Закона № 44-ФЗ при заключении  Договора.

По утверждению Администрации, Общество не доказало, что акт сдачи-приемки работ подписан со стороны Администрации уполномоченным лицом.

Как отмечает податель жалобы, у Завода не возникло оснований для оплаты, поскольку был нарушен порядок предоставления документов, предусмотренный Договором.

Администрация считает Договор, подписанный неуполномоченным ею лицом, незаключенным.

Кроме того, Администрация ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

Завод в поданной им кассационной жалобе также настаивает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Завод указывает на отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего данный акт со стороны Администрации; отмечает, что был нарушен порядок выставления счетов, а также считает, что документы направлялись Заводу по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Администрацией (заказчиком), Обществом (исполнителем) и Заводом (плательщиком) Договора исполнитель обязался разработать логотип и фирменный стиль в рамках предложенной заказчиком концепции, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 4.2 Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 1.2 – 1.3 Договора установлено, что задание на выполнение работ, в котором изложена концепция их выполнения, сроки, стоимость работ, организационные условия, а также прочие условия сотрудничества по каждой работе оформляются дополнительным соглашением к Договору; согласованное и утвержденное сторонами дополнительное соглашение является основанием для начала выполнения работ в соответствии с установленными сторонами сроками их выполнения.

Согласно пункту 1.4 Договора работы по каждому дополнительному соглашению считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.2 заказчик обязан подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней после его получения и один экземпляр отправить исполнителю.

При наличии у заказчика претензий по качеству выполненных работ и порядку их выполнения заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, направив в течение трех рабочих дней исполнителю письменную претензию.

Сторонами 11.10.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать логотип и фирменный стиль по темам «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука имиджевой рекламной компании «Обрученные с Россией» и «Разработка и визуализация креативной концепции Бренд Бука «Союз городов Золотого кольца России».

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения № 1 установлены требования к предоставляемым в результате оказания услуг документам по каждой из тем, а также указан срок оказания услуг – до 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения стоимость работ по Договору составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя за выполнение работ по Договору выплачивается в интересах заказчика третьим лицом – плательщиком – на основании счетов, выставляемых исполнителем, не позднее пяти банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что положения Договора применяются в части, не противоречащей означенному дополнительному соглашению.

Претензией от 19.12.2018 Общество, указав, что услуги по Договору оказаны, и акт сдачи-приемки работ от 09.01.2018 № 00000001 подписан заказчиком без замечаний, потребовало от Завода оплатить их.

Поскольку Завод требования в добровольном порядке не удовлетворил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными и факт оказания услуг подтвержденным материалами дела, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение оказания услуг и приемки их результата заказчиком Общество представило акт от 09.01.2018 № 00000001 об оказании услуг по Договору на 3 000 000 руб., подписанный Обществом и Администрацией и скрепленный печатями сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Завода и Администрации о подписании Акта № 1 неуполномоченным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, в том числе Договор и Акт от 09.01.2018 № 00000001, суды установили, что акт был подписан Волковым В.М. – главой Администрации на дату подписания акта. Суды верно заключили, что отсутствие расшифровки подписи на указанном акте само по себе не означает несоблюдение письменной формы документа. При этом суды учли, что о фальсификации представленных доказательств стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что согласно протоколу осмотра доказательств от 11.09.2019 и приложенному к протоколу скриншоту с интернет-ресурса, информации с сайта города Переславля-Залесского, презентацию результатов оказанных услуг проводил глава городского округа город Переславль-Залесский Волков В.М., в связи с чем сделал правомерный вывод о том, что результат оказанных услуг был принят уполномоченным лицом и имеет для Администрации потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции считает также, что поскольку оплата по Договору производилась за счет Завода, без привлечения бюджетных средств, суды правомерно отклонили довод Администрации о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Следовательно, апелляционный суд правомерно учел документы, представленные Обществом в обоснование его возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы Администрации и Завода относительно нарушения предусмотренного Договором порядка предоставления документов признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

Суды правомерно приняли во внимание пункт 3.3 дополнительного соглашения от 11.10.2017 № 1, согласно которому положения Договора применяются в части, не противоречащей означенному дополнительному соглашению, и верно указали, что предусмотренный Договором порядок оплаты дополнительным соглашением был изменен. Таким образом, суды верно отклонили доводы Администрации и Завода о несоблюдении Обществом порядка предоставления документов – об отсутствии отметки Администрации об акцептовании выставленного счета.

Иные доводы кассационных жалоб Администрации и Завода не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А56-33085/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации г. Переславля-Залесского и общества с ограниченной ответственностью «Угрешский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 О.Ю. Нефедова