АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3554/2019

г. Калуга

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А09-3554/2019,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024  (судья Данилина О.В.) производство по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве в  рамках дела № А09-3554/2019 приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2024 (судья Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – ООО «ТД  «Славянский») – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «ТД «Славянский», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы  

судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение  и постановление судов отменить, отказать в приостановлении производства по  делу.  

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Славянский» и  

ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со  ссылкой на участие последнего 23.09.2024 в иных судебных заседаниях.  

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду  отсутствия уважительных причин (часть 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в  связи с необходимостью соблюдения установленного процессуальным  законодательством сокращенного срока рассмотрения кассационной жалобы.  

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не  ограничивает права указанных лиц на судебную защиту и не препятствует  полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 

статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом  случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

Ссылка в заявленном ходатайстве на не соблюдение судом округа  

15-дневного срока размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству и, как следствие, ненадлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, подлежит  признанию несостоятельной в связи со следующим.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что кассационные жалобы на  определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления,  заявления, определения об отказе в принятии заявления, другие препятствующие  дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам  рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной  инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к  части 2 статьи 290 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.  

Приостановление производства по спору является препятствующим  дальнейшему движению дела определением, соответственно жалоба на  указанный судебный акт подлежит рассмотрению в специальный (сокращенный)  срок.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  

 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  

иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ,  такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.  

В рассматриваемом случае истец, ответчики и ФИО2 были  извещены о начавшемся судебном процессе, принимали участие в судебных  заседаниях.  

В пункте 12 Постановления № 12 указано, что если установленный законом  срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то  копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в  порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт в  электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством  единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы  электронного документооборота участника арбитражного процесса с  использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного  процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и  месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются  время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных  процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных  актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской  Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской  Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим  в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным  в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Как отмечено выше, истец, ответчики и ФИО2 были извещены о  начавшемся судебном процессе, принимали участие в судебных заседаниях.  

Определение суда кассационной инстанции от 12.09.2024 о принятии к  производству кассационной жалобы и назначении дела к рассмотрению в  судебном заседании на 23.09.2024 на 14 часов 00 минут опубликовано в  общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет  13.09.2024  

Таким образом, суд кассационной инстанции надлежащим образом  исполнил обязанность по извещению данных лиц о рассмотрении кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО3 (далее – ФИО3)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ТД  «Славянский» и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее –  ООО «Кедр») о признании недействительными заключенного ответчиками  договора поручительства от 12.04.2012, заявления ООО «ТД «Славянский»  

от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований, а также акта  от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.  

Определением суда от 14.11.2019 требования о признании  недействительными заявления ООО «ТД «Славянский» от 29.09.2017 о зачете  встречных однородных требований, а также акта от 29.09.2017 о погашении  обязательств поручителя были выделены в отдельное производство с  присвоением делу № А09-11893/2019.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 по делу   № А09-3554/2019 исковые требования ФИО3 оставлены без  удовлетворения.  

ООО «ТД «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в ходе рассмотрения дела.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа  от 13.04.2022, заявление ООО «ТД «Славянский» удовлетворено частично.  С ФИО3 в пользу ООО «ТД «Славянский»  взыскано 180 830 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил  произвести замену взыскателя – ООО «ТД «Славянский» по требованию о  возмещении судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО2  ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-56831/2022 по заявлению  об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя  Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4  от 04.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства  от 21.04.2022 № 41475/22-78014-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 037621987 от 29.03.2022, выданного  взыскателю ФИО3 в отношении должника – ООО «ТД «Славянский»  на взыскание судебных расходов по арбитражному делу № А56-126837/2019  на сумму 80 000 рублей, которым был наложен арест на право требования  (дебиторскую задолженность) ООО «ТД «Славянский» к ФИО3  в размере 180 830 рублей 50 копеек (судебные расходы по делу   № А09-3554/2019).  

Определением суда от 02.02.2023 производство по заявлению  ФИО2 о процессуальном правопреемстве было приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу   № А56-56831/2022.  

По вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении  требований производство по заявлению ФИО2 было возобновлено.  

Впоследствии судом области установлено, что на основании заявления  ООО «ТД «Славянский» судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского  

РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное  производство по взысканию с должника (общества) судебных расходов в пользу  ФИО3 было окончено зачетом встречных однородных требований, в  том числе, установленных определением Арбитражного суда Брянской области  от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019 о взыскании судебных расходов  

в сумме 180 830 рублей 50 копеек. 

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой  инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя в связи с  обжалованием ООО ТД «Славянский» постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований по делу № А56-107020/2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023 в удовлетворении заявления  ООО «ТД «Славянский» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского  РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об оспаривании  постановлений о зачете встречных обязательств в исполнительных  производствах № № 177539/22/78011-ИП, 430529/22/78011-ИП отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства  по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела   № А09-3554/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу   № А56-107020/2023.  

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143  названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если  оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в  том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках  самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных  актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).  

Соответственно суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела,  находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  

 Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по  делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на  основе установления и исследования фактических обстоятельств дела  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020  

 № 1246-О). 

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что ФИО2  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя – ООО «ТД  «Славянский» по требованию к ФИО3 о возмещении  

180 830 рублей 50 копеек судебных расходов в порядке процессуального  правопреемства на ФИО2  

При рассмотрении заявления было установлено, что на основании  заявления ООО «ТД «Славянский» судебным приставом-исполнителем  Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5  исполнительное производство по взысканию с должника (общества) судебных  расходов в пользу ФИО3 было окончено зачетом встречных  однородных требований, в том числе, установленных определением  Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 по делу № А09-3554/2019 о  взыскании судебных расходов в сумме 180 830 рублей 50 копеек, вопрос о  правопреемстве в отношении которых рассматривается в рамках настоящего  дела.  

Указанные обстоятельства, в числе прочих, приведены в качестве  оснований возражений ФИО3 в отношении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве неоднократно  откладывалось по ходатайству ООО «ТД «Славянский», ФИО2 в связи  с обжалованием ООО «ТД «Славянский» постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований по делу № А56-107020/2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2024 по делу № А56-107020/2023 в удовлетворении заявления  ООО «ТД «Славянский» к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского  РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об оспаривании  постановлений о зачете встречных обязательств в исполнительных  производствах № № 177539/22/78011-ИП, 430529/22/78011-ИП отказано.  Решение в законную силу не вступило.  

Кроме того, судами учтено, что Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный акт по спору  между теми же лицами, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и представленным доказательствам с требованиями в рамках  заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.  

Выявив, что между указанными делами имеется существенная связь в виде  общих обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел,  установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до  разрешения спора в рамках дела № А56-107020/2023, суд первой инстанции,  вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, приостановил  производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в  

рамках дела № А09-3554/2019 до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024  по делу № А56-107020/2023.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для  приостановления производства по делу были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном  толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент  рассмотрения кассационной жалобы Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом принято постановление от 08.08.2024, которым решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024  по делу № А56-107020/2023, до вступления в законную силу которого было  приостановлено производство по настоящему делу, оставлено без изменения,  соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по делу, отпали, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судами не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  по делу № А09-3554/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1