ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-111357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.04.2022, 

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Миракс Парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирго Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирго Инжиниринг» (далее – ООО «Вирго Инжиниринг», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (далее – ТСЖ «Миракс Парк», ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 27.01.2021 г. № ВИ-ОМП/27012021 задолженности по оплате выполненной работы в размере 214 048, 80 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 21 405, 00 руб., начисленной за период по 22.04.2022 г. на основании п. 6.3 Договора. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск ТСЖ «Миракс Парк» к ООО «Вирго Инжиниринг» о расторжении договора от 27.01.2021 г. № ВИ-О-МП/27012021 и взыскании аванса в размере 91 735, 20руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 048, 80 руб. задолженности, 16 695, 93 руб. неустойки (пени) за период по 31.03.2022 г. включительно, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вирго Инжиниринг» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

До начала судебного заседания ТСЖ «Миракс Парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. истец считает чрезмерными и неразумными.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между ООО «Вирго Инжиниринг» (исполнитель) и ТСЖ «Миракс Парк» (заказчик) договора от 27.01.2021 г. № ВИ-О-МП/27012021 (далее – Договор) предусмотрено выполнение комплекса работ по обследованию систем противопожарной защиты (ППЗ) объекта на предмет соответствия существующим техническим условиям (ТУ), а также подготовке к разработке специальных технических условий (СТУ) согласно действующим требованиям.

Цена Договора согласована равной 305 784 руб.

Приложением № 1 к Договору предусмотрен следующий подлежащий выполнению перечень работ: 1- оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности выявление возможных несоответствий объекта действующим требованиям пожарной безопасности; 2- сверка с действующими ТУ; 3- участие в комплексных испытаниях систем ППЗ на объекте.

Результатом обследования должно являться: 1- Техническое заключение о соответствии действующим нормативным актам, а также требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; 

2- Заключение о необходимых изменениях (если таковые потребуются) которые нужно внести в действующие ТУ для приведения их к действующим нормам;

3- Рекомендации по дальнейшим действиям с целью оптимизации затрат и исключению несоответствий действующим нормам.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил исполнителю аванс в сумме 91 735, 20руб.

Ссылаясь на то, что работы по Договору в полном объеме выполнены и результаты переданы заказчику, однако последний оставшуюся стоимость работ не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 214 048, 80 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик указал, что в полученном от исполнителя Техническом заключении «Проведение оценки соблюдения требований пожарной безопасности» выявлены недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, результат работ надлежащим образом не сдан, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса и расторжении Договора. В обоснование заявленных требований ответчик сослался на Замечания эксплуатирующей организации от 20.09.2022 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 425, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы по Договору были выполнены и сданы надлежащим образом заказчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п.6.2 Договора, суды удовлетворили частично с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, за период по 31.03.2022 г. включительно.

Удовлетворение первоначального иска послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Договора, суд исходил также из того, что Договор прекращен надлежащим исполнением. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном взыскании стоимости выполненных работ при наличии недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов по указанным возражениям у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию неправильного решения либо воспрепятствовал реализации прав ответчика на защиту, в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел суду обоснованных доводов о необходимости совершения каких-либо действий, представления доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; с заявленными возражениями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

Более того, как следует из материалов дела, все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение «Проведение оценки соблюдения требований пожарной безопасности» а также Замечания эксплуатирующей организации от 20.09.2022 г. были оценены судами, в том числе судом апелляционной инстанции, результаты судебной оценки доказательств приведены в оспариваемых судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по ходатайству ответчика и в связи с предъявлением встречного иска суд первой инстанции определением от 26.07.2022 г. перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства). 

В то же время ходатайств о назначении экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как и о необходимости истребования каких-либо доказательств не заявлял. 

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части заявленных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции истцом в материалы дела представлены договор на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2022 №01/22СД (т.1 л.д.8-9), приложение от 06.03.3023 №3 к договору на оказание консалтинговых услуг от 15.04.2022 №01/22СД и платежное поручение от 07.03.2023 № 932 на сумму 50 000 руб.

В удовлетворении кассационной жалобы ответчика судом округа отказано.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в обоснование понесенных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (составление отзыва на кассационную жалобу), а также категории, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов, признает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 г. подлежит отмене, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря  2022 года по делу № А40-111357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ТСЖ «Миракс Парк» в пользу ООО «Вирго Инжиниринг» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-111357/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023. 

Возвратить ТСЖ «Миракс Парк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 248 300 руб., внесенные по платежному поручению от 29.12.2022 № 1348.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                                 А.А. Кочетков 

 

                                                                                                                               Н.О. Хвостова