АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29115/2018 

 

Дата принятия решения –  18 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года.

 

             Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

            при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Талпас», Чувашская Республика, Цивильский район, д. Нижние Хыркасы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 147-3 от 15.06.2018: 1) Марка-Камаз 43118-24 VIN - ХТС431183С2418360 г/н 

<

***>; 2) Буровая машина VERMEER D36X50 Заводской № машины (рамы) 1VR4230D671000265 г/н 

<

***>; 3)   DDW 280FH Буровая машина Заводской № машины (рамы) 643-110810 г/н 

<

***>            с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстройсервис», Чувашская Республика, п. Кугеси,            с участием представителей:от истца  - ФИО2, по доверенности от 31.12.2017,от ответчика - не явился, извещен,от третьего лица - не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Москва (далее – истец, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Талпас», Чувашская Республика, Цивильский район, д. Нижние Хыркасы (далее – ответчик, КХФ«Талпас»)  об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 147-3 от 15.06.2018: 1) Марка-Камаз 43118-24 VIN - ХТС431183С2418360 г/н 

<

***>; 2) Буровая машина VERMEER D36X50 Заводской № машины (рамы) 1VR4230D671000265 г/н 

<

***>; 3)   DDW 280FH Буровая машина Заводской № машины (рамы) 643-110810 г/н 

<

***>.

           Определением суда от 25.09.2018  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    общество с ограниченной ответственностью «Промтехстройсервис», Чувашская Республика, п. Кугеси (далее – третье лицо, ООО «Промтехстройсервис»).

           Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание  не явились, в связи с чем  суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  26.04.2018 между ООО «Техстрой»(Поставщик) и ООО «Промтехстройсервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 147, по условиям которого  ООО «Техстрой»  обязался поставить  товар, а ООО «Промтехстройсервис» принять и оплатить полученный товар (л.д. 26-28). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «Техстрой»(Залогодержатель) и КХФ«Талпас»(Залогодатель) заключили договор первоначального залога транспортных средств  № 147-3 от 15.06.2018       (л.д.13-16), в соответствии с которым   ответчик передал в залог следующее имущество:

1)    Марка машины -Камаз 43118-24, Идентификационный номер (VIN) - ХТС431183С2418360 Наименование (тип ТС) - а/м бортовой Год изготовления: 2012 Двигатель № 740550 С2683086 Шасси № ХТС431183С2418360 Кузов (кабина) № 2288378 Цвет кузова – синий.Государственные регистрационный знак: 

<

***> 21.Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается паспортом транспортного средства 16НМ 713431 от 30.12.2012.

2)   Наименование и марка машины - Буровая машина VERMEER D36X50.Заводской № машины (рамы) 1VR4230D671000265.Двигатель № PE4045L009854.Год выпуска – 2007.Цвет – желтый. Вид движителя – гусеничный. Государственные регистрационный знак: 

<

***>.Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается паспортом самоходной машины и других видов транспорта ТС 101537 от 16.04.2008.

3)  Наименование и марка машины - DDW 280FH Буровая машина.Заводской № машины (рамы) 643-110810.Двигатель №87102481.Год выпуска – 2010.Цвет – желтый.Вид движителя – гусеничный.Государственные регистрационный знак: 

<

***> 21.Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается паспортом самоходной машины и других видов транспорта ТС 488341 от 16.11.2010.

В соответствии с  п. 1.3. договора залога, на момент подписания договора указанное заложенное имущество оценивается сторонами:

1)              1 500 000 руб.

2)      6 000 000 руб.

3)              3 500 000  руб.

Итого : 11 000 000 руб. 

Согласно  п. 2.1. договора залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Покупателя - ООО «Промтехстройсервис» (ИНН 

<

***>) перед поставщиком (ООО «ТЕХСТРОЙ»)  по договору поставки № 147 от 26.04.2018, включая обязательства  по уплате поставленного товара и его доставки; по уплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. По договору поставки Залогодержатель является Поставщиком, ООО «Промтехстройсервис» - Покупателем.

Из искового заявления следует, что   на 14.09.2018 сумма долга ООО «Промтехстройсервис»  перед истцом по договору поставки № 147 от 26.04.2018 составила сумму  8 472 654,53 руб., сумма пени за  просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3  договора  за период с 08.07.2018 по 14.09.2018 составила сумму  836 322,05 руб.

Во исполнение п. 6.2. договора 30.07.2018  истец направил в адрес ответчика претензию  №1197, которая  получена  ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то,  что  на основании  п. 4.2. договора  залога  истец как Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Промтехстройсервис» условий договора поставки № 147 от 26.04.2018, истец на основании  статей 334, 349  Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования,  ходатайствовал о  приобщении искового заявления о взыскании  с третьего лица неустойки,  которое приобщено судом к материалам дела. 

            Третье лицо представило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с  оплатой суммы долга и процентов, представив платежные поручения, которые приобщены судом к материалам дела. 

   Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца,    арбитражный суд приходит к следующим выводам.            В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

   Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

   По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору поставки.  Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

   Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

   Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

  Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

  Судом установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.11.2018  по делу №А 65-27248/2018,    удовлетворены  частично требования  истца к ООО «Промтехстройсервис» и  взыскана сумма основного долга в размере 8 472 654 руб. 53 коп и сумма пени в размере 250 000 руб. (с учетом снижения судом пени  в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору  поставки № 147 от 26.04.2018.

В соответствии с ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третье лицо представило  платежное поручение № 205 от 14.12.2018, подтверждающее факт оплаты  суммы задолженности   по договору  поставки  № 147 от 26.04.2018.  

В судебном заседании истец подтвердил, что третье лицо оплатило сумму долга и  пени  по  решению  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.11.2018  по делу №А 65-27248/2018.

Таким образом, оценив  по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд  установил, что третье лицо исполнило  решение суда  о взыскании с него  суммы долга и пени по договору  поставки  № 147 от 26.04.2018, в обеспечение которого  заложено спорное имущество ответчика, в связи с чем  отсутствуют основания, предусмотренные статьей  348 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для обращения взыскания на спорное заложенное имущество ответчика.

При таких обстоятельствах  не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи  110 АПК РФ,   333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом  государственная пошлина  подлежит отнесению  на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  18 000 руб.   государственной пошлины.          Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                              Судья                                                                      С.И.Коротенко