ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22551/2023-ГК

Дело № А40-165183/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУП города Москвы «Жилищник-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40-196168/22, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГУП города Москвы «Жилищник-1»:

- задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (части нежилого помещения площадью 190,90 кв.м.) за период сентябрь 2020- июнь 2022г. в размере 297 646 руб. 78 коп. и неустойки за период 01.01.2021-27.02.2022г. в размере 29 760,07 руб., 

- задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (части нежилого помещения площадью 281,10 кв.м.) за период декабрь 2019г. – июнь 2022г. в размере 612 507 руб. 52 коп., 

- судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 240,67 руб.,ссылаясь на то, что:

- ООО «Гранат» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.10.2019г.;

- ГУП г. Москвы «Жилищник-1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с КН 77:02:0013007:5698, расположенное по адресу Москва г., Ярославское ш., д. 114, корп. 1;

- ранее указанное помещение было передано на праве аренды ИП ФИО3, с которым договор был расторгнут с 01.09.2020 г.;

- с учетом, что часть помещений передана в субаренду третьим лицам, что установлено судом в рамках дела А40-281255/2021, за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным услугам за часть нежилого помещения, площадью 190,90 кв.м., по оплате за коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь 2020-июнь 2022г. в размере 297 646,78 руб., задолженность части нежилого помещения площадью 281,10 кв.м., по оплате за коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2019-июнь 2022г. в размере 612 507,52 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021-27.02.2022г. в размере 29 760,07 руб.;

- поскольку в добровольном порядке долг не оплачен, то истец обратился  с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что все помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащие ГУП «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения, переданы на основании договора аренды ООО «Монблан». Кроме того, ГУП «Жилищник-1» не получало от ООО «Гранат» счетов за оказанные коммунальные услуги и не имело возможности произвести их оплату. 

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 37, 39, 154, 155, 157, 158, 161, 162, 249 ЖК РФ, Решением от 17.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  долг в размере 910 154,30 руб., судебные издержки в размере 233,04 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- доводы ответчика относительно переданных на основании договора аренды помещений учтены истцом при заявлении об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ;

- отклонил доводы ответчика о не направлении истцом платежных документов, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

- требование о взыскании основного долга обосновано и документально подтверждено;

- во взыскании пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021-27.02.2022г. в размере 29 760 руб. 07 коп. отказал, поскольку в данном случае у ответчика отсутствовала возможность самостоятельного расчета, и истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, соответственно, со стороны истца допущена просрочка кредитора, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ, оснований привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени судом при рассмотрении дела не установлено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь как и в отзыве на иск, что все помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащие ГУП «Жилищник-1» на праве хозяйственного ведения, переданы на основании договора аренды ООО «Монблан». Договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг должны быть заключены с арендатором помещений. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2023 г., от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Жилищник-1» (арендодателем) и ООО «Монблан» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 1678,3 кв. м.

Согласно пункту 3.2.2.8 договора аренды общество обязалось самостоятельно заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, за свой счет нести расходы по содержанию и текущему ремонту и за коммунальные услуги.

Ответчиком в пользование третьих лиц переданы части нежилого помещения площадью 1397,2 кв.м., при этом Договор субаренды с ФИО3 на часть помещения площадью 190,9 кв.м. расторгнут с 01.09.2020г., таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за часть нежилого помещения площадью 190,9 кв.м. также лежит на ответчике.

Согласно Постановлению от 21 мая 2013 года № 13112/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10).

В силу пункта 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017т. №22).

Суд, взыскивая с общества плату за коммунальные услуги, применил пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40-196168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук