ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4378/2021

г. Ессентуки

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ФГУП ГСУ ФСИН ФИО2 на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023 по делу № А20-4378/2021,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов  федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное  управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженности в размере 16 784 617 рублей 42 копеек, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного  унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний» (далее по тексту – должник, ФГУП ГСУ ФСИН России),  общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – ООО  «Квартал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 16 784 617,42 рублей.  

Определением суда от 18.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки  от 18.10.2022) производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что предъявленные заявителем к должнику требования являются текущими  и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023  определение суда от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от  31.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Определением суда от 06.09.2023 заявление ООО «Квартал» оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу, что заявленные требования не являются текущими. Также должник  и заявитель являются аффилированными лицами. Действия кредитора следует  расценивать недобросовестные.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту - постановление № 63) в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства  

относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По  смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35) разъяснено,  что согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134  данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2021 в отношении  ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  14.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО2  (далее – временный управляющий ФИО2).  

08.06.2022 ООО «Квартал» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований должника задолженности в размере 16 784 617,42 рублей. В обоснование  заявленного требования общество указало на неисполнение должником обязательств по  договорам № 17-2020-ПИР-1/20 от 13.10.2020 на выполнение инженерных изысканий по  объекту: «Строительство жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>» (далее по тексту – «договор 1») и № 16-2020-ПИР1/20 от 13.10.2020 на выполнение инженерных изысканий и проектной документации  стадии «Проектная документация» по объекту: «Строительство жилого дома по адресу: 

<

...>» (далее по тексту – договор 2).  

Договор 1 заключен в рамках государственного контракта № 17-2020 от  10.09.2020, заключенного между ФКУ УС-101 ФСИН России и ФГУП ГСУ ФСИН  

России на выполнение проектных работ по объекту «Строительство жилого дома по  адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Александра Товпеко» (далее —  «Контракт»).  

Договор 2 между сторонами заключен в целях выполнения Государственного  контракта № 16-2020 от 10.09.2020, заключенного ФКУ УС-101 ФСИН России и ФГУП  ГСУ ФСИН России на выполнение проектных работ по объекту «Строительство жилого  дома по адресу: 

<

...>» (далее - «Контракт»).  

В качестве исполнения взятых на себя обязательств по договорам, заявителем в  материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 17.12.2021, № 1 от  15.12.2021 (с отметкой уполномоченного лица о принятии) и полученным  положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 77-1-1-3-077899-2021  от 15.12.2021.  

Прекращая производство по обособленному спору в отношении требований в  сумме 16 784 617,42 руб., суд установил, что согласно актам выполненных работ от  15.12.2021 и от 17.12.2021, спорные работы выполнены после возбуждения дела о  настоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует об отнесении указанной  задолженности к текущим обязательствам.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 63 текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по  оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2  постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на  более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых  платежей выступает момент фактического выполнения работ, и возникновение  обязательств по оплате товаров, работ, услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически,  так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или  предусмотрено договором.  

В соответствии с абзацами 2 пунктов 2.2 договоров № 17- 2020-ПИР-1/20 от  13.10.2020 и № 16-2020-ПИР-1/20 срок выполнения работ установлен 25.12.2020.  

Оплата цены договора установлена в пунктах 3.4 договоров № 17- 2020-ПИР-1/20  от 13.10.2020 и № 16-2020-ПИР-1/20, при этом пунктами 3.4.2 договоров сторонами  установлено, что оплата производится генеральным подрядчиком по факту приемки-передачи работ в срок не позднее 15 дней после подписания сторонами в установленном  порядке акта приемки-передачи выполненных работ, подписанного сторонами, и счета на  оплату.  

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 договоров   № 17- 2020-ПИР-1/20 от 13.10.2020 и № 16-2020-ПИР-1/20 (с учетом дополнительных  соглашений к договорам), где сторонами установлено, что сдача и приемка результата  работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ. По факту окончания  работ (вида, этапа работ) подрядчик предоставляет генеральному подрядчику  подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (вида, этапа  работ) с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки  выполненных работ.  

Согласно актам выполненных работ от 15.12.2021 и от 17.12.2021, спорные работы  выполнены после возбуждения дела о настоятельности (банкротстве) должника.  

Обязательства подрядчика по договорам договоров № 17- 2020-ПИР-1/20 от  13.10.2020 и № 16-2020-ПИР-1/20, считаются надлежащим образом выполненными только  после получения генеральным подрядчиком положительного заключения  государственной экспертизы выполненных подрядчиком работ (инженерных изысканий,  проектной документации) (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2020 к  

договорам № 17- 2020-ПИР-1/20 от 13.10.2020 и № 16-2020-ПИР-1/20).  

Положительное заключение утверждено 14.12.2021, соответственно принятые  обязательства по проведению подрядных работ выполнены не ранее получения  положительного заключения, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно сопроводительному письму № 103/1 от 15.12.2021 акт выполненных  работ и счета на оплату и проектная документация направлены обществом в адрес  должника.  

Накладная приема-передачи проектной документации по договору № 16-2020- ПИР1/20 на выполнение работ получена должником 29.12.2021, после возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 33-34).  

Таким образом, требования заявителя являются текущими, так как дата окончания  работ по договорам и в ходе нового рассмотрения надлежащими доказательствами не  опровергнута.  

Довод временного управляющего о намеренном подписании актов приемки  выполненных работ позже даты возбуждения производства по делу о банкротстве с  целью создания текущей задолженности, правомерно отклонен судом, поскольку  действия ООО «Квартал» по подаче заявления о включении в реестр требований  кредиторов свидетельствуют о его намерении получить статус конкурсного кредитора.  Фактическое выполнение спорных работ подтверждается заключением государственной  экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о  банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный  суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  

инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2023  по делу № А20-4378/2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова