ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60303/19

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО «ТранзитЭнергоПром»: ФИО1, дов. от 18.07.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТранзитЭнергоПром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 декабря 2020 года, 

по иску ООО «Зодчий»

к ООО «Тверская теплоснабжающая компания»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Северо-западное строительное управление № 16», временный 

управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Зодчий» к ООО «Тверская теплоснабжающая компания» (ООО «ТТСК») о взыскании задолженности в размере 24 441 649 руб. 52 коп. на основании договора поручительства от 30.07.2014 № 4 по договору субподряда от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 возбуждено производство по делу № А66-2806/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОООО «ТТСК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020 в отношении ОООО «ТТСК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 требования ООО «ТранзитЭнергоПром» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 575 726 руб. 12 коп. основного долга.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, ООО «ТранзитЭнергоПром» (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «ТранзитЭнергоПром» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО «Зодчий» поступили возржения на кассационную жалобу с ходатайством о прекращении производства по жалобе ввиду пропуске процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства об его восстановлении. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку срок на подачу кассационной жалобы не пропущен (глава 10 и статья 276АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СевероЗападное Строительное Монтажное Управление №16» и ООО «Зодчий» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству жилых помещений в многоэтажном многоквартирном доме. 

Между ООО «Зодчий» и ООО «ТТСК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Северо-Западное СМУ №16» перед ООО «Зодчий» заключен договор поручительства от 30.07.2014 № 4. 

На основании договора ООО «ТТСК» обязуется отвечать перед ООО «Зодчий» в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя ООО «СевероЗападное СМУ №16» в соответствии с договором субподряда от 30.07.2014, заключенного между ООО «Северо-западное СМУ 16» - Генеральным подрядчиком и ООО «Зодчий» - Субподрядчиком, а именно по оплате выполненных работ, по строительству жилых помещений в многоквартирном доме, в размере 24 4741 руб. 52 коп. на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Согласно условиям Договора субподряда от 30.07.2014 ООО «Зодчий» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 2 390 181 руб.87 коп. 

ООО «Северо-Западное СМУ №16» своих обязательств по Договору субподряда от 30.07.2014 не исполнило, в связи с чем образовалась задолженности перед ООО «Зодчий», в размере 24 441 649 руб. 52 коп. 

ООО «ТТСК», как поручитель, согласно пункту 1.3. Договора поручительства № 4 от 30.07.2014, несет перед ООО «Зодчий» солидарную ответственность с ООО «Северо-Западное СМУ №16» за исполнение обязательств по договору субподряда. 

Субподрядчик вправе требовать исполнения обязательств от ООО «Северо-Западное СМУ №16» как совместно, так и любого из них в отдельности.

 В адрес ООО «ТТСК» направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в пределах ответственности поручителя установленных Договором поручительства от 30.07.2014 №4 в размере 24 441 649 руб. 52 коп. 

На момент обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, не были исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, требование истца о взыскании 24 441 649 руб. 52 коп. на основании договора поручительства от 30.07.2014 № 4 по договору субподряда от 30.07.2014 законно и обоснованно, правомерно удовлетворено судами. 

Доводы ООО «ТранзитЭнергоПром», изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающего задолженность по повышенному стандарту доказывания применимых к делам о банкротстве, были рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом по мотивам, указанным в постановлении. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-60303/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             М.П. Горшкова