ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15619/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-18158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 13-07/2022/440 от 26.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8 от 16.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбинСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу № А32-15619/2022 

по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АбинСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбинСтрой» (далее – ответчик, ООО «АбинСтрой») о взыскании денежных средств в сумме 75000000 руб., неустойки в сумме 97500000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АбинСтрой» ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и заявлен встречный иск о признании одностороннего расторжения договора со стороны АО «Газпром газораспределение Краснодар» ничтожным, о взыскании денежных средств в размере 10637 706 руб., упущенной выгоды в размере 64362294 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 встречное исковое заявление возвращено; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано; взысканы с ООО «Абинстрой» в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» денежные средства в размере 75000000 руб., неустойка в размере 97500000 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АбинСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы на объекте ООО «АбинСтрой» выполняло в соответствии с проектной документацией, которая разрабатывалась заказчиком и согласна представленным KC-2, KC-3 стоимость выполненных работ составляет 10637706,57 руб. В ходе выполнения работ претензий по их качеству не поступало. После выполнения работ на объекте, их принятие заказчиком передана составленная исполнительно-техническая документация, журналы работ. До обращения с иском АО «Газпром газораспределение Краснодар» не заявляло каких-либо претензий по не передачи исполнительно-технической документации, что свидетельствует о её сдаче заказчику и не предоставление её в распоряжение экспертов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АбинСтрой» о назначении по делу дополнительной экспертизы и в принятии встречного искового заявления. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что имеющиеся в распоряжении ООО «АбинСтрой» журнал сварочных работ на объекте, проток механических испытаний сварных стыкав газопровода им не исследовались в ходе проведения экспертизы и будут являться основанием в ходе назначения дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда дополнительные документы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На вопросы судебной коллегии представители истца и ответчика дали пояснения, высказались по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - субподрядчик) и ООО «АбинСтрой» (далее - субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ № 4676/1 от 12.04.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик взял обязательства выполнить подготовительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объектах: «Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО4 - с. Вперед - п. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края» (далее - объект 1); «Газопровод межпоселковый от х. ФИО5 до п.г.т. Нефтегорск, Апшеронского района Краснодарского края» (далее - объект 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ по каждому из объектов определены в приложении 1 к договору. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составила 250000000 руб. (в том числе с НДС).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» произвело авансовый платеж в размере 75000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 19691 (т. 1, л.д. 46).

В рамках проведения проверки комиссией истца установлено, что часть работ по договору субсубподряда производились силами АО «Газпром газораспределение Краснодар», а именно: по объекту 1: сварка полиэтиленовых труб 225 мм - 57 стыков способом «в стык» (741), разработка траншеи, укладка трубы в траншею, укладка утяжелителей полимерконтейнерных ПТБК-ГС-225150 шт.; по объекту 2: разработка траншеи, сварка трубы 225 мм - 146 стыков способом «в стык» (1900 м) и 30 стыков с применением муфт (кран, переход, неразъемные соединения, отводы), укладка трубы в траншею, укладка утяжелителей полимерконтейнерных, устройство газопровода методом ГНБ (176 м и 104 м), устройство фундаментов под ГРПШ и монтаж ГРПШ, испытание газопровода, контроль качества стыков. На участке от ПК0.3 до ПК0.3+47,00 - труба не сварена, опоры не установлены.

16.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченного аванса и расторжении договора, вместе с тем требования претензии ответчик выполнить отказался, направив в адрес истца возражение на претензию, в которой не согласился с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Ответчик пояснил, что истец при подписании форм КС-2, КС-3 не имел замечаний, спорные работы выполнялись силами ответчика.

Удовлетворяя исковые требования субподрядчика, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 702, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 743, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установил, что в качестве доказательств выполнения части работ собственными силами истцом представлены следующее доказательства. 

Протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО6 временно исполняющим обязанностей нотариуса ФИО7 В соответствии с протоколом осмотра доказательств произведен осмотр интернет-сайта адрес: https:\\online.waliot.com\login., где установлено передвижение специальной строительной техники принадлежащей истцу в период действия договора субсубподряда по трассе прохождения строящихся газопроводов. Также предоставлены служебные поручения, авансовые отчеты, путевые листы на строительную технику, список транзакций за период 01.09.2021 по 31.12.2021, договор оказания услуг № 0005195 от 30.11.2021. В соответствии с представленными служебными поручениями судом установлено, что в период действия договора истец направлял на объекты 1, 2, для проведения строительно-монтажных работ следующих работников: сварщики-операторы роботизированного комплекса 6 разряда, монтажники наружных трубопроводов, производители работ, начальники служб, операторы локатора ГНБ, операторы буровой установки ГНБ 5 разряда. В путевых листах в графе «последовательность выполнения задания» отражены объекты 1, 2. В списке транзакций «топливных карт» отражена информация о покупки ГСМ на автозаправочных станциях, расположенных вблизи объектов 1, 2. В соответствии с представленным договором оказания услуг № 0005195 от 30.11.2021 истец воспользовался услугами по размещению своих работников для проживания в жилом доме находящегося в ст. Кубанской Апшеронского района для реализации СМР на объектах 1, 2.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 13.10.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Акпром» ФИО8

Определением от 20.12.2022 суд привлек для проведения судебной экспертизы экспертов ФИО9 и ФИО10

На разрешения экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объектах «Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО4 - с. Вперед - п. Ерек - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края», «Газопровод межпоселковый от х. ФИО5 до пгт. Нефтегорск, Апшеронского района Краснодарского края» соответствие указанных работ условиям договора, подписанными формами КС-2, КС-3?».

Согласно экспертному заключению № АК-230184-СР от 18.04.2023 фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объекте «Газопровод межпоселковый от х. ФИО5 до пгт. Нефтегорск, Апшеронского района Краснодарского края», приведены в таблице 3 заключения и составляют в денежном выражении 224250,86 руб.; на объекте «Газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО4 - с. Вперед - п. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края», приведены в таблице 4 заключения и составляют в денежном выражении 90346,21 руб. 

Однако в связи с выявленными нарушениями и несоответствиями рабочей документации, условиям договора субсубподряда, а также действующим обязательным нормам и правилам, не представляется возможным осуществить приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации - подтвердить их достоверность. На основании изложенного, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертов № АК-230185-СР от 21.04.2023, суд первой пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий не содержит, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в дело не представлено.

 При разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ надлежащим доказательством является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд первой инстанции отмечено, что результаты экспертизы и выводы эксперта (экспертов) сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Апеллянтом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено Арбитражным судом Краснодарского края.

Оценив заключение экспертов, суд счёл, что сделанные экспертами в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется, правовые основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения дополнительной экспертизы ответчиком не обоснована.

Кроме того, в дело не представлено письмо экспертной организации о согласии проведения экспертизы, о стоимости экспертного исследования, а также отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Ответчик также в суде первой инстанции указывал на наличие документации, которая не имелась на момент проведения судебной экспертизы, вместе с тем на момент проведения судебного заседания документацию ответчик так и не представил.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора не представил документацию, на которую сослался, ни суду, ни истцу, то риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий лежит на ответчике.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о предоставление документов, необходимых для проведения экспертизы. У сторон истребовано: проектная документация в полном объеме; исполнительная документация в полном объеме; договорная и сметная документация в полном объеме.

Согласно материалам дела ООО «Абинстрой» проигнорировало определение суда от 28.10.2022 не предоставив пояснения о наличии/отсутствии истребимой документации.

В судебном заседании 23.08.2023 присутствовал эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на заданные ему вопросы. Представитель ответчика предоставил копии документов в отношении спорного объекта. Представитель ответчика в судебном заседание устно пояснил, что копии документов представлены перед судебном заседание работниками АО «Газпром газораспределение Краснодар», однако отказался назвать фамилии лиц, передавших документы, для обеспечения явки в судебное заседание для подтверждения о наличии таких документов в АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Также необходимо отметить, что по результатам судебного разбирательства 23.08.2023 судом дано поручение ответчику о заблаговременном предоставление копий документов АО «Газпром газораспределение Краснодар» для их изучения и дачи пояснения в судебном заседание, которое назначено на 25.09.2023. 

Оригиналов документов, на которые ссылается ответчик, представить не смог, ФИО лица, передавшего документы, отказался называть, документы были не надлежащие заверенные (отсутствовала отметка копия верна).

С учетом изложенного коллегия не может согласиться с доводом апеллянта и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 75000000 руб. не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. Ответчиком в рамках реализации своих обязанностей по доказыванию факта выполнения спорных объемов работ, за исключением ранее представленных форм КС-2, КС-3 подписанных сторонами иных доказательств не представлено.

Согласно материалам дела, АО «Газпром газораспределение Краснодар» внесло предоплату по спорному договору в размере 75000000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от 30.07.2021 № 19691 (т. 1, л.д. 46).

В силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

 Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (часть 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр), лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику).

Согласно заключению экспертов, в связи с выявленными нарушениями и несоответствиями рабочей документации, условиям договора субсубподряда, а также действующим обязательным нормам и правилам, не представляется возможным осуществить приемку работ без повторного освидетельствования 100% объема фактически выполненных работ. При этом данные мероприятия, по мнению экспертов, сопоставимы по затратам с общей стоимостью работ, предусмотренных договором подряда, что, в свою очередь, ведет к утрате потребительской ценности результатов указанных работ. Выявленные нарушения и несоответствия договору субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации - подтвердить их достоверность. На основании изложенного, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб.

Тем самым, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 75000000 руб., либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. 

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счёл установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по спорному договору на сумму 75000000 руб.

Учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть приняты заказчиком, составляет 0 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Апеллянтом не учтено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные судом нарушения и несоответствия договору субсубподряда, а также нормам и правилам, не позволяют определить соответствие выполненных обществом работ актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а отсутствие исполнительной документации - подтвердить их достоверность.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» также просило взыскать неустойку в размере 97500000 руб. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции применил положения статей  12, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22.4 при нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по договору, согласованных сторонами в календарном графике производства работ, а также за нарушение сроков исполнения подготовительных работ, указанных в пункте 7.11, 7.13, 7.16, 7.21 договора, субсубподрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. Нарушения промежуточных сроков признается сторонами существенным нарушением, неустойка начисляется за каждый факт нарушения обязательств.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 97500000 руб., арифметическая правильность расчета не оспорена ответчиком.

При этом судом отмечалось, что доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.

Суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отклоняя довод апеллянт о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия принятия встречного искового заявления. Предъявления встречного искового заявления заявлено ответчиком по исчерпанию предоставления сторонами доказательств, письменных пояснений, проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, допроса в судебном заседание эксперта т.е. по результатам рассмотрения дела, что может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами и с целью затягивания рассмотрения дела.

Суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику и разъяснил представителю ответчика в судебном заседании о возможности реализации своего права по средствам предъявления такого искового заявления в рамках отдельного судебного спора. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более полутора года, в период которого ответчик мог предъявить встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 882 от 25.10.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу № А32-15619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев