Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-403/2019

06 июня 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гуткович Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай» (ОГРН 1057536078775, ИНН 0401004524, пр. Коммунистический, 94, г. Горно-Алтайск, 649002) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные электросистемы» (ОГРН 1027809201243, ИНН 7825445518, ул. Набережная черной речки, 41, литер П, помещение 1Н, г. Санкт-Петербург, 197342) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817, ул. Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск) о взыскании 368 073,16 руб.

В судебном заседании принимает участие представитель от истца – ФИО2 по доверенности №17/1 от 22.03.2019;  от третьего лица ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, - ФИО4 (доверенность не представлена); от ответчика - не явились.

Суд установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Алтай» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с ООО «Специальные электросистемы» (подрядчик) убытков в виде излишнего возмещения командировочных расходов в сумме 368 073,16 руб.

В заявлении указано, что между сторонами по результатам несостоявшегося открытого аукциона (протокол рассмотрения заявки № 48 от 07.03.2017) был заключен государственный контракт № 26 от 21.03.2017 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ энергообеспечивающего комплекса «Резерв» в рамках государственного оборонного заказа.

Результат работ был принят заказчиком по актам КС-2 от 07.06.2017 в соответствии с Контрактом.

По результатам выездной проверки заказчика сотрудниками Управления Федерального казначейства по Республике Алтай в 2018 году было  выявлено, что сметные расчеты, разработанные подрядчиком в порядке исполнения  государственного контракта № 14/1 от 16.05.2016, содержали завышенные  расценки накладных расходов, включающих в себя возмещение командировочных расходов сверх нормативов, предусмотренных пунктом 9.6 приложения № 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной  приказом Госстроя от 05.03.2004 № 15/1.   

Кроме этого, подрядчиком в нарушение пункта 19 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не в полном объеме представлены документы, подтверждающие произведенные им выплаты по командировочным расходам монтажников. 

На основе анализа представленных для проверки в УФК документов, полученных от подрядчика, Управлением 15.01.2018 выдано предписание № 7700-19-34/82, обязывающее заказчика принять меры по взысканию с подрядчика излишне оплаченных расходов на командировки монтажников в сумме  368 073,16 руб.

Оставление подрядчиком претензии от 21.02.2019 без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным положениями  статей 15, 393, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзывом от 29.04.2019 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы УФК по РА о необходимости расчета командировочных расходов по нормам для работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, установленных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (в редакции от 22.10.2014) не обосновано, так как коммерческая организация производит возмещение расходов, связанных со служебными командировками в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Методика МДС 81-35.2004 подлежит применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, но не для монтажных работ модульных объектов заводского исполнения.

Расходы на закупку строительных материалов и спецодежды, оплаченные монтажникам по авансовым отчетам в общей сумме 45 720,81 руб., не были включены подрядчиком в смету командировочных расходов, а учтены по статье накладных расходов.

При разработке локального  сметного расчета (контракт № 14/1 от 16.05.2016) были учтены затраты потенциального подрядчика на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в труднодоступной местности и с учетом перелетов из г.Санкт-Петербург и автомобильного проезда до места монтажа оборудования. Результат работ по этому контракту принят заказчиком без претензий.

Согласно справке КС-3 от 07.06.2017 № 26/1 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 672 981 руб., что соответствует цене контракта № 26 от 21.03.2017.  

В связи с технической невозможностью принять участие в предварительном судебном заседании с применением средств видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование своих доводов и возражений стороны в исковом заявлении и отзыве на иск привели примеры из судебной практики кассационных арбитражных судов. 

Определением от 26.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по Республике Алтай.

Третье лицо отзывом от 04.06.2019 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при планировании и включении в план-график закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд на 2017 год начальной цены контракта в рамках государственного оборонного заказа заказчику следовало руководствоваться Методикой МДС 81-35.2004, согласно которой размер командировочных расходов устанавливается в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729.

Предписанием от 14.11.2017 Управление обязало заказчика принять меры на взыскание с подрядчика 477 933,16 руб. и перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета. После получения реестра командировочных расходов с подтверждающими документами было установлено, что командировочные расходы монтажников подлежали возмещению по нормам  Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 в сумме 109 860 руб., следовательно, заказчик излишне выплатил подрядчику 368 073,16 руб. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по приведенным доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не является препятствием  рассмотрения дела  с учетом его возражений на иск и представленных письменных  доказательств.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец основывает свое требование о взыскании убытков в связи с недостатками при исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 14/1 от 16.06.2016, которые были выявлены в 2018 году в процессе финансового контроля целевого использования заказчиком средств федерального бюджета в рамках государственного  оборонного заказа по контракту № 26 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ энергообеспечивающего комплекса «Резерв» по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский р-н, 25 км от села Ташанта.

Согласно предмету контракта № 14/1 подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязывался разработать рабочую документацию на выполнение монтажных и пусконаладочных работ энергообеспечивающего комплекса «Резерв», в том числе составить локальные сметы на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Подрядчик выполнил свои обязательства в срок, а заказчик принял и оплатил результат работ. Локальные сметные расчеты, разработанные подрядчиком,  послужили основанием для разработки технического задания на выполнение монтажных и пусконаладочных работ энергообеспечивающего комплекса «Резерв», включая начальную цену предложения для проведения электронного аукциона.

Из анализа содержания договорных обязательств следует,  что между сторонами по контракту № 14/1 возникли правоотношения, урегулированные нормами параграфов 4 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом  от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно  статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Поскольку иск заявлен о взыскании ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в предмет доказывания по делу должны входить факт нарушения ответчиком определенных положений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком упомянутых положений законодательства, размер ущерба.

Суд оценил доводы ответчика, полагающего не подлежащим применению   положения пункта 9.6 приложения № 8 МДС 81-35.2004, согласно которым командировочные расходы определяются расчетами на основании ПОС, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Учитывая особенности правового регулирования, установленные  Законом N 275-ФЗ, суд считает, что при составлении локальных смет на выполнение монтажных и пусконаладочных работ энергообеспечивающего комплекса «Резерв» с учетом положений технического  задания (приложение к контракту № 14/1) подлежал применению Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, которым предусмотрено включение командировочных расходов в состав затрат в статью "прочие производственные затраты" при формировании цены контракта.

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен. При заключении контракта в случае размещения оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона N 275-ФЗ). 

При расчете начальной цены будущего контракта, исполнитель, руководствуясь пунктом 14 указанного Приказа, включил в затраты (статья "Прочие производственные") только затраты на служебные командировки монтажников, непосредственно связанные с выполнением работ по монтажу и пусконаладке модульных комплексов «Резерв» (затраты по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, затраты по найму жилого помещения, дополнительные затраты, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), аэродромные и иные аналогичные платежи и сборы и согласовал данные цены с государственным заказчиком.

Ни контрактом № 14/1, ни приложениями к нему не предусмотрено, что при составлении локальных смет на монтажные и пусконаладочные работы исполнитель должен был руководствоваться   МДС 81-35.2004. Не установлено также требование о том, что командировочные расходы не включаются в производственные затраты или должны оплачиваться по нормам, установленным  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Довод истца о том, что в структуре ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Алтай» отсутствуют специалисты-сметчики, поэтому при разработке технического задания к контракту  № 14/1 не были учтены вышеуказанные условия, суд считает не обоснованным.

Статьей 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9).

В государственном контракте (контракте) должны быть установлены права и обязанности государственного заказчика (заказчика), включая обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований (подпункт "г" пункта 10 Положения от 26.12.2013 N 1275 (ред. от 01.09.2015) "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу").

Пунктом 2.2.3 контракта № 14/1 было  предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом и законодательством. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде превышения размера нормируемых затрат подрядчика на командировочные расходы, включенных в локальные сметные расчеты на выполнение монтажных и пусконаладочных работ. 

При проведении закупки 171040100452404020100100500508020214 в рамках государственного оборонного заказа заказчиком была установлена начальная цена закупки на основании локальных сметных расчетов, переданных ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № 14/1. 

Изменения в проектно-сметную документацию, включая локальные сметные расчеты, которые по мнению истца  и третьего лица содержали завышение накладных расходов и не соответствовали требованиям  пункта 9,6 приложения № 8 МДС 81-35.2004, не вносились.

Единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе по начальной цене было ООО «Специальные электросистемы», с которым заказчик заключил контракт №26 от 21.03.2017. Начальная цена закупки и цена контракта были определены заказчиком на основании локальных сметных расчетов, переданных ответчиком в рамках исполнения государственного контракта № 14/1.

Предметом контракта № 26 является выполнение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ ЭОК «Резерв» в срок до 30.06.2017.

Из анализа содержания договорных обязательств следует,  что между сторонами по контракту № 26 возникли правоотношения, урегулированные нормами параграфов 3 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом  N 275-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 контракта цена является твердой и включает: стоимость услуг; стоимость расходных материалов, необходимых для проведения монтаж и пусконаладки комплекса, а также стоимость всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание и заработную плату сотрудников исполнителя, расходы на уплату налогов и иных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в полном объеме выполнены  монтажные и пусконаладочные работы, стоимость которых полностью соответствует цене контракта № 26, при этом размер накладных расходов, включая возмещение затрат на командировочные расходы не превышает норматив накладных расходов, предусмотренный  локальными сметными расчетами (приложение к контракту№ 26).

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Истцом не представлены доказательства того, что подрядчиком предъявлены к оплате затраты, не предусмотренные локальными  сметными расчетами к контракту №26.

Из анализа актов КС-2 и справки КС-3 от 07.06.2017 и локальных сметных расчетов следует, что затраты подрядчика полностью соответствовали и не превысили твердую цену контракта № 26.  

В пункте 7 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Из анализа представленных ответчиком документов в подтверждение фактически произведенных  подрядчиком командировочных расходов не усматривается, что в сумму накладных расходов, включая  командировочные, включены затраты подрядчика, не связанные с исполнением контракта № 26. 

В письме Министерства регионального развития РФ от 5 июля 2011 года N 17697-ИП/08 указано, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следовательно,  включение подрядчиком в акты КС-2 накладных расходов, включая командировочные затраты, в размере превышающем нормы командировочных расходов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, не может рассматриваться как причинение убытков Российской Федерации и государственному заказчику.

  При изложенных обстоятельствах не доказано, что подрядчик в процессе исполнения государственных контрактов №№ 14/1 и 26 нарушил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, а заказчику были причинены убытки.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович