№ 09АП-89018/2023

Дело № А40-301664/22

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                            В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮМУК», ООО «ТЭМП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-301664/22-183-5530

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метаурус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

ООО «ЮМУК»

ФИО2 по дов. от 23.09.2023;

ООО «ТЭМП»

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 14.06.2022 № 2538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 14.06.2022 №37 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

От ООО «ЮМУК», ООО «ТЭМП» (далее – Общества) поступило ходатайство о вступлении в дело № А40-301664/22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЮМУК», ООО «ТЭМП» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮМУК», ООО «ТЭМП» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЮМУК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица и ООО «ТЭМП».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЮМУК», ООО «ТЭМП» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителями не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Обществ. 

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Приведенные заявителями ходатайства доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последних в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, арбитражный суд на основании анализа характера заявленных заявителем требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ЮМУК» и ООО «ТЭМП» участниками рассматриваемых правоотношений между заявителем и налоговым органом не является; следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам по настоящему делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-301664/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          В.А. Яцева