1283/2022-579559(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84449/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.03.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.08.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-27255/2022, 13АП-28169/2022) ООО "СТИГЛ", ООО  "МВК Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-84449/2021 (судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску ООО "СТИГЛ" к ООО "МВК Энерджи" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стигл", адрес: 198320, г. Санкт- Петербург, 

<

...>, литер АБ, пом. 1-Н номер  114, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВК  ЭНЕРДЖИ", адрес: 197348, 

<

...>, литер Б,  пом. 4Н, офис 209, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 974 991  руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 5 472 490 руб. 10 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2021 по  13.09.2021.  

Решением суда от 12.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 4 974 991 руб. задолженности. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  По мнению истца, поскольку стороны не заявляли намерение прекратить договор  оказания услуг, указанный договор действовал в 2020 и 2021 годах, в связи с чем,  оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания договорной  неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг у суда первой инстанции не  имелось.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению ответчика, спорные услуги оказаны истцом вне рамок действия договора,  поскольку указанный договор прекратил свое действие в 2017 году, в связи с чем,  оснований для взыскания заявленной задолженности у суда первой инстанции не  было; при этом судом первой инстанции, в том числе не установлено содержание  разовых сделок и обстоятельства, возникших на их основании правоотношений  между истцом и ответчиком. Кроме того, материалами дела размер заявленной  задолженности не подтвержден.  

Определениями от 08.09.2022, 05.10.2022 суд принял апелляционные жалобы  к производству.  

Протокольным определением от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции  отложил рассмотрение апелляционных жалоб, обязав стороны провести  совместную сверку расчетов за период 2016-2021 гг.  

В настоящем судебном заседании представители сторон подтвердили  отсутствие разногласий по основной сумме задолженности.  

Представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных  жалобах.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг   № 2016/11/01 (далее – Договор), в соответствии с которым, истец обязался по  заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием  строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать  оказанные услуги.  

Пунктом 4.4 Договора сторонами согласована 100% предварительная оплата;  в случае переработки техники, расчет за фактически оказанные услуги производится  на основании отдельно выставленного исполнителем пакета документов в срок не  позднее трех календарных дней.  

В период с 01.01.2021 по 15.06.2021 истец оказал ответчику услуги, что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за оказанные  услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в  размере 4 974 991 руб.  

Оставление ответчиком, направленной в его адрес претензии об оплате  образовавшейся суммы задолженности без удовлетворения, послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что спорные услуги оказывались истцом  вне рамок договорных отношений, удовлетворил исковые требования частично,  признав сумму основной задолженности документально подтвержденной, а  начисление договорной неустойки необоснованным.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно исковому заявлению истец основывает свои требования на  Договоре возмездного оказания услуг № 2016/11/01 от 01.11.2016. Указанный  Договор представлен истцом в материалы дела.  

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.11.2016 по 31.12.2016  (пункт 8.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 8.2 договора действие Договора продлевается на 1  год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до  окончания срока действия Договора не заявит о своем намерении прекратить его  действие.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.  

Из буквального толкования пункта 8.2 Договора следует, что стороны  предусмотрели только однократную пролонгацию Договора, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор прекратил свое  действие с 01.01.2018 и сложившиеся в дальнейшем между сторонами отношения  следует квалифицировать как разовые внедоговорные сделки возмездного оказания  услуг.  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе УПД, в которых в  качестве основания указан «основной договор», без его идентификации, а также  представленными в материалы дела счетами на оплату, в которых отсутствует  ссылка на действующий договор.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора  предоставление техники с экипажем для производства механизированных работ  осуществляется исполнителем на основании предоставленных заказчиком заявок.  

Соответствующие заявки в материалы дела не представлены, что также  свидетельствует о том, что отношения сторон носили внедоговорной характер.  

Факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие на стороне  последнего задолженности по оплате за оказанные услуги в заявленном размере  установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы  дела УПД и акта сверки взаимных расчетов, а также подтвержден ответчиком в  судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.  

Поскольку в спорный период договор между сторонами не действовал, то суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания  договорной неустойки.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2022 по делу № А56-84449/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Г.В. Лебедев