ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10184/2015

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу № А31-10184/2015, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (адрес регистрации: 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Рост» (далее – ООО ТК «Рост») обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013, между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 31.07.2019 заявление удовлетворено; договор купли-продажи от 23.09.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении приведенного спора судом установлено, что ООО ТК «Рост» сообщало действующему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также должник) финансовому управляющему ФИО3 о том, что должником отчуждалось оборудование; ходатайствовало об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий ответ  на запрос  кредитора  не  представил, об истребовании переданного по договору имущества не заявлял.

В последующем ООО ТК «Рост» обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3; просило суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника.

Определением от 05.12.2019 бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника признано незаконным, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

31.10.2020 на собрании кредиторов должника было принято решение об утилизации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

23.11.2020 арбитражный управляющий ФИО3 направил заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу №A31-10184/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что имущество должника, реализованное по договору купли-продажи оборудования №1 от 23.09.2013 и возвращенное в конкурсную массу ФИО6 по акту приема-передачи от 05.12.2019 является нерентабельным и подлежит утилизации в связи с моральным и физическим износом, соответственно не представляет какой-либо экономической ценности. При этом, часть имущества из договора купли-продажи оборудования №1 от 23.09.2013 ранее уже было утилизировано в связи с моральным и физическим износом. На момент принятия определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019, в рамках настоящего дела, заявитель не знал об имеющих место вновь открывшихся обстоятельствах поскольку фактическое наличие имущества у контрагента и его возможность истребования в натуре, фактическое местонахождение с целью возможности оценки его физического состояния и последующего включению в конкурсную массу должника еще только выяснялась. Таким образом, факт неудовлетворительного состояния имущества на момент признания судом незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника, является открытием обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Отсутствие какой-либо экономической ценности спорного имущества, его рентабельности является существенным обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, позволяющим полностью исключить факт нарушение прав конкурсных кредиторов и как следствие, возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, при этом, судом первой инстанции в основу принятия оспариваемого судебного акта легли безосновательные предположения о том, что «с момента обращения кредитора к финансовому управляющему (16.10.2017) до момента принятия судом решения о признании сделки недействительной (31.07.2019) прошел значительный период времени (более двух лет), в течение которого судьба имущества могла измениться в худшую, с точки зрения стоимостных характеристик, сторону (амортизация, последующее отчуждение, гибель). Следовательно, само по себе исключение из конкурсной массы неликвидного имущества (в рассматриваемом случае оборудования, переданного должником заинтересованному лицу по оспоренной сделке), осуществляемое спустя значительный период времени, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии экономической ценности такого имущества, как на момент совершения сделки (23.09.2013), так и на момент обращения кредитора к управляющему с целью оспаривания подозрительной сделки должника (16.10.2017)». Вопрос о наличии/отсутствии экономической ценности имущества должен разрешатся отнюдь не судом, а кредиторами, которым должник за счет данного имущества погашает имеющуюся задолженность, в случае имеющейся ценности, собрание кредиторов не приняло бы решение об утилизации ликвидного имущества, соответственно кредиторы принятым решением минимизировали расходы конкурсной массы, которые могли бы возникнуть при реализации морально устаревшего оборудования, в связи с чем, вышеуказанный вывод суда является необоснованным. Бездействие по не оспариванию сделки должника при отсутствии экономического эффекта не может быть поставлено в вину финансовому управляющему. Более того, кредиторы самостоятельно приняли решение об утилизации неликвидного имущества, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в части принятия мер по оспариванию сделки должника и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, и в частности конкурсных кредиторов бездействием финансового управляющего. Таким образом, финансовый управляющий привел в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, факты, содержащие существенные для дела обстоятельства, которые ранее не были предметом рассмотрения суда, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2019 по делу № A31-10184/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021.

В судебном заседании по средствам вэб-конференции принимает участие представитель арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Финансовый управляющий ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств указывает на то, что имущество, возвращенное в конкурсную массу по признанному недействительным договору купли-продажи от 23.09.2013 находится в нерабочем состоянии, собранием кредиторов должника принято решение об утилизации данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое истец ссылался, как основание для пересмотра судебного акта, возникло после вынесения судебного акта, и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основания для пересмотра определения отсутствуют.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в состоявшемся судебном акте, о пересмотре которого просит заявитель, указано, что с момента обращения кредитора  к финансовому управляющему (16.10.2017) до момента принятия судом решения о признании сделки недействительной (31.07.2019) прошел значительный период времени (более двух лет), в течение которого судьба имущества могла измениться в худшую, с точки зрения стоимостных характеристик, сторону (амортизация, последующее отчуждение, гибель). Следовательно, само по себе исключение из конкурсной массы неликвидного имущества (в рассматриваемом случае оборудования, переданного должником заинтересованному лицу по оспоренной сделке), осуществляемое спустя значительный период времени, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии экономической ценности такого имущества, как на момент совершения сделки (23.09.2013), так и на момент обращения кредитора к управляющему с целью оспаривания подозрительной сделки должника (16.10.2017).    

Ссылка апеллянта об определении ценности имущества кредиторами  не может быть принята во внимание, поскольку решение принято кредиторами 31.10.2020 и не содержит выводов об отсутствии ликвидности имущества  в вышеуказанные даты. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу № А31-10184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1