АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4518/22 

Екатеринбург

19 августа 2022 г.

 

Дело № А07-29411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-29411/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие ФИО1 (лично, паспорт) и представитель открытого акционерного общества «Синтез-каучук» (далее – общество «Синтез-каучук») – ФИО2 (доверенность от 27.02.2020 № д-017/20).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Синтез-каучук» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № СК-40/2021-429 в размере 84 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – общество «Зенит»).

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что из предоставленных в материала дела доказательств (письменного уведомления об уступке от 02.09.2021 № 253, претензии от 07.09.2021 № 289, почтовых описей, подтверждающих направление указанных документов в адрес ответчика, электронной переписки между обществом «Синтез-каучук» и обществом «Зенит») безусловно подтверждается факт  извещения  ответчика о состоявшейся  уступке  права требования по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2021 № СК-40/2021-429 в размере 84 600 руб.

Кроме того, само поведение ответчика, не оплачивающего долг более трех месяцев первоначальному кредитору и игнорирующему направленные в его адрес акты выполненных работ и оплатившему долг сразу после получения искового заявления по настоящему делу, говорит, по мнению кассатора, об осведомленности общества «Синтез-каучук» о наличии материально-правовых претензий к нему именно со стороны истца.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что ответчик исполнил обязанность по оплате долга надлежащему кредитору, так как не был осведомлен о переходе права требования к истцу основан на неправильном применении норм материального права.

При этом заявитель, ссылаясь на пункт 168 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, полагает, что единственным надлежащим доказательством того, что в адрес ответчика было направлено иное вложение чем указано в описи вложения, являлась бы опись с отметкой о том, чего именно не оказалось в ценном письме, либо извещение формы 22 с отметкой на оборотной стороне подписанная адресатом и работником связи, в то время как  отсутствие факта регистрации претензии в журнале входящей корреспонденции должника, не свидетельствует о ненаправлении кредитором данного документа, поскольку указанный журнал является односторонним, внутренним документом общества и при наличии в деле противоположных доказательств не является однозначным и безусловным доказательством, подтверждающим позицию ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Синтез-каучук» в полном объеме исполнило обязанность по оплате задолженности по спорному договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, указал, что, по его мнению, помимо исполнения обязательства ненадлежащему кредитору (первоначальному кредитору), ответчик лишь частично оплатил задолженность по договору, а именно: 82 700 руб., а не 84 600 руб., что подтверждается заверенной копией выписки общества «Зенит» по счету с 24.10.2021 по 26.10.2021, при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, односторонний акт сверки противоречит первичным документам бухгалтерского учета (заявке от 05.04.2021, счету и т.д.), в силу чего судебные акты подлежат отмене, и в данной части исковые требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество  «Синтез-каучук»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных  судебных  актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2021 между обществом «Зенит» (исполнитель) и обществом  «Синтез Каучук» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № СК-40/2021-429 (далее – договор от 01.03.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика (Приложение №1), подписанных заказчиком и переданных исполнителю через логистическую платформу общества с ограниченной ответственностью  «АТРАКС»; https://www.atrucks.su или по электронной почте в случае невозможности передать заявку через «АТРАКС». 

Стоимость услуг по настоящему договору по каждой отдельной перевозке, указывается в соответствующей заявке, которая определяется согласно проведенному тендеру, через вышеуказанную логистическую платформу: https://www.atrucks.su.

 Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи заказчику оригиналов счета-фактуры, подписанного акта оказанных услуг, транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза. 

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках действия договора от 01.03.2021 обществом «Синтез Каучук» в адрес общества «Зенит» была направлена заявка на предоставление транспорта от 05.04.2021 № 12892, согласно которой исполнитель обязался забрать 05.04.2021 груз по адресу: 

<

...> у грузоотправителя (общества «Синтез Каучук») и доставить его грузополучателю (обществу  «Новотранс Логистик») в г. Новороссийск, промзона Кирилловская, ул. 3-я Промышленная, д. 6/2 09.04.2021, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные ему транспортные услуги по перевозке груза в размере 84 600 руб. 

В обоснование заявленного иска предприниматель указал, что общество «Зенит» 15.07.2021 направило в адрес общества «Синтез Каучук» уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы от 14.07.2021 № 402, а также акт выполненных работ от 30.06.2021 № 3006/89, счет от 30.06.2021 № 3006/89, счет-фактуру от 30.06.2021 № 3006/89, и согласно сведениям с сайта Почты России письмо с пакетом документов было получено обществом «Синтез Каучук» 21.07.2021, таким образом срок подписания акта приемки-передачи, либо срок для мотивированный отказ от подписания в течении 10 рабочих дней истек 04.08.2021, однако ни подписанный акт, ни мотивированный отказ в подписании акта ответчик не предоставил. 

В дальнейшем, 01.09.2021 между обществом «Зенит» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии (возмездной уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга за услуги, оказанные цедентом по договору от 01.03.2021, заключенному между цедентом и должником (обществом «Синтез Каучук»), являющимся покупателем по данному договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, право требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы, понесенные цедентом.

Ссылаясь на то, что в адрес общества «Синтез Каучук» 07.09.2021 была направлена претензия, в которой предприниматель ФИО1 требовал  оплатить в течение одного банковского дня задолженность по договору от 01.03.2021 № СК-40/2021-429 в размере 87 000 руб., однако претензия предпринимателя, полученная ответчиком 13.09.2021, была оставлена им без добровольного удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.2 заключенного между предпринимателем и обществом «Зенит» договора уступки, цессионарий (истец) обязался уведомить должника о состоявшейся уступке права требования и обязанностей по договору, однако истец надлежащим образом не исполнил обязанности по уведомлению, поскольку почтовое отправление пришло в адрес ответчика 08.09.2021 с пустыми листами во вложении, о чем внесена соответствующая запись в журнал регистрации входящей корреспонденции, а опись вложения в почтовое отправление отсутствовала.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что в отсутствие надлежащего  уведомления о переходе  к истцу прав требования долга по договору, ответчиком была произведена уплата имеющегося долга в полном объеме в адрес надлежащего кредитора (общества «Зенит»), в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по уплате долга считаются прекращенными.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по договору ответчиком исполнено поддержал, указав, что поскольку о заключении договора уступки прав (требований) от 01.09.2021 общество «Синтез-Каучук» узнало только после ознакомления с материалами настоящего дела, и никаких доказательств заключения данного договора первоначальным кредитором в адрес ответчика представлено не было, у ответчика не было обязанности исполнять обязательство в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенным между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика первоначальным кредитором о заключении договора уступки прав (требований) от 01.09.2021,  общество «Синтез-Каучук» узнало о нем только после ознакомления с материалами настоящего дела, в связи с чем, платежным поручением от 26.10.2021 № 5275 ранее уже исполнило свои обязательства по оплате задолженности в адрес первоначального кредитора (общества «Зенит»), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества «Зенит» является сам ФИО1 и договор уступки подписан от имени общества и предпринимателя с другой стороны также ФИО1, что свидетельствует о том, что истец, являясь единственным участником общества и директором первоначального кредитора, был извещен об оплате ответчиком задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2021, пришли к обоснованному выводу о прекращении спорного обязательства связи с оплатой долга надлежащему лицу. 

При этом, отклоняя возражения предпринимателя о том, что ответчик был извещен о переходе права требования, в связи с чем невыполнение обязательств по оплате задолженности в адрес нового кредитора является неправомерным, апелляционной коллегией с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было правомерно указано, что поскольку гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, в то время как  предприниматель ФИО1 безусловную осведомленность ответчика о переходе права требования не доказал. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку у ответчика не было обязанности исполнять обязательство в любой сумме в пользу именно истца, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих иснтанций норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-29411/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.В. Сидорова