СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6100/2011-ГК

г. Пермь

05 октября 2017 года

Дело № А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от ГК «АСВ»: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 06.03.2017;

от ООО «Примула», Васильева Б.Ю.: Попов К.А., паспорт, доверенности от 26.09.2017, 25.03.2014 соответственно;

от Богдановой О.А.: Чу И.Э., паспорт, доверенность от 27.09.2017, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Примула»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Примула» о признании недействительными торгов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

лица, привлеченные к участию в рассмотрении обособленного спора: АО «Объединенная Торговая Площадка», Богданова Ольга Алексеевна, Васильев Богдан Юрьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

26 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Примула» о признании результатов электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту № 3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Примула» о признании результатов торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Примула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что права требования должника к ИП Волынкиной Е.Я., ИП Празниковой Ю.А., ИП Коростелеву И.Н., ИП Волынкину А.В. на сумму свыше 500 млн. руб. на момент проведения торгов не существовало, в подтверждение чего приводит соответствующие обстоятельства. Отмечает, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно при организации торгов, должен был указывать в извещении о проведении торгов полную информацию о предмете торгов, полностью указать характеристики продаваемых объектов; считает, что опубликованное в газете «Коммерсантъ» сообщение лишило покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, а потому повлияло на желание покупателей участвовать в проводимых торгах. Ссылается на то, что индивидуализация предмета торгов необходима для обеспечения конкуренции потенциальных покупателей и достижения цели торгов, получение наиболее высокой цены за имущество должника для последующего удовлетворения требований кредиторов; проводимые торги ограничили доступ к торгам потенциальных покупателей, что не отвечает целям установленного порядка реализации имущества и является существенным нарушением проведения торгов. Также апеллянт отмечает, что заявку на участие в торгах общество «Примула» не оформляло, участником торгов не являлось, в виду того, что торги, по его мнению, проводились с грубыми нарушениями; считает, что к участию в деле должны быть привлечены должник, взыскатель по исполнительному листу, судебный пристав исполнитель, а также в необходимых случаях ФССП России.  

В письменных пояснениях апеллянт также указывает, что ссылка суда на договор от 03.10.2016 не обоснована, поскольку данный договор в дело не представлялся и судом не исследовался; считает действия ГК «АСВ» по смене организатора торгов и изменении электронной площадки неправомерными, поскольку соответствующие изменение в положение о порядке продажи имущества не вносились; данные действия исключили участие потенциальных покупателей, в частности ООО «Примула».

Богданова О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Примула», ГК «АСВ» и Богдановой О.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель Васильева Б.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником 04.03.2017 в печатном издании газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации прав требования должника.

Согласно опубликованному сообщению посредством публичного предложения подлежит реализации лот № 3, в состав которого включены права требования к ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкину А.В., ИП Пазниковой Ю.В., ООО «Стомакъ», ИП Коростелеву И.Н.

22 мая 2017 года протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 подведены итоги публичного предложения. Победителем торгов по лоту № 3 признана Богданова Ольга Алексеевна. При этом протоколом об определении участников торгов по лоту № 3 от 22.05.2017 установлено отсутствие поданных заявок от иных лиц.

31 мая 2017 года между Богдановой О.А. и ОАО «Уралфинпромбанком» заключен договор цессии № 2017-0937/17-03, согласно которому цедент обязался передать права требования, входящие в состав лота № 3, а цессионарий обязался произвести соответствующую оплату.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества Банка были проведены с нарушением действующего законодательства, общество «Примула» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными результатов торгов по лоту № 3, состоявшихся 22.05.1017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прав и законных интересов заявителя обжалуемыми результатами торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

ООО «Примула», обращаясь с заявлением об оспаривании результатов торгов по продажи имущества должника составляющего лот № 3, ссылается на то, что 22.09.2014 между ООО «Примула» (принципал) и Васильевым Б.Ю. (агент) заключен агентский договор № 14/14, по условиям которого Васильев Б.Ю. обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с приобретением на торгах прав должника к ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкину А.В., ИП Пазниковой Ю.В., ООО «Стомакъ», ИП Коростелеву И.Н.

03 октября 2014 года по результатам электронных торгов имуществом должника по лоту № 1 победителем торгов объявлен Васильев Б.Ю., между ним и Банком 24.10.2014 заключен договор № 2014-1084/17-03 уступки права требования к должникам Банка.

28 декабря 2014 года между Васильевым Б.Ю. и ООО «Примула» заключен договор уступки приобретенного у Банка права требования.

Между тем, заявителем не учтено, что в связи с неоплатой Васильевым Б.Ю. договору уступки права требования, конкурсный управляющий в одностороннем порядке с 27.01.2015 расторгнул договор № 2014-1084/17-03 от 24.10.2014.

Одностороннее расторжение указанного договора являлось предметом рассмотрения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Вступившим в законную силу решением от 03.03.2016 (апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-10151/2016 от 07.10.2016) в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора уступки права требования №2014-1084/17-03 от 24.10.2014, признании действующим данного договора отказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в связи с не реализацией имущества должника, Банк обоснованно вновь приступил к реализации на торгах дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что ООО «Примула» заявку на участие в торгах не оформляло, участником торгов не являлось.

Утверждение ООО «Примула» о том, что на основании договора уступки заключенным с Васильевым Б.Ю. является правопреемником, поскольку указанный договор заключен ранее расторжения договора № 2014-1084/17-03 в одностороннем порядке, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В рамках дела № А60-8412/2013 о банкротстве ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Примула» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования № 14/14 от 28.12.2014, поскольку общество «Энерготехмаш-ТМ» является поручителем и залогодателем относительно должников Банка – ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкина А.В., ИП Пазниковой Ю.В., ООО «Стомакъ», ИП Коростелева И.Н.

Вступившим в законную силу определением от 01.03.2017 по указанному делу в удовлетворении заявления ООО «Примула» о процессуальном правопреемстве было отказано. При этом судом было отмечено, что поскольку в данном случае договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 между ОАО «Уралфинпромбанк» и Васильевым Б.Ю. расторгнут по причине просрочки исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору, переход прав требований к Васильеву Б.Ю. не состоялся. Также судом указано, что в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 03.10.2016 подписанный между ООО «Примула» (цедент) и ООО «Ива» (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования вытекающие из следующих договоров:

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 12.04.2010 № 116/10 К/Д в размере – 281 840,99 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 17.05.2010 № 172/10 К/Д в размере – 512 438,16 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 24.05.2010 № 183/10 К/Д в размере – 204 975,26 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 15.03.2010 № 78/10 К/Д в размере – 24 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 27.04.2010 № 136/10 К/Д в размере – 23 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 28.07.2010 № 244/10 К/Д в размере – 10 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиной Е.Я. от 27.08.2010 № 285/10 К/Д в размере – 26 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Волынкиным А.В. от 03.09.2010 № 293/10 К/Д в размере – 40 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 09.02.2010 № 27/10 К/Д в размере – 45 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 28.07.2010 № 243/10 К/Д в размере – 20 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 26.08.2010 № 281/10 К/Д в размере – 30 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Пазниковой Ю.В. от 03.09.2010 № 290/10 К/Д в размере – 10 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Стомакъ» от 28.05.2010 № 190/10 К/Д в размере – 28 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО «Уралфинпромбанк» и ИП Коростелев И.Н. от 11.02.2010 № 33/10 К/Д в размере – 55 000 000 руб. обеспеченные залогом (п. 1.1 договора). 

Соответствующих пояснений относительно заключенного с ООО «Ива» договора уступки права требований представителем общества «Примула» в суде первой инстанции не дано.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), отсутствие договора от 03.10.2016 в материалах настоящего спора ранее установленных арбитражным судом обстоятельств не опровергает.

Утверждение о том, что ГК «АСВ» в извещении о проведении торгов указала неполную информацию о предмете торгов и характеристиках продаваемых объектов несостоятельно.

Как указывалось ранее,  согласно опубликованному сообщению посредством публичного предложения подлежит реализации лот № 3, в состав которого включены права требования к заемщикам: ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкину А.В., ИП Пазниковой Ю.В., ООО «Стомакъ», ИП Коростелеву И.Н.

При этом на сайте электронной торговой площадки (https://www.utpl.ru/supplier/public-offers/view/1195/) организатором торгов размещена подробная информация о составе не только заемщиков, но и всех поручителей. Так в прикрепленном к извещению о торгах файле «Расшифровка 3 лота» представлены сведения обо всех акцессорных обязательствах, размере требований к каждому заемщику и реквизиты судебных актов, которыми указанные требования подтверждаются.

Также следует отметить, что все площадки реализации имущества должника были согласованы комитетом кредиторов. В произведенных ГК «АСВ» публикациях указывалось о проведение торгов на конкретной площадке. 

Следовательно, оснований полагать, что согласование с кредиторами иной площадки для проведения торгов по реализации имущества должника, с указанием на данное обстоятельства в соответствующих публикациях, никоем образом не могло повлечь ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей.  

При этом следует отметить, что Богданова О.А. заявила о своих намерениях по приобретению имущества должника, составляющего лот № 3 на предпоследнем этапе, в связи с чем при наличии у ООО «Примула» желания участия в торгах, оно имело возможность не только принять в них участие но и быть победителем торгов. Однако, как указывалось ранее и не отрицается самим обществам, ООО «Примула» заявку на участие в торгах не подавало.

Довод о том, что ГК «АСВ» в перечень лота № 3 были включены несуществующие права требования к ИП Волынкиной Е.Я., ИП Волынкину А.В., ИП Пазниковой Ю.В. нарушение прав общества «Примула» не влечет. При этом, как следует из материалов дела, Богданова О.А., признанная победителем торгов,  была осведомлена о вышеуказанных фактах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности представленными в дело доказательствами факта нарушение прав и законных интересов общества «Примула» обжалуемыми результатами торгов. Признание торгов недействительными к восстановлению прав заявителя не приведет.

Также суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель допускает злоупотребление правом, поскольку ему известно о состоявшихся судебных актах, которыми установлено расторжение договора уступки права требования между Банком и Васильевым Б.Ю., а также об отказе в процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с данным судом выводом суда, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Примула» о признании недействительными результатов торгов по лоту № 3 у суда первой инстанции не имелось.

Относительно ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора третьими лицами ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Стомакъ», ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» в порядке ст. 51 АПК РФ необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для обращения с ходатайствами о привлечении указанных выше к участию в настоящем споре явились обстоятельства того, что ИП Волынкина Е.Я., ИП Волынкин А.В., ИП Пазникова Ю.В., ИП Коростелев И.Н. находятся в процедуре банкротства. ООО «Стомакъ» является действующим предприятием. ООО «Энерготехмаш-ТМ» и ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» являются поручителями за должников Банка за исполнение ими кредитных обязательств.

В нарушение указанной выше нормы права суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Энерготехмаш-ТМ», ООО «Стомакъ», ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» по отношению к одной из сторон спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при замене кредитора, у нового кредитора возникает право обратиться с требованием об исполнении обязательства к поручителю и залогодателю, что не свидетельствует о нарушении прав указанных третьих лиц, а также о том, что принятый по настоящему спору судебный акт может повлияет на права и обязанности указанных лиц, как поручителей и залогодателя. 

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора указанных третьих лиц.

Утверждение апеллянта на необходимость привлечения к участию в данном споре должника, взыскателя по исполнительному листу, судебного пристава исполнителя, а также при необходимости ФССП России, апелляционным судом отклоняется как необоснованное и основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова