ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32519/16

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества «Электрозавод» – ФИО2 по доверенности от 18 июля 2016 года,

от заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области – ФИО3 по доверенности от 09 января 2017 года,

от третьих лиц Публичного акционерного общества «НОТА-Банк», Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-32519/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Открытого акционерного общества «Электрозавод» к Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога, третьи лица – Публичное акционерное общество «НОТА-Банк», Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электрозавод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС г. Клин о ИФНС России по г. Клину Московской области (далее – инспекция) о признании исполненной обязанности по оплате земельного налога за третий квартал 2015 года на основании платежного поручения № 483 от 08 октября 2015 года на сумму 1 005 714 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Публичное акционерное общество «НОТА-Банк», Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 86-93 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ИФНС № 18 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 24 декабря 2010 года № 2898/1/10 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) ОАО «Электрозавод» 24 декабря 2010 года открыт расчетный счет № 

<

***>.

На основании заявления от 20 мая 2014 года № 2898/2-0/14 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО) ОАО «Электрозавод» 20 мая 2014 года открыт расчетный счет № 

<

***>.

ОАО «Электрозавод» 09 октября 2015 года по системе «Банк-Клиент» предъявило в ПАО «НОТА-Банк» на оплату платежные поручения:

– № 483 от 08 октября 2015 года на сумму 1 005 714 руб. по оплату земельного налога - в ИФНС России по г. Клину Московской области, в отношении которого в настоящем деле заявлено требований о признании обязанности исполненной, а также:

– № 485 от 08 октября 2015 года на сумму 218 376,00 руб. и № 486 от 08 октября 2015 года на сумму 197 248 руб. на оплату земельного налога за 3 квартал 2015 года - в ИФНС России № 19 по г. Москве;

- № 491 от 08 октября 2015 года на сумму 290 424 руб. на оплату налога на имущество организации за 3 квартал 2015 года - в ИФНС России № 19 но г. Москве;

- № 496 от 08 октября 2015 года на сумму 6 487 095 руб. на оплату налога на имущество организации за 3 квартал 2015 года - в ИФНС России N 18 по г. Москве;

- № 502 от 08 октября 2015 года на сумму 1 200 000 руб. на оплату налога на доходы физических лиц за сентябрь 2015 года - в ИФНС России N 18 по г. Москве;

- № 478 от 08 октября 2015 года на сумму 3 000 000 руб. на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года - в ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области;

- № 479 от 08 октября 2015 года на сумму 720 000 руб. на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС за сентябрь 2015 года - ГУ - отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

На 08 октября 2015 года остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» № 

<

***> в ПАО «НОТА-Банк» составлял 160 302 929.32 руб., что подтверждается выписками по операциям по счету за период с 07 октября 2015 года по 07 октября 2015 года и за период с 01 октября 2015 года по 12 октября 2015 года.

09 октября 2015 года заявитель предъявил к оплате платежные документы по уплате бюджетных платежей на общую сумму 30 024 160 руб., что подтверждается представленной конкурсным управляющим НОТА-Банк (ПАО) выписке.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года № ОД-2746 в отношении НОТА-Банк (ПАО) была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов НОТА-Банк (ПАО) сроком на три месяца.

Письмом № 05-1 1-15/67ВА от 05 ноября 2015 года временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «НОТА-Банк» уведомила ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о том, что денежные средства на общую сумму 170 074 160 руб. по платежным поручениям №№ 477-486, 488-489, 491, 495, 496, 501, 502, 506 были списаны со счета клиента и перенесены на внутрибанковские счета по учету сумм списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

24 ноября 2015 года приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3292 у НОТА-Банк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 28, т. 1)

Истец указал, что денежные средства в уплату земельного налога за 3 квартал 2015 в отношении земельного участка в Клинском районе Московской области в сумме 1 005 714 руб. были списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк».

Полагая свою обязанность по уплате спорной суммы налогов исполненной, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1212 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12 октября 1998 года № 24-П и определения от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети «Интернет» появилась информация о понижении Рейтинговым агентством RAEX (ЭКСПЕРТ РА) подуровень рейтинга ПАО «НОТА-Банк» с первого до третьего, что, безусловно, является негативным сигналом для контрагентов банка.

Информационное агентство Banki.ru 08 октября 2015 года сообщило о понижении рейтинговым агентством RAEX («Эксперт РА») рейтинга кредитоспособности ПАО «Нота-Банк» до уровня «А» второй подуровень в связи с негативной динамикой показателей краткосрочной ликвидности банка.

Публикация газеты «Ведомости» от 12 октября 2015 года содержит в себе информацию, о том, что задержки платежей клиентов начались еще на прошлой неделе.

12 октября 2015 года информационное агентство Banki.ru сообщило о понижении рейтинговым агентством RAEX («Эксперт РА») рейтинга кредитоспособности ПАО «Нота-Банк» до уровня «В+», прогноз по уровню негативный.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа, заявитель знал о задержке платежей в банке.

Из анализа банковской выписки по счету заявителя, представленной конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» следует, что все бюджетные платежи за 09 октября 2015 года в суммах, превышающих 100 тыс. руб. фактически не исполнены банком, а помещены в картотеку счета № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (л.д. 36, т. 2).

Также названное обстоятельство подтверждается выпиской «Лицевой счет ОАО «Электрозавод» – средства, списанные со счета клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств», где в числе прочих указан спорный платежный документ № 483 на сумму 1 005 714 руб. (л.д. 37, т. 2).

При этом, суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить сведения о формировании денежного остатка, который имелся на счете по состоянию на начало банковского дня 09 октября 2015 года, однако заявитель таких документов не предоставил.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками единожды - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Решением Совета депутатов Городского поседения Клин Московской области от 14 ноября 2012 года № 3/40 «О земельном налоге», срок уплаты авансовых платежей налогоплательщиками-организациями не позднее 30 рабочих дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

То есть авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2015 должен быть уплачен не позднее 30 рабочих дней после окончания 3 квартала, а именно не позднее 5 ноября 2015 (если считать субботы рабочими днями) и 12 ноября 2015 (если считать рабочими днями дни с понедельника по пятницу и с учетом того, что среда 4 ноября 2015 праздничный нерабочий день).

Таким образом, срок уплаты земельного налога на дату платежа 09 октября 2015 года еще не наступил.

Доказательства того, что земельный налог за более ранние периоды уплачивался почти за месяц до срока уплаты заявителем не представлено.

Иные платежные документы, кроме уплаты налогов заявителем в ПАО «НОТА-Банк» 09 октября 2015 года не предъявлялись, платежное поручение № 477, которым заявитель перечислял деньги на свой счет в другом банке, отозвано самим заявителем, что видно из выписки, представленной конкурсным управляющим банка (л.д. 37 т. 2).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 1322/01 для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанные выше действия в совокупности, свидетельствуют о совершении заявителем в период предшествующий наступлению финансовой несостоятельности банка срочных действий направленных на минимизацию потерь организации от банкротства кредитной организации. При этом очевидно, что заявитель осознавал, что его действия направлены в ущерб публичным интересам и интересам иных кредиторов банка.

У заявителя имелись счета в иных банках, которые он ранее использовал для уплаты налоговых платежей.

Таким образом, общество имело возможность использовать для оплаты обязательных платежей расчетный счет в иной кредитной организации.

Арбитражный суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае, заявитель не представил доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежного поручения по земельному налогу, а также то, что его действия фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога.

Осведомленность налогоплательщика о появлении финансовых трудностей у банка указывает на то, что заявитель знал о финансовом положении Банка, и предъявляя в банк спорное платежное поручение, действовал недобросовестно.

Действия общества по оформлению спорного платежного поручения и его представлению в ПАО «НОТА – Банк» имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через «проблемный» банк.

Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение им всех условий для признания его добросовестным налогоплательщиком.

Приведенные заявителем доводы не опровергают представленных налоговым органом доказательств недобросовестности при предъявлении 09 октября 2016 года заявителем в банк платежного поручения № 483 от 08 октября 2016 года на сумму 1 005 714 руб. по оплату земельного налога за 3 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу № А41-32519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина