СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3120/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-52722/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

при участии:

от истца – Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

от третьего лица: ФИО3: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от правопреемника – ООО Юридическая фирма «Юста Аура»: ФИО2 по доверенности от 31.11.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства,

а также апелляционную жалобу третьего лица – ФИО3, 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реал Рашн Экспедишн» и правопреемника – общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юста Аура»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2024 года 

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу № А60-52722/2018  

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Рашн Экспедишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский Рабочий», Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Грамота» (ИНН, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», Демидов Борис Алексеевич, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных права на произведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 к производству принят встречный иск предпринимателя ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824-05, заключенного между истцом и ФИО4, а также о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.12.2017 № ИП20171225-04, заключенного между УПРАВИС и ФИО5.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Грамота», общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги», общество с ограниченной ответственностью «Реал Рашн Экспедишн», Демидов Борис Алексеевич, ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение изменено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-52722/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил об изменении наименовании истца – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО4, компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО5, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистцов ФИО4, ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский Рабочий». Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков, просит заменить ненадлежащих ответчиков предпринимателя ФИО3, общество «ИПП «Уральский Рабочий» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Реал Рашн Экспедишн».

Также просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский Рабочий». Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от встречного искового требования.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Реал Рашн Экспедишн» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. От имени ФИО4 действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства. С ООО «Реал Рашн Экспедишн» в пользу ФИО5 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 10 000 руб. От имени ФИО5 действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства. С ООО «Реал Рашн Экспедишн» в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части встречного искового заявления. Возвращено ФИО3 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2020 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-52722/2018 отменено  в части.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Прекращено производство по делу в части встречного искового заявления. 

ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 

С Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, с ФИО4, с ФИО5 в пользу ООО «Реал Рашн Экспедишн» взыскано по 1 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

14.12.2023 ФИО3, ООО «Реал Рашн Экспедишн», ООО ЮФ «Юста Аура» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на сумму 1 800 000 руб. с ФИО3 и ООО «Реал Рашн Экспедишн» на ООО ЮФ «Юста Аура»  и о взыскании с Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства  1 800 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) заявление ООО ЮФ «Юста Аура» удовлетворено частично, произведена замена взыскателей с ФИО3, ООО «Реал Рашн Экспедишн» на их правопреемника ООО ЮФ «Юста Аура»; с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства в пользу ООО «ЮФ «Юста Аура» взыскано 540 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства, третье лицо – ФИО3, ответчик – ООО «Реал Рашн Экспедишн», правопреемник – ООО «ЮФ «Юста Аура» обратились с апелляционными жалобами.

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее также – Ассоциация, истец) в своей жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных издержек отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании из налогового органа информации (сведений о финансовом положении ИП ФИО3), способной, по мнению истца, подтвердить или опровергнуть его доводы о мнимости сделки – договора от 10.06.2021, заключенного между ФИО3 и ООО ЮФ «Юста Аура».

Далее по тексту жалобы заявитель приводит аргументы, свидетельствующие, по его утверждению о мнимости сделки, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. К числу таковых апеллянт относит полученные из открытых источников сведения о выручке и убытках ООО «Реал Рашн Экспедишн» за 2019 год, согласно которым, у общества отсутствовала реальная возможность оплатить юридические услуги в размере, определенном договором. Утверждает, что доказательства оплаты услуг за всё время действия договора – период с 2019 по 2023 год заявителем не представлены.

Резюмируя изложенное, апеллянт указывает, что ни ФИО3, ни ООО «Реал Рашн Экспедишн» расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу не понесли; право уступки требований о взыскании судебных расходов договором об оказании юридических услуг от 10.06.2019 и соглашением о передаче договора от 18.06.2021 не предусмотрено. На протяжении четырех лет, в течение которых рассматривался спор, претензии, связанные с отсутствием оплаты исполнителем по договору к заказчикам не предъявлялись.

Взысканную с него сумму судебных издержек апеллянт находит чрезмерной, несопоставимой с ценой иска. Указывает на отсутствие оценки его доводам о том, что многочисленные отложения судебных заседаний явились следствием действий ответчика, не повлиявших на исход спора. 

ФИО3, ООО «Реал Рашн Экспедишн», ООО «ЮФ «Юста Аура» в своей апелляционной жалобе просят оспариваемое определение отменить, в части, оставленной судом без удовлетворения; удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов полностью.

Заявители соответствующей жалобы полагают, что определение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не мотивированы, что вызывает у апеллянтов сомнения в действительном исследовании и применении таких критериев как разумность, сложность и категория спора, объем доказательственной базы, наличие соответствующей судебной практики и иных перечисленных в судебном акте применительно к данному конкретному делу.

Опровергая указание суда на наличие сложившейся судебной практики, заявители утверждают, что по их сведениям, до принятия апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела постановления от 19.01.2023, не существовало судебных актов с аналогичным применением норм материального права – подп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 10 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

Находя необоснованным произведенное судом снижение взыскиваемой суммы, заявители ссылаются на справки оценочной компании Вета о стоимости юридических услуг по ведению настоящего дела, составляющей от 1,1 млн. до 8 млн. руб. Средняя рыночная стоимость соответствующих услуг – 4,2 млн. руб.

Далее в подтверждение своей позиции в тексте жалобы заявители приводят информацию о размере судебных расходов для данной категории дел, ведение которых осуществляли те же представители, что участвовали в настоящем споре. Из анализа этих сведений следует, что в 12 делах о защите объектов исключительных прав судами признаны разумными расходы за один круг рассмотрения в размере от 234 тыс. руб. до 5 млн. руб.; средний размер, признанный разумным, составляет 1,17 млн. руб. Расходы по делу № А60-10618/2011, рассматривавшемуся три круга, признаны разумными в размере 1,9 млн. руб. В связи с изложенным, заявители жалобы находят соответствующей среднему размеру судебных расходов взыскиваемую сумму.

В отзыве на жалобу истца ФИО3, ООО «Реал Рашн Экспедишн», ООО «ЮФ «Юста Аура» опровергают доводы апеллянта и просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3, ООО «Реал Рашн Экспедишн», ООО «ЮФ «Юста Аура» поддержал доводы своей жалобы, высказался против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца поддержал доводы жалобы Ассоциации, настаивал на отмене оспариваемого определения; возражал против удовлетворения жалобы оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ответчиком ФИО3 (Заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юста Аура» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику юридических услуг по представительству Заказчика в деле № А60-52722/2018 о защите исключительных авторских прав, в том числе на стадиях сбора доказательств, рассмотрения дела в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций. 

В соответствии с п. 1.2 соглашения объем оказываемой юридической помощи включает в себя: 

- подготовка и подача в суд отзыва на заявление, иных процессуальных документов, в том числе возражений, дополнений, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, 

- представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг 10.06.2019 фиксированная цена составляет:

450 000 руб. за представление интересов заказчика в деле № А60-52722/2018 на стадии его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, 

150 000 руб. за представление интересов заказчика в деле № А60- 52722/2018 на стадии его рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции, 

150 000 руб. за представление интересов заказчика в деле № А60- 52722/2018 на стадии его рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции (Судом по интеллектуальным правам), 

150 000 руб. за представление интересов заказчика в деле № А60-52722/2018 на стадии его рассмотрения Арбитражным судом кассационной инстанции (Верховным судом РФ). 

В связи с заменой 16.06.2021 ответчика ФИО3 на ответчика ООО «Реал Рашн Экспедишн» сторонами договора об оказании юридических услуг от 10.06.2019, а также ООО «Реал Рашн Экспедишн» заключено соглашение от 18.06.2021 о передаче договора, в соответствии с которым права и обязанности Заказчика по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2019 перешли от ФИО3 к ООО «Реал Рашн Экспедишн». 

Оказанные и принятые обоими ответчиками юридические услуги по договору от 10.06.2019 оплачены ответчиками путем уступки на основании договора цессии от 13.12.2023 исполнителю (ООО Юридическая фирма «Юста Аура») права требования к истцу о взыскании с него судебных расходов. 

Согласно пункту 5 договора цессии: 

- ФИО3 (Цедент 1) в счет оплаты юридических услуг в размере 750 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2019 по актам № CHMV-1/1 от 27.01.2020, № CHMV-1/2 от 03.07.2020, № CHMV-1/3 от 29.01.2021 уступает ООО Юридическая фирма «Юста Аура» (Цессионарию) право требования к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в деле № А60-52722/2018 в размере 750 000 руб.; 

- ФИО3 (Цедент 1) и ООО «Реал Рашн Экспедишн» (Цедент 2) в счет солидарной оплаты юридических услуг в размере 450 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2019 по акту № CHMV-1/4 от 29.12.2021 уступает ООО Юридическая фирма «Юста Аура» (Цессионарию) право требования к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в деле № А60-52722/2018 в размере 450 000 руб.; 

- ООО «Реал Рашн Экспедишн» (Цедент 2) в счет оплаты юридических услуг в размере 600 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2019 по актам № CHMV5 1/5 от 08.04.2022, № CHMV-1/6 от 22.11.2022, № CHMV-1/7 от 25.01.2023, № CHMV-1/8 от 24.05.2023 уступает ООО Юридическая фирма «Юста Аура» (Цессионарию) право требования к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в деле № А60-52722/2018 в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные судебные издержки, судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчиков, ФИО3, ООО «Реал Рашн Экспедишн», ООО ЮФ «Юста Аура» обратились с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию представительские издержки фактически понесены заявителем и документально подтверждены. На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения заявителями судебных издержек и их размер, с учетом заявленные истцом возражений, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг и собранных доказательств, сложность дела и длительность его рассмотрения судами трех инстанций трижды, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, в том числе через онлайн-заседание, характер такого участия, суд посчитал, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 540 000 руб. (полученная исходя из расчета: 180 000 руб. – при представлении интересов в суде первой инстанции (первый круг), 20 000 руб. – при представлении интересов в суде апелляционной инстанции (первый круг), 30 000 руб. – при представлении интересов в Суде по интеллектуальным правам (первый круг), 180 000 – при представлении интересов в суде первой инстанции (второй круг), 30 000 руб. – при представлении интересов в суде апелляционной инстанции (второй круг), 40 000 руб. – при представлении интересов в Суде по интеллектуальным правам (второй круг), 20 000 руб. – при представлении интересов в суде в суде апелляционной инстанции (третий круг), 40 000 руб. – при представлении интересов в Суде по интеллектуальным правам (третий круг)).

Заявление о процессуальном правопреемств признано судом подлежащим удовлетворению ввиду того, что факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается договором цессии от 13.12.2023. Определенный сторонами договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ответчиком по первоначальному иску реально не понесены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019, соглашение о передаче договора от 18.06.2021, акты об оказании услуг № CHMV-1/1 от 27.01.2020, № CHMV-1/2 от 03.07.2020, № CHMV-1/3 от 29.01.2021, № CHMV-1/4 от 29.12.2021, № CHMV-1/5 от 08.04.2022, № CHMV-1/6 от 22.11.2022, № CHMV-1/7 от 25.01.2023, № CHMV-1/8 от 24.05.2023, счета № CHMV-1/1 от 18.09.2023, № CHMV-1/2 от 18.09.2023, № CHMV[1]1/3 от 18.09.2023, договор цессии от 13.12.2023.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом никем по существу не оспариваются и не опровергаются.

Оказание исполнителем соответствующих услуг заказчику подтверждено как непосредственно актами об оказании услуг, так и процессуальными документами, составленными и подписанными уполномоченными на то представителями, а также фактом их участия в судебных заседаниях суда с целью представления и защиты интересов заказчика – ответчиком ФИО3

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает. 

Спорным является размер взысканной с истца суммы, даже с учетом ее существенного снижения судом первой инстанции, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей сложности и объему работы, выполненному представителем ответчика, несопоставимой цене иска.

По мнению ФИО3, ООО «Реал Рашн Экспедишн», ООО ЮФ «Юста Аура», напротив, произведенное судом снижение документально подтвержденных судебных издержек является несправедливым, не соответствует конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о сопоставимой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках аналогичных споров.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, судами трех инстанций трижды, конкретных обстоятельств спора, его существа и характера, числа собранных по делу доказательств и объем оказанных исполнителем заявителя услуг, количества подготовленных им процессуальных документов, количества судебных заседаний, с участием представитель заявителя, в том числе через онлайн-заседание, характера такого участия, исходя из наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 540 000 руб. 

Отклоняя возражения жалобы о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, воля сторон договора на оказание юридических  услуг определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 1 800 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность истца компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, даже с учетом длительности и конкретных обстоятельств его рассмотрения.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 540 000 руб., определенных путем уменьшения до разумного предела вознаграждения за каждую инстанцию, а равно этап работы, выполненной исполнителем по договору.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, немотивированность выводов, наличие в этой связи сомнений в действительном исследовании судом и применении таких критериев как разумность, сложность и категория спора, объем доказательственной базы, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом законодательно предоставленного суду права на определение разумного размера вознаграждения исходя из конкретных обстоятельств дела, ссылки апеллянта как на справки оценочной компании Вета, так и на информацию о размере судебных расходов для данной категории дел, ведение которых осуществляли те же представители, что участвовали в настоящем споре, сами по себе не являются доказательством разумности взыскиваемого размера издержек по настоящему делу или безусловным основанием для признания ошибочными выводов суда, осуществившего снижение взыскиваемой суммы до разумного, по его оценке, предела. 

В то же время оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции с истца в пользу ответчика суммы судебных издержек, уже уменьшенной более чем втрое, апелляционным судом не установлено, их наличие истцом не доказано.

Утверждение истца о том, что взысканная судом, с учетом значительного снижения от заявленного ответчиком требования, сумма судебных расходов продолжает оставаться чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Мнение апеллянта об обратном является заблуждением, на каких-либо нормах законодательства не основано.

Утверждение Ассоциации о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из налогового органа информации (сведений о финансовом положении ИП ФИО3), способной, по мнению истца, подтвердить или опровергнуть его доводы о мнимости сделки – договора от 10.06.2021, заключенного между ФИО3 и ООО ЮФ «Юста Аура», совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Реализация права на квалифицированную юридическую помощь не поставлена нормами действующего законодательства в зависимость от финансового состояния лица, обратившегося за получением соответствующих услуг, возможность оплаты которых заказчиком на момент заключения договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении судебных издержек путем их взыскания с проигравшей в споре стороны. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации об истребовании из налогового органа сведений о финансовом состоянии ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца о неплатежеспособности ответчика на момент заключения договора об оказании юридических услуг основаны на домыслах. Более того, данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, доказыванию и установлению, с учетом условий договора цессии, не подлежит.

По мнению апелляционного суда, истцу, являющемуся юридическим лицом и профессиональным участником спорных правоотношений, действующему осмотрительно и осторожно при инициировании спора следовало разумно оценивать возможные риски, связанные с результатом рассмотрения спора и понимать, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований на него могут быть возложены судебные издержки выигравшей спор стороны.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что взыскание расходов в сумме, превышающей размер вознаграждения, собранного в пользу авторов за год, фактически лишит многочисленных авторов причитающегося им вознаграждения, отклоняются как несостоятельные, не влекущие отказ заявителю в компенсации его документально подтвержденных и обоснованных затрат на юридические услуги, необходимость в получении которых возникла вследствие вовлечения в спор, рассматривавшийся судами трех инстанций на протяжении длительного времени и в связи с необходимостью защиты своих интересов ответчиком и третьим лицом ФИО3 

С учетом результата рассмотрения спора, принятия судебного акта в пользу ответчика, расходы последнего на юридические услуги являются оправданными.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом исчерпывающе документально подтвержденного и не опровергаемого самим истцом факта оказания исполнителем по договору юридических услуг заказчику, возмездного характера соответствующего договора (ст. 779 ГК РФ), утверждение истца о том, что заказчики не понесли расходы, связанные с оплатой оказанных услуг, является несостоятельным, основано на предположениях, направленных на уклонение от возмещения выигравшей спор стороны от компенсации ее судебных расходов, связанных с рассмотрением спора. 

Отклоняя доводы жалобы истца в части осуществленного судом процессуального правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

В рассматриваемом случае суд, установив, что факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 13.12.2023, который закону не противоречит, недействительным не признан, пришел к верному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и удовлетворил его.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого в соответствующе части судебного акта.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-52722/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина