ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1916/2018

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славна» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 26.01.2021, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 13.05.2021, от ФИО9 представителя ФИО7 по доверенности от 13.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славна» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от  28 января 2022 года по делу № А44-1916/20188, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2018  общество с ограниченной ответственностью  «СЛАВНА» (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6 а, офис 107; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 24.08.2020 в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 09.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества ФИО9 и учредителя должника ФИО6. 

Определением суда от 08.12.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО2 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО8.  

Определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 28.10.2022 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Представители ФИО4, ФИО9, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО9 с долей в уставном капитале 70 % и ФИО6 – 30 %. 

Генеральным директором должника являлась ФИО9 (решение учредителей от 12.11.2014 № 1). 

Решением суда от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерные действия  контролирующих должника лиц, статьи 61.11, 61.12 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по пунктам  2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учётом общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий связывает с обстоятельствами, возникшими в 2014-2015 годы. 

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона № 134-ФЗ. 

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются виновные действия ответчика в доведении Общества до банкротства, выразившиеся: в осуществлении координации  деятельности номинальных руководителей общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Новгородская» (далее – ООО «Гостиница Новгородская») ФИО10 и Общества ФИО9, а также учредителя Общества ФИО6 в приобретении акций; в обеспечении получения  должником кредита в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – Банк) и использовании его на покупку акций с их последующим выводом в свою пользу и своих родственников.  

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Как  установлено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Как следует из материалов дела, в 2013 году ОГУП «Гостиница Новгородская» в результате приватизации, проводимой Правительством Новгородской области, преобразовано в открытое акционерное общество «Гостиница Новгородская» (далее – ОАО «Гостиница Новгородская»). В результате торгов, состоявшихся 09.12.2013, акции ОАО «Гостиница Новгородская» в количестве 4 571 шт. (100 % уставного капитала) реализованы по договору купли-продажи от 30.12.2013 № 45/132 за 61 200 000 руб. ФИО11  

В последующем ФИО11 продал акции ОАО «Гостиница Новгородская» в количестве 4 571 шт. ФИО12 

Общество по договору купли-продажи от 11.12.2014 приобрело у ФИО12 акции ОАО «Гостиница Новгородская» в количестве 4 571 шт. по цене 65 000 000 руб. 

Общество заключило с Банком кредитный договор от 15.12.2014 № 140800/0087 на предоставление целевого кредита (пункт 2.1 договора) в размере 48 500 000 руб. для приобретения акций АО «Гостиница Новгородская». Банку 19.11.2014 представлен «Бизнес-план приобретения акций ОАО Гостиница Новгородская». 

По письму директора Общества ФИО9 от 15.12.2014 № 1 Банк перечислил денежные средства в размере 48 500 000 руб. ФИО12 в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 11.12.2014.  

ФИО9 внесла на основании договора дарения («финансовая помощь учредителя») на счет Общества 16 500 000 руб., которые перечислены должником ФИО12 в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 11.12.2014. 

Общество заключило с Банком договор поручительства от 26.12.2014 № 140800/0090, в соответствии с которым поручилось по обязательствам ОАО «Гостиница Новгородская» по кредитному договору от 26.12.2014 на сумму 36 500 000 руб., предоставленную на ремонт гостиницы. 

На основании решения единственного участника Общества от 03.03.2015 ОАО «Гостиница Новгородская» преобразовано в ООО «Гостиница Новгородская». 

Акции ОАО «Гостиница Новгородская», принадлежащие Обществу в количестве 4 571 шт., обменены на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница Новгородская» стоимостью 4 571 000 руб., директором ООО «Гостиница Новгородская» назначена ФИО13, которая являлась фактическим руководителем и учредителем Общества. 

Решением Новгородского районного суда от 28.07.2016 по делу № 2-4809/2016 солидарно с Общества, ФИО9, ФИО6 и ООО «Гостиница Новгородская» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 105 097 170 руб. по кредитному договору от 15.12.2014 № 140800/0087.

Банк по договору уступки требования от 13.10.2017 № 170800/3 уступил обществу с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом») право требования к Обществу по кредитному договору от 15.12.2014 № 140800/0087.  

Решением суда от 19.04.2018  по заявлению ООО «СитиКом» Общество признано банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Гостиница Новгородская» по договору купли-продажи от 04.03.2020 продана ФИО14 за 99 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования управляющего, пришел к верному выводу о невозможности привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку  он не является контролирующим должника лицом.  

ФИО4, действуя через доверенных лиц (ФИО11, ФИО12), приобрел акции ОАО «Гостиница Новгородская» по цене 61,2 млн руб. за счет собственных средств.  

Последующая реализация указанных акций должнику по цене за 65 млн руб. не является противоправным деянием ответчика, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспорено, стоимость акций соответствует цене, по которой они были реализованы Правительством Новгородской области в рамках областной программы приватизации (том 6, листы 77–87).  

Каких-либо иных доказательств того, что банкротство Общества обусловлено противоправными действиями ФИО4 либо его виновными действиями, а также наличием причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и наступившим банкротством должника, подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 21.02.2020 по делу № 1-245/2020 установлена вина ФИО4 в хищении денежных средств, полученных ОАО «Гостиница Новгородская» по кредитному договору с Банком от 26.12.2014 № 140800/0090 на сумму 36 500 000 руб., а не должником. 

При этом ФИО4 не принимал участия в содействии Обществу в получении  денежных средств в размере 48 500 000 руб. с целью покупки акций ОАО «Гостиница Новгородская» по кредитному договору от 15.12.2014 № 140800/0087 с Банком. Доказательств того, что ответчик стал выгодоприобретателем по кредитному договору от 15.12.20214 № 140800/0087, заключенному должником и Банком, подателем жалобы также не представлено. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отнесения ФИО4 к лицам, контролирующим должника, и привлечении его субсидиарной ответственности правомерны.  

Согласно положениям  пункта 3  статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда. 

Отказывая управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 105 045 664 руб. 01 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 определял действия должника при заключении кредитного договора с Банком от 15.12.2014 № 140800/0087 на сумму 48 500 000 руб. или заключении с Банком договора поручительства от 26.12.2014 № 140800/0090-8 по обязательствам АО «Гостиница Новгородская» на сумму 36 500 000 руб. 

Податель жалобы просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО9 в связи с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества в декабре 2015 года при наличии признаков банкротства на ноябрь 2015 года, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.   

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что неплатежеспособность Общества обусловлена   отсутствием у него возможности исполнить обязательства по кредитному договору от 15.12.2014 № 140800/0087 на сумму 48 500 000 руб., а также по договору поручительства от 26.12.20214 № 140800/0090-8 на сумму 36 500 000 руб. Задолженность образовалась у должника по состоянию на март 2016 года.  

Таким образом, признаки неплатежеспособности и, как следствие, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникли у руководителя должника ФИО9 не ранее апреля–мая 2016 года. 

ФИО9 не выполнила предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.   

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения  возросшей задолженности. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве влечет субсидиарную ответственность в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве. 

В материалах дела усматривается, что у Общества отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшие после июня–июля 2016 года, что исключает возможность применения ответственности к ответчику в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Следовательно, требование конкурсного управляющего ФИО2 в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что отсутствие бухгалтерской документации, которую не передала бывший руководитель должника ФИО9, затруднило формирование конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем доказательства нарушения бывшим руководителем  Общества ФИО9 правил сохранности документации, утраты документов в материалы дела управляющим не представлены. 

Как  следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у должника документов финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением руководителя должника от их предоставления. 

Между тем исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности за отсутствие необходимой документации, ее искажение возможно в случае существенного затруднения проведения процедур банкротства, в том числе формирования конкурсной массы. 

В данном случае в деле указанные доказательства отсутствуют, что препятствует признанию обоснованными доводов конкурсного управляющего в указанной части. 

Конкурсный управляющий не представил арбитражному суду иных доказательств того, отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы и какие активы должника не удалось выявить ввиду отсутствия документации Общества. 

Конкурсный управляющий ФИО2 просила суд привлечь ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за противоправное поведение ответчиков, выразившееся: в получении денежных средств 48 500 000 руб. по кредитному договору от 15.12.2014; в одобрении сделок по покупке Обществом акций ОАО «Гостиница Новгородская» по договору купли-продажи от 11.12.2014 по завышенной цене 65 млн руб.; в одобрении договора поручительства от 26.12.2014 по обязательствам ОАО «Гостиница Новгородская» на сумму 36 500 000 руб. перед Банком по кредитному договору от 26.12.2014; в действиях по преобразованию ОАО «Гостиница «Новгородская» в ООО «Гостиница Новгородская» с последующим обменом акций на доли участников; в неприменении мер по реализации бизнес-плана по эксплуатации гостиницы. 

Вопреки доводам жалобы управляющего, денежные средства в размере 48 500 000 руб., полученные Обществом по кредитному договору от 15.12.2014, в полном объеме использованы по целевому назначению на приобретение акций ОАО «Гостиница Новгородская», что подтверждено материалами дела. 

Доказательств убыточности сделки подателем жалобы не представлено.

По состоянию на начало 2016 года Общество являлось владельцем ценного актива – здания гостиницы и земельного участка в центре исторической части Великого Новгорода залоговой стоимостью в 107 056 500 руб., что превышало кредитные обязательства должника перед Банком. 

Сделка по приобретению акций ОАО «Гостиница «Новгородская» в судебном порядке  не оспаривалась конкурсным управляющим ФИО2, судом  недействительной не признавалась.

Указанное имущество из собственности должника не выбывало, реализовано, денежные средства 99 000 руб.  поступили в конкурсную массу Общества. 

В материалах дела усматривается, что ответчики – ФИО9 и ФИО6 являлись номинальными руководителем и участником  Общества соответственно, действовали от имени и по указаниям ФИО13, что подтверждается материалами уголовных дел Новгородского районного суда № 1-244/2020 и № 1-245/2020, досудебными соглашениями с подсудимыми ФИО4 и ФИО15 о сотрудничестве, протоколами допросов свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО11 и ФИО17 по уголовным делам ФИО15, ФИО4 

В соответствии с пунктом 6 Постановлением № 53  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО9 и ФИО6 в хищении денежных средств в размере 48 500 000 руб., полученных  должником по кредитному договору от 15.12.2014 № 140800/0087. Данные обстоятельства установлены приговором Новгородского районного суда от 21.02.2020 по делу № 1-245/2020. 

Общество являлось собственником акций ОАО «Гостиница «Новгородская» стоимостью 65 млн руб. Само по себе одобрение договора поручительства по кредитным обязательствам ОАО «Гостиница «Новгородская» по состоянию на 26.12.2014 не давало оснований ответчикам (не посвященным в преступные планы иных лиц) полагать, что последует неплатежеспособность Общества, вызванная преступными действиями третьих лиц. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9 и ФИО6 имели реальную возможность оказания влияния на действия Общества, оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом того, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2022 года по делу № А44-1916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАВНА» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая