﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48199/2019

Дело № А49-8146/2018

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019

по делу № А49-8146/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Сергея Владимировича (ОГРНИП 307583431200013) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в лице Пензенского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в общей сумме 83 113,53 руб., в том числе: 68 966 руб. некомпенсированные расходы на восстановительный ремонт, 14 147,53 руб. утрата товарной стоимости, 14 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3 451 руб. расходы по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Сергей Владимирович (далее – заявитель, ИП Петренко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала (далее – ответчик, общество), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в общей сумме 83 113,53 руб., в том числе 68 966 руб. – некомпенсированные расходы на восстановительный ремонт, 14 147,53 руб. – утрата товарной стоимости, 14 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 451 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.09.2018 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 14 147,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 31 661 руб., судебные расходы в сумме 1 340,06 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты изменить в части отказа во взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на ошибочное применение судами положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к спорным отношениям, возникшим из договора добровольного страхования. Считает, что указанные расходы должны были быть взысканы судом как расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО «Балтийский Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 4000 № 5688405), по условиям которого застрахован автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак Р 479 ВК 58. 

Указанный автомобиль находится во владении у ИП Петренко С.В. на основании договора лизинга № 172/15-СРТ от 07.09.2015 и соглашения № 1 от 04.07.2016 о замене стороны в обязательствах по договору лизинга.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС определен лизингодатель – ООО «Балтийский Лизинг», в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей – лизингополучатель ИП Петренко С.В. 

В период действия договора страхования, 27.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец 02.02.2018 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Признав событие страховым, ответчик 20.03.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 68 966 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту – ИП Красномясову С.И. для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке № 027 от 20.04.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, составила 155 240 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 100 241 руб. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований предпринимателя, истец обратился в суд с указанными требованиями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 686/13.4 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила 95 516 руб. 

Согласно дополнительно представленному экспертом расчету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 100 627 руб. При этом эксперт указал, что поскольку такие повреждения как «деформация капота в левой части» и «эмблема» не были отражены в Приложении к постановлению №18810058170000098011 от 27.01.2018 (справке о ДТП), названные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 31 661 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы с учетом дополнительного расчета. 

Поскольку при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признанным надлежащим доказательством по делу, требование истца о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано апелляционным судом, поскольку представленное истцом экспертное заключение не положено в основу решения ввиду того, что изложенные в нем выводы основаны на самостоятельном акте осмотра, к участию в котором ответчик не привлекался, оснований для возмещений расходов истца на оплату независимой экспертизы не имелось.

Применение к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А49-8146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров