ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-6054/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имущество городского округа Кинель Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу № А55-6054/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго»

третьи лица:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району города Самары;

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) ФИО5,

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель (доверенность от 05.02.2018 №86); 

от ответчика – ФИО7, представитель (доверенность от 09.01.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом принятых судом уточнений, об обязании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО8 представить в регистрирующий орган заявление о внесении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении выхода из состава участников общества Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области в соответствии с решением участника о выходе из общества, удостоверенного нотариусом гор. Кинель ФИО9, 20.10.2016 по реестру № 6-3209.

Определениями арбитражного суда от 18.03.2019, от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району города Самары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области в иске отказано.

Заявитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2020 года на 12 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 43 662 852 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 41 438 074 руб. 22 коп., 1 890 576 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 334 201 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу № А55-30135/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-30135/2016 в отношении ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8, требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 43 662 852 руб. 28 коп., подтвержденное решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 по делу № А55-17521/2011, от 21.05.2012 по делу № А55-32958/2011, от 15.08.2012 по делу № А55-15623/2012, включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», гор. Кинель, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Истец в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 55) указал, что в рамках дела № А55-30135/2016 Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении, соответственно, определения от 30.11.2018 и постановления от 11.02.2019 было установлено наличие оснований для привлечения КУМИ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК «Кинельэнерго» на том основании, что в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела содержится запись, что КУМИ является участником ООО СК «Кинельэнерго» и в связи с этим были применены к КУМИ нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление направлено на новое рассмотрение.

Являясь представителем собственника 26 % доли Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области принял решение о выходе из состава участников общества, нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников Общества. 27.10.2016 года направил по почте в адрес общества указанное заявление.

Истец считает, что поскольку до сих пор числится участником ООО СК «Кинельэнерго» с номинальной стоимостью доли 2 600 руб., сведения о его выходе должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсным управляющим.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью возможен путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлено ограничение, согласно которому после введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Исходя из того, что положения указанной выше статьи законодательства о банкротстве направлены на предотвращение уменьшения конкурсной массы, меры о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости. Иное толкование указанной нормы приводило бы к необоснованному ограничению прав участника на распоряжение своим имуществом.

Указанная позиция согласуется с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства принятия решения о выходе из общества истцом представлена копия заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель в лице руководителя ФИО10 от 20.10.2016, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО11 (т. 1 л.д. 87).

В качестве доказательств направления в адрес исполнительного органа общества к исковому заявлению в электронной форме приложена копия квитанции об отправлении почтового отправления с почтовым идентификатором 44643601052203, сведения с сайта Почты России о движении указанного почтового отправления (т. 1 л.д. 87), письмо № 811 от 21.10.2016 на имя Врио генерального директора ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО5 (т. 2 л.д. 8), опись вложения в почтовое отправление с идентификатором 44643601052203 от 27.10.2016.

Ссылаясь на указанные документы, истец считает датой выхода из общества - 28.10.2016.

Истец также указывает, что информация о принятии решения о выходе из общества направлялась 06.05.2017 временному управляющему ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО8 на почтовый адрес и электронный адрес с приложением копии нотариального заявления. Также копия нотариального заявления о выходе из общества была направлена конкурсному управляющему ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» ФИО8 02.03.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из устных пояснений представителя истца в процессе рассмотрения дела, направленное и не полученное обществом подлинное заявление о выходе из общества, у истца в настоящее время отсутствует, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовалось, местонахождение с достаточной степенью достоверности не установлено.

Согласно сведениям с сайта Почты России о движении указанного почтового отправления с почтовым идентификатором 44643601052203, письмо принято в отделении связи 27.10.2016, адресату вручено не было, 29.11.2016 возвращено обратно отправителю, однако отправителем получено не было, 29.12.2016 покинуло место приема.

Пояснений о причинах неполучения (невостребования) истцом, являющимся муниципальным органом власти, возвращенного органом связи подлинного заявления о выходе из общества, являющегося юридически значимым сообщением, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из письма ОСП Кинельский Почтамт от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 75) следует, что РП № 44643601052203 29.12.2016 передано в архив Кинельского почтамта и впоследствии уничтожено. Когда конкретно уничтожено письмо, а также соответствующие документы на уничтожение, материалы дела не содержат.

Кроме того, из письма ФГУП «Почта России» от 01.08.2019 следует, что в настоящее время в связи с уничтожением, на основании обозрения только квитанции от 27.10.2019 установить сведения об адресе доставке (согласно наименованию, указанному на постовой оболочке (конверте), не представляется возможным.

Относительно описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 44643601052203 от 27.10.2016 (т. 2 л.д. 10), представленной истцом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации (т. 2 л.д. 41).

После разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствий такого заявления, представитель истца согласился на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2019 (т. 2 л.д. 50).

Как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва третьего лица ФИО5, последняя была назначена ВрИО генерального директора ООО «Сетевая компания Кинельэнерго» внеочередным общим собранием участников Общества 01.07.2014.

Согласно п. 9.2 Устава общества срок полномочий генерального директора составляет 1 год. 

После 30.06.2015 в связи с истечением полномочий не исполняла полномочий генерального директор, не получала заработную плату, что подтверждается письмом ГУ ОПФР по Самарской области в г.о. Кинель и м.р. Кинельский от 24.01.2018 № П-2/479 (т. 1 л.д. 118). 

Поскольку собранием участников общества назначения нового руководителя не проводилось, 20.01.2016 ФИО5 в адрес истца направила заявление об увольнении (т. 1 л.д. 116). 

Направление заявления именно истцу обосновывается тем, что г.о. Кинель являлся мажоритарным участником общества, имел возможность собрать собрание участников и принять решение о назначении нового руководителя, с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные доводы ФИО5 истцом, ответчиком, третьими лицами не оспорены. Факт получения заявления ФИО5 истцом подтверждается.

На дату принятия истцом решения о выходе из общества участниками являлись: муниципальное образование город Кинель (26 %), ФИО12 - 9,99 %, ФИО13 9,99 %, ФИО14 - 3,07 %; ЗАО «Кинельэнерго» - 1 %. Доля в уставном капитале общества в размере 49,95 % с 28.03.2015 в связи с выходом ряда участников из общества принадлежала обществу.

Доля муниципального образования город Кинель в уставном капитале общества в размере 26 % принадлежит участнику с момента создания общества (с 25.10.2002), размер доли не менялся.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в. уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Однако директором Общества не была исполнена обязанность, предусмотренная Законом об ООО в части распределения либо продажи доли Общества в размере 49,95 % участникам общества, третьим лицам.

Согласно ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Статьей 37 указанного закона установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае пропорционального распределения доли в уставном капитале, принадлежащей обществу (49,95 %), между учредителями общества (5 учредителей) в порядке п. 2 ст. 24 Закона об ООО, КУМИ имело бы долю в уставном капитале общества в размере 51,94 %.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель с 28.03.2015 (с даты перехода доли в уставном капитале в размере 49.95 % к обществу) являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, не подтверждают факт направления заявления о выходе из состава участников ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», поскольку отсутствует опись, которая могла бы подтвердить, что именно заявление о выходе из состава учредителей направлялось в адрес ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», а также уточняющий адрес, по которому было направлено РПО № 44643601052203 (улица, номер дома).

29.01.2016 Комитет по управлению имуществом г.о. Кинель получил от ВрИО генерального директора ФИО5 заявление об увольнении, при этом не принял никаких мер по избранию руководителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2017 г. в отношении должника учредителями общества являются:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель - 26 %

ФИО12 - 9,99 %

ФИО13 - 9,99 %

ФИО14 - 3,07 %;

ЗАО «Кинельэнерго» - 1 %.

Доля в уставном капитале общества в размере 49,95 % с 28.03.2015 в связи с выходом ряда участников из общества принадлежит обществу.

Доля Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель в уставном капитале общества в размере 26 % принадлежит участнику с момента создания общества (с 25.10.2002), размер доли не менялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.03.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» нотариальную копию заявления о выходе из состава участников, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве уже на стадии наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Кроме того, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связывает наступление соответствующих правовых последствий после получения заявления о выходе из состава участников общества и обязанность внесения изменений в ЕГРЮЛ именно с подлинным заявлением, факт отсутствия которого был установлен при рассмотрении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращаться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу № А55-6054/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имущество городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                  С.Ш. Романенко