АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3653/2019

12 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 №258;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №2; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №3;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Контрольно-счётная палата города Севастополя, о взыскании неустойки,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела №А84-3499/2019 с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, общество) в пользу истца неустойки по контрактам от 21.09.2017 №53ГС-ЭА, от 15.11.2017 №34ДВ-ЭА, от 02.05.2017 №5ДВ-ЭА, 02.05.2017 №6ДВ-ЭА, от 02.05.2017 №7ДВ-ЭА, от 26.04.2018 №8ДВ-ЭА в общем размере 17 488 625,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-счётную палату города Севастополя.

Определением от 23.07.2019 суд выделил в отдельное производство, в том числе требование учреждения о взыскании с общества 624 633 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 26.04.2018 №8ДВ-ЭС, что является предметом рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора суд принял уточнения иска, согласно которым учреждение просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 624 961 руб. 39 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеназванному контракту.

Контрольно-счётная палата, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на иске, а представители общества возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) подписан государственный контракт №8ДВ-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутриквартальных дорог и придомовых территорий Гагаринского района города Севастополя, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исходя из пункта 2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 №3), его цена составляет 89 277 677 руб. 37 коп., включая налог на добавленную стоимость (18 %) в размере 13 618 628 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику её результаты в порядке, установленном контрактом.

В пункте 6.10 контракта оговорено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Исходя из пункта 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 №1), срок выполнения работ по ним определён до 01.07.2018.

По актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2018, 25.05.2018, от 15.06.2018 общество сдало, а учреждение приняло работы на общую сумму 40 848 717 руб. 28 коп., а по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2018, от 19.07.2018, от 13.11.2018 – на общую сумму 40 735 921 руб. 06 коп.

На основании означенных документов участниками контракта подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Впоследствии стороны 14.12.2018 подписали соглашение о расторжении контракта с момента подписания соглашения, согласно которому всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 81 584 638 руб. 34  коп., включая 12 445 114 руб. 32 коп. НДС.

Исходя из пункта 3 поименованного соглашения, все взаимные претензии (требования), возникшие в ходе исполнения контракта (в том числе в части взыскания неустойки и исполнения гарантийных обязательств) могут быть предъявлены сторонами контракта после подписания соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращёнными со дня подписания соглашения. Каких-либо претензий в связи с расторжением контракта стороны друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения от 14.12.2018).

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, направленная ответчику претензия об оплате неустойки оставлена им без какого-либо реагирования, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 9.3.1 контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе, но не ограничиваясь сроком выполнения этапа работ), предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из абзаца четвёртого пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2018 №98 (вх. №18/2709 от 15.05.2018) общество уведомило истца о частичном приостановлении  исполнения контракта в районе Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №29» в связи с тем, что дорожное полотно, указанное в контракте, представляет собой автомобильную дорогу общего пользования 67-Н 204 ул.Сладкова регионального или муниципального значения, находящуюся в государственной собственности города Севастополя (листы дела 41-42). Данная дорога, по мнению ответчика, относится к ведению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, а кроме того, включена в утверждённый перечень объектов, подлежащих ремонту в 2019 году. 

В письме от 24.05.2018 №112, полученным представителем заказчика 25.05.2018 под роспись, подрядчик сообщил о неполучении до настоящего момента ответа на вышеназванное письмо, а также дополнительно указал на выявление им при визуальном осмотре участка несоответствий проектно-сметной документации: частичное отсутствие бортового камня, подлежащего демонтажу; отсутствие покрытия проезда (грунтовое покрытие), не отражённое в дефектной ведомости и локальном сметном расчёте; частичное разрушение водоотводного бетонного лотка; наличие в границах демонтажных и монтажных работ деревьев и опор электроосвещения; невозможность устройства тротуара в рамках текущего ремонта (лист дела 43). В связи с этим общество просило истца создать комиссию в составе представителей сторон контракта и проектной организации в районе ГБОУ «СОШ №29» и возможного внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 23.05.2018 №107 (вх. №18/2961 от 23.05.2018) ответчик информировал о выявлении им в ходе осуществления работ несоответствие фактической площади асфальтобетонного покрытия проездов, тротуарных покрытий и бортовых камней дефектным ведомостям по всем внутриквартальным дорогам и придомовым территориям (лист дела 44). В связи с этим общество сослалось на невозможность реализации предмета контракта в истребуемом заказчиком виде, ввиду чего приостановило работы до получения указаний от истца. 

В письме от 31.05.2018 №118 (вх. №18/3221 от 01.06.2018) в дополнение к письму от 23.05.2018 №107 подрядчик сообщил, что по адресу: пр.Античный, 

<

...>, асфальтобетонное покрытие и бортовые камни полностью отсутствуют на большей части участка выполнения работ, фотофиксация ранее предоставлена специалистам технадзора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (лист дела 45). Поэтому общество просило создать комиссию в составе представителей сторон контракта и проектной организации с целью определения объёма работ, подлежащего выполнению на участке в районе пр. Античный, 

<

...>, и возможного внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 18.06.2018 №139 (вх. №18/3711 от 19.06.2018) ответчик уведомил заказчика о том, что по адресам: ул.Вакуленчука, 16, ул. Лизы ФИО5, 76, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» с 08.06.2018 проводит работы по ремонту теплотрасс с заменой участков трубопроводов и плит перекрытия каналов до 28.06.2018 и 30.06.2018 соответственно, приложив в подтверждение письмо данной организации от 14.06.2018 №2111 (лист дела 46). В связи с этим общество приостановило выполнение работ по контракту до окончания работ, проводимых ГУПС «Севтеплоэнерго».

В письме от 28.06.2018 №147 (вх. №18/3990 от 28.06.2018) ответчик информировал о приостановлении работ по адресам: ул. Маринеско, 4, ул. Маринеско, 4-А, в связи проведением работ по прокладке ПАО «Севастопольгаз» трассы газопровода по ул.Молодых строителей к зданию ЦТП-51 до их окончания, приложив письмо данной организации от 22.06.2018 №25-6060 (лист дела 47).

Письмом от 10.07.2018 №155 (вх. №18/4400 от 11.07.2018) общество сообщило заказчику об отсутствии у него сведений о завершении работ, осуществляемых ПАО «Севастопольгаз» (лист дела 48).

В письме от 26.07.2018 №168 (вх. №18/4780 от 26.07.2018) ответчик указал на то, что в проектной документации по объектам по ул. Маринеско, 4, ул. Маринеско, 4-А, ул.Косарева, 27, учтён демонтаж бортового камня 100.30.15 на бетонном основании размером 0,1 х 0,1 х 0,1 м, однако, при выполнении работ установлено несоответствие означенных параметров, содержащихся в проектно-сметной документации, фактически демонтажу подлежит бортовой камень 100.30.32 с уширением на бетонном основании размером 0,15 х 0,15 х 0,15 м, что, в свою очередь, влечёт объём работ на 50 процентов (лист дела 49). Одновременно общество просило учреждение учесть увеличение объёмов выполнения работ по разборке бортового камня, погрузке и перевозке строительного мусора, исходя из фактически имеющих место параметров, при составлении и подписании акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность выполнения ответчиком части работ в оговорённый контрактом срок, о чём подрядчик своевременно предупредил заказчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не представил ни одного документа, опровергающего содержание перечисленных писем, а также свидетельствующего о своевременном оказании ответчику содействия по поставленным вопросам.

При рассмотрении дела общество сослалось также на то, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту обусловлено выполнением им дополнительных объёмов работ в соответствии с письмом заказчика от 10.08.2018 №22/4528 (листы дела 50-52). 

В ходе судебного процесса представитель учреждения категорически отрицал факт оформления им этого письма, указав на то, что под данным исходящим номером зарегистрирован иной документ. В свою очередь, общество не смогло представить оригинал спорного письма.

В соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По смыслу приведённой нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются, прежде всего, сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд установил, что письмом от 15.08.2018 №198 (вх. №18/5492 от 15.08.2018) общество сообщило заказчику о своём согласии выполнения дополнительных работ по письму учреждения от 10.08.2018 №22/4528, а также о начале их осуществления с 16.08.2018 (листы дела 53-54).

В письме от 19.10.2018 №229 (вх. №18/7360) подрядчик уведомил истца о завершении выполнения дополнительных работ в соответствии с поручением учреждения от 10.08.2018 №22/4528 (листы дела 55-56).

Получив означенные письма подрядчика, заказчик не предъявил возражений относительно их содержания, в том числе, относительно того, что поручение, выраженное в письме от 10.08.2018 №22/4528, обществу не оформлялось и не передавалось.

При рассмотрении дела стороны подтвердили, что невыполнение соответствующих работ исключало реализацию предмета контракта как такового, сами работы приняты учреждением по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным без замечаний и возражений и скреплённым печатью истца, а также оплачены в полном объёме. Данные работы не повлекли изменения общей цены контракта в сторону её увеличения, что подтверждается соглашением от 14.12.2018 о расторжении контракта, в соответствии с которым всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 81 584 638 руб. 34  коп., включая 12 445 114 руб. 32 коп. НДС. При этом цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 №3) определена в размере 89 277 677 руб. 37 коп., включая НДС (18 %) в размере 13 618 628 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по правилам процессуального законодательства ходатайства о фальсификации письма от 10.08.2018 №22/4528 не заявил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд счёл доказанным наличие волеизъявления и инициативы именно заказчика о выполнении дополнительных работ по письму от 10.08.2018 №22/4528, а потому отсутствие оригинала этого письма названное обстоятельство не опровергает.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд пришёл к выводу о том, что выполнение обществом работ за пределами срока контракта обусловлено объективными препятствиями, о чём истец был надлежащим образом уведомлен, несвоевременным оказанием учреждением содействия подрядчику, а также необходимостью производства дополнительных работ по просьбе учреждения.

При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде пени и, как следствие, для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 15 499 руб. государственной пошлины по иску. При этом суд исходит из того, что учреждение не является органом государственной власти, а передача ему полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у истца статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями для целей освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 499 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова