АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-608/2019

г. Курган

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.       

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта  2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 585 907 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №Дв-ЭК-2018-1294 от 01.10.2018, удостоверение,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 04.03.2019, 

2. явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – первый ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2018 года электрическую  энергию по муниципальному контракту на  энергоснабжение  № 5940 от 09.07.2018 в размере 6 369 468 рублей 17 копеек, неустойки в размере 216 439 рублей 43 копеек за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – второй ответчик) за счет казны муниципального образования г. Курган.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражение на отзыв ответчика. 

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статей 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель первого ответчика сумму основной задолженности за спорный период признал, настаивал на ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ. 

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). Через канцелярию суда направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствии второго ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца, первого ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 09.07.2018 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 5940, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 13-48), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель формирует для заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме приложения № 2 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 контракта, обязан подписать «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий заказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления заказчиком подписанного «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом Контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии мощности)» считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства Исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

- В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в октябре 2018 года электрическую энергию на сумму 6 369 468 рублей 17 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 18103101330/01/096 от 31.10.2018 (л.д. 49).

Первым ответчиком оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии не произведена.

Истцом в адрес первого ответчика 21.11.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 50). Факт получения 06.12.2018 первым ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 51).

21.11.2018 истцом в адрес второго ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д. 52). Факт получения 28.11.2018 вторым ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 53).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки первому ответчику электрической энергии в июле 2018 года и размер задолженности по ее оплате подтвержден письменными материалами дела, первым ответчиком признан (отзыв на исковое заявление – в деле).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с первого ответчика основного долга в сумме 6 369 468 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 216 439 рублей 43 копеек за период с 20.11.2018 по 15.01.2019  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 216 439 рублей 43 копеек за период с 20.11.2018 по 15.01.2019.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Первый ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 154 176 рублей 03 копеек в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (15,5 %). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 154 176 рублей 03 копейки за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 с последующим начислением исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Уставом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 1.3 устава). Согласно пункту 3.12 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет средств. 

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования город Курган в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6555 от 24.01.2019 (л.д. 12). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 930 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 369 468 рублей 17 копеек основного долга,  154 176 рублей 03 копейки пени за период с 20.11.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 6 369 468 рублей 17 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты, а также  55 930 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева