149/2018-45302(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6825/2018

г. Челябинск

25 июля 2018 года

Дело № А47-7884/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 06.04.2018 по делу № А47-7884/2016 (судья Шарыпов Р.М.).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017  (резолютивная часть от 20.02.2017) закрытое акционерное общество «Восход»  (далее – ЗАО «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), в котором просит:  

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от  21.01.2016, заключенный между ЗАО «Восход» в лице генерального директора  ФИО4 и ФИО2;  

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от  22.01.2016, заключенный между ЗАО «Восход» в лице генерального директора  ФИО4 и ФИО2;  

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от  28.01.2016, заключенный между ЗАО «Восход» в лице генерального директора  ФИО4 и ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Восход»: квартиру № 2,  назначение: жилое помещение, кадастровый номер 56:22:0601011:288, общей  площадью 125,9 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область,  

Первомайский район, поселок Первомайский, улица Юго-Западная, дом 11;  квартиру № 27, назначение: жилое помещение, кадастровый номер:  56:38:0215019:23, общей площадью 61,3 кв.м., находящееся по адресу:  Оренбургская область, город Бузулук, улица Краснодарская, дом № 95 «А»;  одноэтажный столярный цех с пристроем литер ВЗ В4, кадастровый номер:  56:22:0601011:436, общей площадью 414,4 кв.м., находящийся по адресу:  Оренбургская область, Первомайский район, поселок Первомайский, улица  Транспортная, 14; одноэтажный склад закрытого хранения литер В12,  кадастровым номер: 56:22:0601011:435, общей площадью 289 кв.м.,  находящийся по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, поселок  Первомайский, улица Транспортная, 14; одноэтажное административно-бытовое  здание литер Е El Е2, кадастровый номер: 56:22:0601011:392, общей площадью  150,6 кв.м, находящегося по адресу: Оренбургская область, Первомайский  район, поселок Первомайский, улица Транспортная, д. 14; одноэтажный  материальный склад с пристроем литер В Bl В2, кадастровый номер  56:22:0601011:434, общей площадью 436,2 кв.м, находящегося по адресу:  Оренбургская область, Первомайский район, поселок Первомайский, улица  Транспортная, 14; одноэтажную животноводческую ферму литер В5 В6 В7 В8  В9, кадастровый номер: 56:22:0601011:431, общей площадью 870,3 кв.м,  находящейся по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, поселок  Первомайский, улица Транспортная, 14; одноэтажный гараж литер В10,  кадастровый номер: 56:22:0601011:433, общей площадью 312 кв.м., находящейся  по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, поселок Первомайский,  улица Транспортная, 14; одноэтажный материальный склад литер В11,  кадастровый номер: 56:22:0601011:382, общей площадью 240,2 кв.м.,  находящегося по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, поселок  Первомайский, улица Транспортная, д. 14; одноэтажное общежитие, литер A Al  А2 A3 площадью 427,9 кв.м., кадастровый номер: 56:22:0601011:432,  находящегося по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, поселок  Первомайский, улица Транспортная, 14; земельный участок общей площадью 17  713 кв.м., кадастровый номер: 56:22:0601011:22, находящийся по адресу:  Оренбургская область, Первомайский район, поселок Первомайский, улица  Транспортная, дом 14;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурную массу должника стоимости выбывшего жилого  помещения – квартира № 1, кадастровый номер 56:22:0601011:289, общей  площадью 89,9 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> в  размере 995 057 руб.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО2 в конкурную массу должника стоимости выбывшего земельного  участка – кадастровый номер 56:22:0601011:171, общей площадью 1884 кв.м.,  находящегося по адресу: 

<

...>; в размере 441 800 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018  (резолютивная часть от 02.04.2018) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

С определением суда от 06.04.2018 не согласилась ФИО2 и  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из отчета №  08/18-3 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.02.2018  следует, что стоимость спорного объекта № 1 занижена по сравнению с  рыночной стоимостью на 342 836 руб. (1 842 836 руб. – 1 500 000 руб.). Согласно  отчету № 08/18-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от  27.02.2018, стоимость спорных объектов № 2 на дату заключения оспариваемого  договора от 22.01.2016 не занижена по сравнению с рыночной. Таким образом,  рыночная стоимость объекта № 1 не является существенно превышающей  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, рыночная  стоимость объекта № 2 не является заниженной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в деле не  направили.  

 До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3  направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия (рег. № 32814 от 18.07.2018).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Восход» в лице  генерального директора ФИО4 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  квартиры от 21.01.2016, по условиям которого продавец продал квартиру, а  покупатель купила квартиру, под номером 27, назначение: жилое помещение, за  кадастровым номером: 56:38:0215019:23, общей площадью 61,3 кв.м.,  находящуюся по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект № 1).  

Указанную квартиру, по соглашению сторон, продавец продал, а  покупатель купила за 1 500 000 руб. (пункт 3 договора).  

Расчет между сторонами в сумме 1 500 000 руб. произведен полностью, до  подписания договора (пункт 4 договора).  

Между ЗАО «Восход» в лице генерального директора ФИО4  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от  22.01.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила  квартиру № 1, квартиру № 2, расположенные по адресу: Оренбургская область,  

Первомайский район, Первомайский с/с, поселок Первомайский, улица Юго- Западная, дом 11 и земельный участок, адрес объекта: Оренбургская область,  Первомайский район, Первомайский с/с, поселок Первомайский, улица Юго- Западная, на земельном участке расположен дом № 11.  

По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купила: квартиру   № 1 за 1 500 000 руб. НДС не облагается; квартиру № 2 за 1 500 000 руб., НДС не  облагается; земельный участок за 100 000 руб., НДС не облагается. Расчет  между сторонами в сумме 3 100 000 руб., произведен полностью до подписания  договора (пункт 4 договора).  

Между ЗАО «Восход» в лице генерального директора ФИО4  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от  28.01.2016, по условиям которого продавец продал квартиру, а покупатель  купила:  

- одноэтажный столярный цех с пристроем литер В3 В4, кадастровый  номер: 56:22:0601011:436, общей площадью 414,4 кв.м., находящийся по адресу:  

<

...>;  

- одноэтажный склад закрытого хранения литер В12, кадастровым номер:  56:22:0601011:435, общей площадью 289 кв.м., находящийся по адресу:  

<

...>;  

- одноэтажное административно-бытовое здание литер Е Е1 Е2,  кадастровый номер: 56:22:0601011:392, общей площадью 150,6 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...>;  

- одноэтажный материальный склад с пристроем литер В В1 В2,  кадастровый номер 56:22:0601011:434, общей площадью 436,2 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...>;  

- одноэтажную животноводческую ферму литер В5 В6 В7 В8 В9,  кадастровый номер: 56:22:0601011:431, общей площадью 870,3 кв.м,  находящуюся по адресу: 

<

...>;  

- одноэтажный гараж литер В10, кадастровый номер: 56:22:0601011:433,  общей площадью 312 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>;  

- одноэтажный материальный склад литер В11, кадастровый номер:  56:22:0601011:382, общей площадью 240,2 кв.м., находящийся по адресу:  

<

...>;  

- одноэтажное общежитие, литер А А1 А2 А3 площадью 427,9 кв.м.,  кадастровый номер: 56:22:0601011:432, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок общей площадью 17 713 кв.м., кадастровый номер:  56:22:0601011:22, находящийся по адресу: Оренбургская область, Первомайский  

район, поселок Первомайский, улица Транспортная, дом 14 (далее - спорные  объекты № 3).  

По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купила спорные  объекты № 3 за 3 700 000 руб. Расчет между сторонами в сумме 3 700 000 руб.  произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).  

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.12.2017, спорные  объекты зарегистрированы за ответчиком ФИО2, за исключением:  квартиры № 1, кадастровый номер 56:22:0601011:289, общей площадью 89,9  кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>; земельного участка,  кадастровый номер 56:22:0601011:171, общей площадью 1884 кв.м.,  находящегося по адресу: 

<

...> (реализована 1/2 доли).  

Полагая, что сделки по совершению купли-продажи недействительны по  основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил наличие оснований для признания сделок  недействительными.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  производство по делу о банкротстве ЗАО «Восход» возбуждено определением  суда от 12.08.2016, оспариваемые сделки совершены должником 21.01.2016,  22.01.2016, 28.01.2016, то есть за 7 месяцев до возбуждения производства по  делу о банкротстве ЗАО «Восход», в период подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о  неравноценном встречном исполнении обязательств представлены отчеты:   № 08/18-1, № 08/18-2, № 08/18-3 об определении рыночной стоимости спорного  имущества на дату его реализации.  

Из отчета № 08/18-3 об оценке рыночной стоимости объектов  недвижимости от 28.02.2018 следует, что стоимость спорного объекта № 1  занижена по сравнению с рыночной стоимостью на 342 836 руб. (1 842 836 - 1  500 000).  

Согласно отчету № 08/18-1 об оценке рыночной стоимости объектов  недвижимости от 27.02.2018, стоимость спорных объектов № 2 на дату  заключения оспариваемого договора от 22.01.2016 не занижена по сравнению с  рыночной.  

В соответствии с отчетом № 08/18-2 об оценке рыночной стоимости  объектов недвижимости от 02.03.2018, стоимость спорных объектов № 3 на дату  заключения оспариваемого договора от 22.01.2018 занижена по сравнению с  рыночной на 4 801 261 руб. (8 501 261 - 3 700 000).  

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной  стоимости, суд правомерно признал их в качестве допустимых доказательств по  настоящему делу в совокупности с иными доказательствами.  

Представленные в материалы дела отчеты об оценке являются полными,  ясными и понятными, в отчетах приведен перечень исследуемых документов.  Противоречия в выводах оценщика отсутствуют, с учетом изложенного суд  пришел к правильному выводу о том, что основания для признания отчетов  недостоверным отсутствуют.  

Оспариваемый договор от 21.01.2016 предусматривал оплату за спорное  имущество в размере 1 500 000 руб. Между тем, оценщиком установлена  рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере  1 842 836 руб. с НДС и 1 561 725 руб. без НДС. Оспариваемый договор от  22.01.2016 предусматривал оплату за спорное имущество 3 100 000 руб., между  тем, оценщиком установлена рыночная стоимость имущества на дату  заключения договора: 3 219 534 руб. с НДС и 2 795 778 руб. без НДС.  Оспариваемый договор от 28.01.2016 предусматривал оплату за спорное  имущество 3 700 000 руб., между тем, оценщиком установлена рыночная  стоимость имущества на дату заключения договора: 13 827 725 руб. с НДС и  12 076 739 руб. без НДС, что превышает стоимость, указанную в оспариваемых  договорах. Указанные отчеты в установленном законом порядке никем не  оспорены.  

Ответчиком не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии противоречий в выводах оценщика,  позволяющих усомниться в обоснованности заключения.  

При указанных обстоятельствах суд первой сделал обоснованный вывод о  том, что общая цена, по которой спорные объекты были отчуждены одному  лицу с небольшим перерывом во времени, не соответствовала их рыночной  стоимости.  

Более того, судом справедливо установлено отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных объектов  согласно условиям договоров. Указание в спорных договорах купли-продажи на  передачу денежных средств продавцу до подписания договора при отсутствии  иных надлежащих доказательств передачи денежных средств (квитанций к  приходному кассовому ордеру, платежных поручений, выписок по счету  должника), не может служить достаточным основанием для признания спорной  сделки возмездной, на что обоснованно указано судом.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на дату  совершения сделки необходимых для приобретения спорных объектов  денежных средств, как и доказательств поступления оплаты в кассу должника и  расходования в хозяйственной деятельности ЗАО «Восход», суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые  взаимосвязанные сделки совершены при неравноценном встречном  предоставлении.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

На момент совершения сделок общество имело просроченную  задолженность перед ФНС России, также не исполнены обязательства перед  Управляющей компанией «Служба заказчика»; ФИО5  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен  вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошла утрата  должником ликвидного имущества, а кредиторами должника - возможности  получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 занимала  должность главного бухгалтера должника.  

Конкурсным управляющим представлена справка о рождении № 10 от  27.01.2018, подтверждающая наличие у генерального директора и ответчика  общего несовершеннолетнего ребенка.  

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ответчика по  отношению к должнику на момент заключения оспариваемой сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 вышеуказанного  

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

При совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом,  выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном  на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в  связи с чем требования конкурсного управляющего о признании  недействительными вышеуказанных сделок являются обоснованными также на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя о том, что результаты проведенных по делу оценок по  спорным объектам № 1 и 2 подтверждают доводы о том, что рыночная  стоимость не значительно отличается от установленной в договоре, суд  апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям  (доказательства оплаты по указанным договорам, возможность их приобретения  ответчиком и расходования их должником, указывает на безвозмездность  сделки, оснований для снижения стоимости имущества не установлено, бремя  доказывания обратного, лежит на ответчике).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  отнесению на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по  делу № А47-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.А. Бабкина  

Ф.И. Тихоновский