И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

304 декабря 2017 года                                                      Дело № А40-195980/17-55-1640                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 13.12.2010, 428020, 

<

...>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЮСАР+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180, 

<

...>, ПОМ 2/КОМН 17), 

о взыскании задолженности в размере 22 250 522 руб. 80 коп., 

   при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 45 от 18.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «ЮСАР+»  о взыскании  денежных средств в сумме 22 250 522 руб. 80 коп., составляющих: 20.227.748руб.00коп. - основного долга  по Договору поставки № 14/12 от 14.12.2016г., 2.022.774руб.80коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку возражений против перехода в судебное заседание не поступило, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От Ответчика поступил письменный отзыв, основной долг не оспаривает, заявил возражения по начисленной неустойки, а также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 14 декабря 2016 года между ООО «АМК» и АО «ЮСАР+» был заключен Договор поставки продукции № 14/12, по условиям которого Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика, а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить медицинское оборудование и изделия медицинского назначения, наименование, количество и технические характеристики которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В соответствии со Спецификацией № 1 Договору поставки № 14/12 от 14.12.2016 г. общая сумма подлежащего поставке Товара составила 23 427 748,00 (Двадцать три миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 копеек), в том числе:

-Наркозно-дыхательный аппарат Primus, производства Дрегер - в количестве 5 штук по цене 2 712 451,80 рублей за единицу, всего на общую сумму 13 562 259,00 рублей;

-Аппарат искусственной вентиляции легких Servo S, производства Maquet - в количестве 5 штук по цене 1 973 097,80 рублей за единицу, всего на общую сумму 9 865 489,00 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АМК» осуществило поставку Товара по товарной накладной № 534 от 15.12.2016 г. на сумму 9 865 489,00 рублей, по товарной накладной № 573 от 26.12.2016 г. на сумму 13 562 259,00 рублей. Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству и количеству Товара в адрес Истца не поступало.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями Спецификации № 1 Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-20% от суммы Спецификации, что составляет 4 685 549,60 рублей, уплачиваются Покупателем в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней на основании счета Поставщика;

-80% от суммы Спецификации, что составляет 18 742 198,40 рублей, уплачиваются Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Медицинское оборудование было введено в эксплуатацию в период с 21.12.2016 г. по 28.12.2016 года.

Однако Ответчик осуществил частичную оплату Товара по договору в размере 3 200 000,00 рублей. Таким образом, задолженность АО «ЮСАР+» перед ООО «АМК» по договору № 14/12 от 14.12.2016 г. составляет 20 227 748,00 рублей, что Ответчиком не оспаривается.

По предъявленному иску ООО «АМК» заявляет о неисполнении АО «ЮСАР+» обязательств по оплате задолженности в сумме 20 227 748,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «АМК» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «АМК» принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга по существу не оспорены.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2.022.774руб.80коп., представил расчет.  

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате настоящего Договора, он уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,5 (пяти десятых) % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждую полную неделю в течение первых двух недель просрочки и 1 (одного) % за каждую последующую неделю. Однако общая сумма штрафа не может превышать 10 (десять) процентов от размера задолженности по оплате.

Довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки, в том числе на сумму предварительной оплаты признаются необоснованными и противоречащим нормам действующего законодательства.

Предварительная оплата товара предусмотрена условиями согласованной сторонами спецификацией №1.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили ответственность за нарушение обязательств по оплате настоящего Договора в виде начисления неустойки от суммы причитающегося платежа.

Во взыскиваемый период истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку товара ответчику, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате в полном объеме товара (в том числе, по перечислению предварительной оплаты).

Таким образом, на основании пункта 7.1. Договора Истцом была начислена неустойка в заявленном размере.

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом положения статьи 487 ГК РФ и положения статьи 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

По смыслу части 4 статьи 421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки, в полном соответствии с условиями Договора и положениями законодательства Российской Федерации. Ответчик, подписывая Договор № 14/12 от 14.12.2016г. на изложенных в нем условиях, действовал на свой страх и риск.

Поскольку оплата ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 2.022.774руб.80коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Кроме того,  размер неустойки ограничен 10%, что само по себе устанавливает ограничение в части начисления неустойки

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «АМК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 134.253руб.00коп. 

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 421,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮСАР+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20.227.748руб.00коп. (двадцать миллионов двести двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь руб.00коп.) – задолженности, 2.022.774руб.80коп. (два миллиона  двадцать две тысячи семьсот семьдесят четыре руб.80коп.) – неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 134.253руб.00коп. (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят три руб.00коп.) – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик