ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45323/2021

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Солнечногорск – не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А41-45323/2021,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Администрации городского округа Солнечногорск

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 316 637 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 12.04.2021 в размере 24 829 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены.

15.12.2023 в адрес Арбитражного суда Московской области от ПАО «Россети МР» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление ПАО «Россети МР» об индексации удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением от 17.01.2024 и постановлением от 14.03.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в период с 21.09.2022 по 30.09.2022, за который истец начислил сумму индексации, входит в период действия моратория и не подлежит взысканию с ответчика, кроме того, нормами закона введен запрет на начисление сложных процентов, просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, принимая во внимание, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением; учитывая официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы индексации в размере 556 руб. 91 коп. за период с 21.09.2022 по 30.09.2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что период с 21.09.2022 по 30.09.2022, за который истец начислил сумму индексации, входит в период действия моратория и не подлежит взысканию с ответчика, подлежат отклонению, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя; отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов; такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы права о запрете начисления сложных процентов основаны на неверном толковании норм права. 

Судами учтено, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А41-45323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин