АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3359/2020

г.Чита

02 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 17 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества  с  ограниченной ответственностью «Процессинговая  компания Эталон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 115 911,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

 

Общество  с  ограниченной ответственностью «Процессинговая  компания Эталон Плюс» (далее – истец, ООО «ПК «Эталон плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ответчик, ООО «СТК») по договору № 182 от 17.10.2012 основного долга в размере 115 911,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  арбитражного  суда  от  24.04.2020 года данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ).

Стороны  в  порядке  главы 12 АПК  РФ,  надлежащем  образом  извещены  о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют возвращенные в арбитражный суд почтовые уведомления о вручении. Возражений относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны не представили.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, в связи с истечением  установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 17.06.2020 принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.06.2020 от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление (вх. № А78-Д-4/32096) о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно информации о деле, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2020 по настоящему делу была опубликована 18.06.2020 10:27 мск.

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Кодекса начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24 июня 2020 г. признан нерабочим днем.

С заявлением о составлении мотивированного решения обратилось 26.06.2020 (заявлено подано через сервис «Мой Арбитр» 26.06.2020 09:59 мск), в виду чего, учитывая также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках», суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая  компания Эталон Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672010, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 644034, 

<

...>, пом. 6П.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2012 между ООО «СТК» (Поставщик) и ООО «ПК «Эталон плюс» (Покупатель) заключен договор № 182 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: наименование: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Согласно п. 2.6.1 договора следует, что оплата Покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов, в частности – в форме 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из пояснений истца в исковом заявлении в 2018 году поставка товара в рамках данного договора осуществлялась по устной договоренности, без подписания сторонами спецификаций (ответчиком данные пояснения не оспорены).

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012, а в части расчетов и претензий до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений. При этом если ни одна из сторон не заявит в письменной форме другой стороне о прекращении действия договора за две недели до истечения срока договора, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Согласно содержащемуся в материалах дела платежному поручению № 953 от 28.06.2018 истцом в адрес ответчика оплачена сумма в качестве предоплаты за товар в размере 15 795 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в 2018 году ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 15 679 089 руб., что подтверждается следующими УПД:

- счет-фактура № 195 от 26.07.2018, товар поставлен на сумму 2 709 741,60 руб.,

- счет-фактура № 196 от 27.07.2018, товар поставлен на сумму 1 153 229,40 руб.,

- счет-фактура № 199 от 28.07.2018, товар поставлен на сумму 824 256 руб.,

- счет-фактура № 202 от 29.07.2018, товар поставлен на сумму 2 999 737,80 руб.,

- счет-фактура № 204 от 31.07.2018, товар поставлен на сумму 650 413,80 руб.,

- счет-фактура № 210 от 01.08.2018, товар поставлен на сумму 1 515 493,80 руб.,

- счет-фактура № 230 от 02.08.2018, товар поставлен на сумму 2 312 388 руб.,

- счет-фактура № 231 от 04.08.2018, товар поставлен на сумму 457 277,40 руб.,

- счет-фактура № 232 от 09.08.2018, товар поставлен на сумму 650 413,80 руб.,

- счет-фактура № 233 от 11.08.2018, товар поставлен на сумму 1 171 648,80 руб.,

- счет-фактура № 236 от 15.08.2018, товар поставлен на сумму 1 234 488,60 руб.

Согласно п. 2.3 в случае недогруза Поставщик возвращает излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 15 календарных дней с даты получения письменного уведомления от Покупателя. В случае не поступления письменного уведомления от Покупателя денежные средства засчитываются в счет будущих поставок.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 292 с требованием о возврате задолженности в размере 115 911 руб. за поставленный товар, либо осуществлением поставки товара на данную сумму. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПК «Эталон плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно п. 5.3 договора споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Как отмечалось ранее, в направленной истцом в адрес ответчика претензии, покупатель предлагал поставщику возвратить оставшуюся сумму внесенных в качестве предоплаты денежных средств, либо допоставке такого товара. Ответ поставщика на данную претензию материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных материалов дела суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор был пролонгирован, а поставленный по вышеуказанным УПД товар поставлен ответчиком в адрес истца в рамках данного договора. Представленные УПД подписаны обеими сторонами без замечаний.

Суд также учитывает, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не оспорил заявленные требования истца, также не представив доказательств, свидетельствующих о поставке товара на оставшуюся сумму, возврате данной суммы либо зачете данной суммы в счет возможных будущих поставок в соответствии с договором (данное обстоятельство также не подтверждено истцом).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В виду того, что ответчиком отзыва на иск в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены, суд полагает, что такое бездействие указывает на признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 70 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с  ограниченной ответственностью «Процессинговая  компания Эталон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 182 от 17.10.2012 сумму основного долга в размере 115 911,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб., всего – 120 388 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.С. Горкин